1. Cand m-am inhamat la chestia asta am stiut de la inceput ca am de-a face cu un profesionist in arta dezbaterilor.  Am stiut ca ai si pregatirea si abilitatile dar mai ales experienta unuia harsait in batalii sa isi argumenteze  punctul de vedere. Si cu toate astea m-am incumetat sa ridic manusa si sa intru fara nici o frica in dezbaterea despre legalizarea drogurilor.

Pentru ca vezi tu, dragul meu Zamo, diferenta dintre mine si tine este ca eu cred cu tarie in ceea ce spun, pe cand tu o faci ca sa castigi o batalie.  Daca nu ai fi orbit de mirosul de sange al luptei si de inclestare , ai vedea clar ca nu exista absolut nici un motiv valabil de a sustine legalizarea drogurilor.

2. In primul rand trebuie sa facem o distinctie intre legalizarea TUTUROR drogurilor sau numai celor considerate « usoare ». Pentru fluidizarea discutiei o sa ma refer  numai la drogurile asa zis usoare,  cu referire in special la cannabis.  Pentru ca ar fi absolut halucinant, ca sa fiu in ton cu tema, sa aflu cum ai argumenta legalizarea heroinei. De asemenea, pentru a pastra anumite jaloane, o sa ma refer la situatia din Canada.

Legislatia canadiana interzice inca din 1923 detinerea si comercializarea cannabisului. In fiecare an 30.000 de “minor offenses”sunt inregistrate de care RCMP si politiile provinciale. Iti recomand o lectura interesanta : The Controlled Drugs and Substances Act, unde o sa gasesti cannabis-ul la Schedule II.

3. Principala categorie de argmente pe care o s-o folosesc sunt ceel de natura medicala iar argumentele cele mai puternice o sa le iau din sfera studiilor medicale si biofarmaceutice care dovedesc fara tagada :

-              Consumul de substante psychoactive din clasa THC si derivate induc dependenta .

-              Toti (statistic vorbind) consumatorii de droguri ‘’dure’’’au inceput cu droguri usoare

-              Toate beneficiile asa-zis medicale ( therapeutic usage) ale canabioizilor, inclusiv a celor sintetici, pot fi obtinute prin simpla utilizare a altor clase de medicamente (alalgetice, psichtrope, déjà existente pe piata.  

-              Consumul pe termen indelungat produce efecte irreversibile asupra psihicului subiectului.

Cu alte cuvinte, raportul actiune terapeutica/efecte secundare ( medium si long term consum) este debalansat in favoarea efectelor secundare.

4. Singura modalitate la ora actuala  de a controla comsumlul si deci de a evita efectele secundare, in special la tineri care consuma cotidian, este de a pastra aceste droguri (asa cum sunt de fapt) sub incidenta Control Substances Act.

5. Desigur exista o gramada de presiuni din tot felul de sectoare ale societatii si a tot felul de grupuri pentru decriminalizare . Toti incearca sa fie absolut superbi de convingatori in arta lor. Fiecare au argumentele lor de ce ar trebui decriminalizat :

- am vazut oameni care lucreaza in politie ( unul chiar tinea o conferinta zilele astea la Bucuresti) zicand ca oricum nu se poate tine sub control. Iti trebuie prea multe resurse si trebuie sa le dirijezi din sectoare vitale pentru o ‘’ asa minora problema’’.

- altii spun ca este un atentat la libertatea de exprimare sau mai stiu eu ce

- altii spun ca  drogurile usoare nu dau dependenta (?) si se caznesc sa sape dupa  argumente care mai de care pseudiostiintifice ca este asa cum zic ei.

In opinia mea,  singurii care ar trebui sa aiba un cuvant de spus in asta sunt cei care studiaza in medicina psihiatrica, specialisti in mental health si cu serioase cunostiinte de biochimie a neurotranmitatorilor.

Acesti oameni  spun clar  in studiile lor ca drogurile sunt nocive si ca nu exista bariera intre droguri usoare si grele.

Acesti oameni sunt, statistic vorbind, foarte putini.  Ei incep sa fie depasiti depasiti de cei care vor decrimninalizare din motive total nefondate ( libertate de expresie, pentru ca e fancy, hai sa ne facem Partidul Marihuana etc).

6. Decriminalizarea este un cuvant imprumutat din engleza  si al carui inteles ar putea sa-i scape cititorului care nu traieste in America de Nord. Prin decriminalizare vorbinm de a permite prin lege, pana la un anumit  punct, consumul sau detinerea de substante reglementate de Control Substances Act.

Departe de mine de a sustine ca mentinerea  acestie legi o sa impiedice COMPLET consumul de droguri.  Anularea ei ar face  sigur insa ca acest consum sa creasca.

7. In ariile unde se lucreaza cu substate controlate se stie foarte bine riscul la care se expun cei care responsabili cu gestionarea de astfel de substante : se mai intampla, si nu rar, ca in astfel de locuri ca acestea, ca si gestionar,  sa ai o mica cantitate care lipseste, nu poate fi explicata la decont sau un numar neobisnuit de mare de flacoane sparte, pierdute in receiving, manipulation, etc. Ca gestionar, nu iti ramane decat sa il gasesti persoana care « s-a uns pe bot cu miere »si sa-l dai afara ( pe mana RCMP, etc). Ce vreau sa spun cu aceasta parabola :

Daca in astfel de locuri, unde se lucreaza cu registre, seif-uri si deconturi se intampla asta, numai si numai pentru ca este o concentratie mai mare de droguri decat sa zicem 2 strazi mai la vale, in downtown pe strada,  inchipuieste-ti ce s-ar intampla daca substantele astea nu ar mai fi reglementate de loc.

8. Caci asta este marea discutie in dezbatere de astazi ; decrimnializarea drogurilor ar insemna o lipsa totala de control din partea unor autoritati care au in obligatia lor sa protejeze cetateanul.

Inca o data, rolul inspectorilor de la Health Canada sau a celor de la DEA in State nu este sa opreasca COMPLET nici productia si nici traficul. Ei trebuie doar sa aplice legea, asa cum este, in prezent. Asta face ca statistic vorbind, sunt mai putine sanse ca lucrurile sa scape de sub control fara o legislatie adecvata.

Negativ I in Dezbaterea Drogurilor din Dezbaterile Zamolxis (http://deb8.zamo.ca)