Am pornit dezbaterea aceasta stiind ca nu va fi un invingator sau invins. Ne-am gandit ca ar fi interesant pentru noi cel putin sa discutam ce anume a mers bine si ce nu, fara bruiaj din exterior. Acest document va ramane editabil de catre ambii participanti, cu intelegerea ca nici unul dintre noi nu-l va edita pe celalalt :)
Am avut mai multe teluri de participare:
1) Cum era de asteptat, dezbaterea nu a strans foarte multi comentatori. Aceasta este, de altfel, si diferenta intre convinceme.net si debate.org: pe prima gasesti discutii informale si nestructurate care sunt populare in special cu cei care nu au rabdare sa aprofundeze un subiect; pe cea de-a doua, mult mai putine comentarii, dar dezbateri mai lungi si mai exhaustive.
Desi imperfecta, dezbaterea aceasta poate servi ca model, cu observatia ca cel care-o urmareste trebuie sa faca efortul sa invete din greselile noastre. Un model nu trebuie de altfel sa fie perfect, scopul acestui model fiind sa arate numai mecanica si modul de desfasurare. Calitatea argumentelor si a argumentarii sunt chestiuni care vor varia implicit de la dezbatere la dezbatere.
2) E drept ca aveam un oarecare “hunch” in aceasta privinta, intarit si de dezbateri avute in trecut pe alte teme. Publicul dezbaterilor cu tematica de conservatism social este inflexibil. Cei care raspund la argumente rationale sunt de obicei deja convinsi ca nu exista vreo motivatie de a impune altora un model comportamental pe care ei il resping si care este de altfel contrar realitatii. Cei care cred in autoritarianism de obicei resping ratiunea si ca urmare nu pot fi convinsi cu argumente rationale cum sunt sau ar trebui sa fie cele schimbate intr-o dezbatere.
Exista de asemenea posibilitatea ca eu pur si simplu sa nu fiu obisnuit cu acest gen de dezbateri. Poate nu ar fi trebuit sa discut asa de mult in comentarii cu Blegoo si sa ma axez strict pe dezbatere. Pe de alta parte, mi s-a parut ca in calitate de gazda si blogger nu pot sa ignor total un comentator.
Intr-o dezbatere irt, ai in permanenta judecatorul / moderatorul in fata ochilor si iti poti ajusta argumentele dupa reactiile sale. Si o dezbatere online ofera un oarecare feedback, dar acesta este biased catre logica si/sau inca nu m-am invatat sa-l iau in consideratie ca in irt (sau poate am mai putina rabdare zilele astea: greu de zis).
3) Linia mea de argumentare (nu-i singura, dar asta mi-a placut mai mult) s-a conturat a fi:
Desigur, nu-i usor sa gasesti argumente date/fapte/evidence aici fiindca nimeni nu vrea sa accepte ca pretul drogurilor e asa de mic. Pentru cei de partea social conservativa, ar insemna sa admita infrangerea si inutilitatea eforturilor proprii. Politistii din brigazile de narcotice, care cunosc foarte bine situatia de teren, si-ar pierde bugetele babane, iar capturile de droguri nu s-ar mai numara in $Ms ci in mai putin impresionante $Ks. Complexul militaro-industrial ar pierde prezenta masiva (si contraproductiva) in America Latina. Politicienii care sunt alesi speculand fricile alegatorilor (“vin homosexualii”, “vin drogatii”, “vin imigrantii”) si-ar pierde baza electorala. Ca urmare, status quo-ul se mentine.
In linii mari, nu stiu in ce masura dezbaterea asta i-a determinat si pe altii sa se angajeze in dezbateri in romana. Celor care se pot exprima in engleza, le recomand site-urile sus-mentionate. Pentru dezbaterile mele voi intra acolo, intrucat este dificil, daca nu imposibil sa particip intr-o dezbatere si sa si triez comentarii.
PS: Un punct care tot revine ca o tuse seaca - si nu e tinut focul viu de partenerul meu de dezbateri, ci de comentatori - este folosirea “exemplului Oprah”. In general, intr-o dezbatere, folosirea argumentelor si exemplelor este determinata de punctul pe care incerci sa-l demonstrezi, de nivelul audientei si de nivelul general al dezbaterii. Folosirea exclusiva a surselor autoritare nu-i intotdeauna o idee buna, intrucat daca oponentul se intampla sa creada in ipse dixit si “suprematia expertilor”, s-ar putea sa fie convins sau pur si simplu sa abandoneze iar dezbaterea are de suferit. Pe de alta parte, daca incerci sa stabilesti un punct simplu, cum ar fi “cerul e albastru”, ar trebui sa fie suficienta o poza, daca nu o simpla propozitie. Exista situatii, desigur, in care oponentul cere un studiu peer-reviewed, dar acestea sunt din fericire rare. Am citit mai demult studii care arata ca pretul drogurilor a variat de-a lungul timpului, dar in ultimii cativa ani a scazut drastic. Din pacate, n-am reusit sa gasesc studiul din Economist, e bine ascuns :). Situatia e grava si e binecunoscuta celor care urmaresc aceste stiri. Exista si alte stiri: de pilda, Crime Report scria chiar pe 5 Octombrie ca heroina este mai ieftina decat prescription drugs (e.g., OxyContin & Vicodin) si consumul ei a crescut marcat in ultimii 3 ani si nu mai este o problema a aleilor intunecoase si a clasei de mijloc, cel putin in Chicago. Dac-ar fi sa-l credem pe John Gilbride, Special Agent in Charge la DEA NY, in aprilie 2009 cand declara pentru CNN, un pachet de heroina este mai ieftin decat un 6-pack de bere. In Louisville, un “fold” de heroina costa $25 in tip ce o pilula de Oxycontin costa $65.
Am ales insa argumentul Oprah tocmai pentru ca este mai simplu si mai accesibil.
PPS: Ii multumesc lui Quebecoisfier pentru participare si pentru o dezbatere destul de reusita. Luat de valul online, am uitat ceea ce n-am uitat niciodata intr-o dezbatere irt: sa “bat palma” cu adversarul la sfarsit. Ba, pe alocuri, m-a luat tastatura pe dinainte si-am facut cateva afirmatii dincolo poate de ce-ar fi fost diplomatic - pentru asta imi cer scuze, nu am intentionat sa lezez pe nimeni. Il rog insa sa nu se sfiasca de la a “continua” intr-un fel dezbaterea in comentarii, daca el considera ca au ramas idei nerostite care ar trebui spuse. Putem de asemenea, daca avem chef, sa purtam aceasta dezbatere sau alta similara pe debateorg (dac-o vrem serioasa) sau pe convinceme dac-o vrem mai relaxata si fara reguli.
Cat despre show-ul de comedie CBC l-am ascultat si eu odata, mai demult si e funny; amesteca argumente si dezbateri formale cu umorul si pare sa impuna conditia ca fiecare argument sa fie funny - asta nu-i usor, cu atat mai mult cu cat nu prea avem audienta, dar putem incerca. Ideea este insa sa fie totul clar in prealabil. Eu am crezut c-am explicat ce fel de dezbatere ar fi la deb8.zamo.ca
Inca o data, multumiri pentru participare.
Ideea de a scrie impreuna un fel de concluzie a dezbaterii mi-a suras imediat. O sa incerc sa fiu mai scurt decat fostul meu concurent pentru ca nu vreau sa obosesc cititorul cu elucurbatiile mele inutile.
Ceea ce vreau sa razbata este :
1. De ce m-am angajat in disputa asta .
2. Ce mi-a placut si ce nu mi-a placut in prima ( si probabil ultima) dezbatere la care am participat.
1. In primul rand trebuie sa mentionez cu franchete ca am trait o viata intreaga in ignoranta faptului ca exista o meserie de dibeiter. In mintea mea , in momentul in care Zamo mi-a propus sa « avem o dezbatere pe ce teme vrei tu, de la legalizarea drogurilor la situatia economica din China », mi-am inchipuit cu o candoare absoluta ca Dezbatere vrea sa spuna « hai sa ne incontram in vorbe, in dulcele stil romanesc ». Singura mea experienta cu acest tip de inclestare de idei a fost sa ascult cu placere, in timp ce il asteptam pe fiu-miu sa iasa de la hockey , vreo cateva editii ale fantasticei emisiuni de la CBC , The Debaters (http://www.cbc.ca/thedebaters/ ), gazduita de Steve Patterson. Ramane totusi ca The Debaters este o emisiune de umor, in ciuda multor similitudini cu un format oficial al unei dezbateri in sensul celor profesioniste . Deci, in mintea mea a participa la o dezbatere era similar cu a fi parte dintr-o discutie lejera, fara grija argumentelor, cu un stil liber la discutii, informal in prezentare si mai ales fara nici un fel de grija a surselor (verificarea informatiilor) si, daca se poate, cat mai haios cu putinta. Iertat sa-mi fie ignorantza, dar crescut fiind cu The Debaters, atat am stiut, atat am putut !
Primul semn de alarma ca se intampla ceva cu mult mai serios a fost cand am aflat ca exista o meserie de dibeiter, ca se organizeaza concursuri si ca de fapt exista o multitudine de formate, un cod de procedura si mai ales ca exista un set de reguli destul de rigid. Ca, de fapt, este o traditie venita din parlamentul englez si ca este un stil de concurs foarte popular in universitatile de limba engleze din intreaga lume.
Cred ca interventia lui Blegoo mi-a atras serios atentia ca trebuie sa iau lucrurile mai in serios. De aia am si incercat sa recuperez la etapa a doua, le mieux que j’ai pu.
Apoi s-a spus ca sunt mai bun la destructii decat la constructii. Felicitari observatorului , cunosc lucrul asta despre mine de vreo cativa zeci de ani :)
Personal, m-am agrenat in dezbatere in primul rand din ingnorantza, pentru ca nu stiam in ce ma bag. Apoi, am continuat din fascinatie pentru ideea de a-mi prezenta ideile intr-un asemenea cadru.
Trebuie spus din capul locului ca am crezut ferm ( si mai cred inca ) in faptul ca decriminalizarea drogurilor ar fi, pe termen lung, o mare idiotenie, un genocid cultural si un atac la adresa sistemelor publice de sanatate din tarile care ar pune-o in practica. Nu o sa ma angrenez iarasi intr-o disputa cu tine, Zamo, deci nu o sa-ti raspund argumentelor, dar pentru linistea ta orice ai scris mai sus poate fi usor demolat :).
2. Ce mi-a placut :
a. Ca am participat.
b. Ca , in ciuda noviciatului meu, nu mi s-a dat cu barda in cap
c. Ca Blegoo a aparut la timp sa-mi deschida ochii
d. Ca In ciuda argumentelor (unele) de bun simt ale lui Zamo, opinia mea despre decriminalizare a ramas nestirbita.
Ce nu mi-a placut :
a. Ca participarea externa, in afara de Blegoo , a fost nula.
b. Ca Blegoo a sarit calul spre sfarsit, din dorinta de a-l incontra (prea mult ) pe Zamo. No offense, Blegoo, asta nu strica cu nimic faptul ca datorit comentariilor tale mi-am ameliorat stilul.
c. Partea de vot : destul de slabutza. Eu insumi m-am votat de doua ori. Odata ca asa am vrut , a doua oara sa vad daca merge. De fapt, am o suspiciune ca a fost voit sa fie asa, Zamo a mentionat de la inceput ca STIA ca se termina egal. De fapt, cred ca si pe el , ca si pe mine de altfel, il interesa batalia si nu cine castiga. Banuiesc ca nu-i vreo scofala sa trackezi IP-urile votantilor.
d. Ca Zamo nu a reusit sa faca disjunctia intre a fi participant, a fi moderator si a-i raspunde acid lui Blegoo. Drept este ca nu a avut nici participanti si de aia a trebui sa fie ba in atac, ba sa stea in poarta. Iar timp ce-si tragea rasuflarea , arbitra.
In final, o observatie personala ( si probabil gresita) absolut interesanta : mi-am dat seama ca pe dibeitersii adevarati nu-i intereseaza cine castiga si cine pierde. Ei se dueleaza de dragul sangelui de pe pereti. Ei vor ca stilul lor sa razbata. Sa se poveseasca de-a pururi despre CUM au zis ei in problema X , si nu ce anume de fapt se intampla in X.
Din punctul asta de vedere, DEZBATEREA ar trebui sa fie o materie cu examen eliminatoriu in scolile de avocati si de ziaristi.
In final, Zamo, merci pentru initiativa si pentru ca mi-ai dat ocazia sa particip. Ar fi o chestie absolut fantastica daca ai reusi sa provoci niste profesionisti sa se alature initiativei tale ( site-uri .ro de dibeit sau parteneriat cu alte bloguri).
Eu unul , promit sa arbitrez orice sesiune viitoare in franceza sau in québécois :)