Taller de elaboración de protocolos Cochrane (2018)

Lugar: la Universidad Francisco de Vitoria de Madrid (@ufvmadrid), y de la mano de Centro Cochrane Asociado de Madrid y la Unidad de Bioestadística Clínica del Hospital Ramón y Cajal

Miembros de RED-NuBE que asisten: María E Marqués (@MariaMarquesDN), Patricia Martínez (@NutriPatri360), Roland Garroz (@rolandlbp) y Eduard Baladia (@Ebaladia).

Apuntes:

  1. Presentaciones, lo primero, es lo primero.

  1. Los materiales del curso los tenéis aquí: http://cort.as/-6oOO 

  1. Introducción: evaluar la mejor evidencia disponibles (toda), de la investigación publicada, de una pregunta bien formulada, aplicando métodos sistemáticos, explícitos, y reproducibles, que puede utilizar o no análisis estadístico, y se basa en un protocolo (que es a lo que se viene hoy). Nunca de las conclusiones de un metaanálisis debe ofrecerse recomendaciones: de las pruebas a las recomendaciones deben tomarse en cuenta muchos factores que no se evalúan en las revisiones Cochrane.

  1. Formas de colaborar
  1. Dinero
  2. Tiempo/Trabajo: traducción, identificación de ECAs, preparar revisión. Cochrane TaskExchange, es una forma de acceder a un proyecto en marcha.

  1. Hacer una revisión
  1. Preparar una revisión Cochrane: tiempo 2-3 años / 8h semana; coste - sólo un/a documentalista; dificultades: metodológica/estadística
  2. Etapas: registro de título  - 6 meses - envío de protocolo. Publicación de protocolo - 1 año - envío de revisión; publicación en revista, publicación de la actualización. 4 publicaciones por cada revisión.
  3. Recursos como autor Cochrane - si te vinculas a un grupo, tiene ventajas: documentalista, metodólogo, estadístico, grupos de pacientes, revisión por pares del grupo Cochrane. + acceso a recursos, como software + gran impacto.
  4. Hay que tener un equipo robusto. Metodólogo, documentalista, estadístico, editor. Mejor si hay profesionales de inglés nativo.

  1. Estapas:
  1. Cómo escribir un protocolo - RevMan - Cochrane style - PRISMA - MECIR Manual (es el PRISMA a lo bestia).
  2. Información administrativa: autorías, persona de contacto
  3. Formular una pregunta clara , contestable, relevante (The Reward Alliance):
  1. PICO (de detiene en OUTCOMES, mirar nota)
  2. Contexto (setting) - PROGRESS-PLUS (visitar)
  3. Perspectiva (individual, poblacional)
  4. Diseño de estudio

NOTA: de la PICO se detiene en los OUTCOMES, importante:

  1. Objetivos: principal, objetivos específicos en relación con diferentes participantes, comparadores, outcomes

  1. Métodos:
  1. Tipo de estudio, participante, intervención
  2. Tipos de outcomes:
  1. primarios: 1 beneficio / 1 daño
  2. secundarios: el resto hasta 7 outcomes
  1. Búsquedas: que lo haga documentalista, definir las fuentes a consultar, para cada fuente, hacer una búsqueda en términos libres/controlados, en general no limitar por lengua, etc. Mínimo:
  1. Central
  2. Medline
  3. Embase
  4. Bases especializadas
  5. Otras fuentes: congresos, expertos, estudios no publicados, industria, agencias,
  1. Selección de artículos: criterios de elegibilidad - 2 revisores/as (una experta y una no). Identificar mediante PRISMA. Etapas:
  1. Cribado (título/abstract)
  2. Obtener textos completos
  3. Valorar elegibilidad (texto completo)

NOTA: importante ordenar los criterios de elegibilidad, usar primero los que permiten dirimir de forma más eficaz.

  1. Extracción de datos: a veces hay que contactar con los autores/as. Hay tablas de extracción de datos tipo (hay formularios tuipo, que son la base) + tablas de características de los estudios (lo clave para el lector y la revisión). Covidence ayuda mucha en esta etapa. Hay que hacer pilotaje del formulario de extracción. Dos investigadores independientes para la parte numérica , uno sólo para la parte cualitativa y otras revisa. La correspondiencia con autores/as hay que reportarla de forma anónima.

  1. Valoración de riesgo de sesgo (error sistemático, ¿me puedo fiar?):
  1. RCT: risk of bias (RoB)
  2. Risk of bias 2: http://cort.as/-6jBT 
  3. Risk of bias table
  4. Siempre análisis de sensibilidad
  5. Análisis por subgrupos

  1. Análisis de datos (síntesis cualtativa + meta-análisis):
  1. Siempre síntesis cualitativa + opcional análisis cuantitativo
  2. Plan de análisis: hay que predefinirlo en protocolo