ПОЯСНЕНИЯ к КАССАЦИОННОЙ  ЖАЛОБЕ

на Решение Тираспольского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2—656/2019

Решением Тираспольского городского суда от 14 февраля 2019 года (далее — Решение) отказано в удовлетворении Заявления НП «ИПЦ «АПРИОРИ»» о признании недействительным Представления Прокуратуры ПМР от 12 декабря 2018 г. N 57 «Об устранении нарушений Закона ПМР «О некоммерческих организациях» и недопущению их впредь».

Данное Решение заявитель считает необоснованным и незаконым, как по материальным, так и по процессуальным основаниям.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления НП «АПРИОРИ» о признании недействительным Представления Прокуратуры ПМР от 12 декабря 2018 г., руководствовался положениями п. 7 ст. 2 Закона ПМР «О некоммерческих организациях».

Прежде всего, заявитель отмечает ключевые нарушения, допущенные судом первой инстанции.

1.   Суд неправильно истолковал данное положение Закона, посчитав, что закон не требует одновременного наличия трёх элементов:

— наличие иностранного финансирования;

— осуществление деятельности в определенных в законе «формах» в перечисленных в той же норме «сферах деятельности».

Однако, данный вывод суда противоречит буквальному содержанию п. 7 ст. 2 Закона.

2.   Наличие «иностранного финансирования» — Прокуратура ПМР попыталась подтвердить истекшими задолго до вступления в силу закона 3 контрактами. Однако, закон обратной силы не имеет, а потому данные контракты не относимы к отношениям, регулируемым пунктом 7 статьи 2 Закона.

В связи с чем, суд первой инстанции, по собственной инициативе, отнёс к иностранному финансированию договора аренды иностранной организации. Таким образом, суд действовал заинтересованно, на стороне Прокуратуры, восполняя недостатки принятого Представления.

Однако, даже и в этом случае, правовых оснований отнести данные договора к «иностранному финансированию», поскольку эти договора не были оспорены и не были признаны недействительными по кака-либо основаниям.

Таким образом, не доказано наличие иностранного финансирования.

1. Теперь о  «сферах деятельности». Их Прокуратура вообще «забыла» указать.

И в этом случае, суд первой инстанции действовал заинтересовано, и по собственной инициативе посчитал, что «темы презентаций и обсуждений, имевших место 04.10.2018г., затрагивают сферы государственного строительства, защиты основ конституционного строя».

При этом, суд, применяя понятия «сфера государственного строительства» и «сфера защиты основ конституционного строя», не дал им более детальные его толкования.

Таким образом, вывод суда не основан на доказательствах.

2.   Теперь о «формах деятельности» — суд посчитал, что заявитель «формирует общественно-политические взгляды и убеждения» (п.п. «д» п. 7 ст. 2 Закона).

Данному выводу суд первой инстанции также не дал никакого толкования. Вместе с тем, суд не указал, по каким основаниям им отклонён довод заявителя о том, что презентация от 04.10.2018г. носит научно-познавательный характер.

Таким образом, данный вывод также суд привёл бездоказательственно.

При таком положении, пункт 7 статьи 2 Закона ПМР «О некоммерческих организациях» не мог быть применён.

В любом случае, Представление Прокуратуры ПМР:

(а) противоправно, поскольку  в целях обоснования «иностранного финансирования» придало закону обратную силу,

(б) не содержит указания на «сферы деятельности».

Кроме того, суд первой инстанции допустил ещё ряд значимых нарушений, которые также также являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

3.   В частности, суд посчитал, что Представление Прокуратуры ПМР не нарушает статьи 10 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Прежде всего, суд никак не обосновал данный вывод в отношении статьи 10 Конвенции, гарантирующей право на свободу мнений.

Далее суд, указал, что «Мероприятие [имеется ввиду мероприятие от 04.10.2018г., которое проводил г-н Дирун] не проводилось в форме собрания. Ссылка заявителя на ст. 11 настоящей Конвенции неуместна». Данное утверждение суда прямо противоречит прецедентной практике Европейского суда по правам человека, согласно которой под «мирными собраниями» понимаются, «… как закрытые встречи, так и встречи на оживлённых улицах, а также статичные встречи и людные процессии…» (Постановление ЕСПЧ от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан против Турции» (Djavit v. Turkey), жалоба № 20652/92, § 56).

4.    Суд первой инстанции также указал, что отсутствуют нарушения ст.ст. 24, 27, 29.  32, 33 Конституции ПМР. С данным выводом согласиться нельзя по следующим причинам.

(а) Согласно Конституционному закону «О Конституционном суде ПМР» обратиться в Конституционный суд с заявлением о нарушении конституционных прав и свобод могут «объединения граждан». Причем, ряд положений данного закона указывает на то, что такое «объединение граждан» может быть в форме юридического лица (напр., наименование заявителя и др.).

(б) Кроме того, объединившись в той или иной форме, граждане не могут утрачивать свои конституционные права и свободы.

5.   Также суд первой инстанции допустил нарушения процессуального закона, лишившее процесс разбирательства его справедливой составляющей.

(а) В частности, суд не только не огласил заявление о признании недействительным Представление Прокурора ПМР, но и не продемонстрировал в судебном заседании, что он с ним непосредственно ознакомился в полном объёме. Кроме того, нарушение принципа непосредственности, не позволило посетителям, присутствовавшим в открытом судебном заседании, уяснить заявленные требования и их обоснования.

(б) Суд первой инстанции откровенно нарушил принцип открытости судебного разбирательства: не обеспечил проведение судебного заседания в помещении, которое могло бы вместить пришедших на него, а также провёл не предусмотренную процессуальным законом запись паспортных данных посетителей.

Исходя из изложенного, прошу удовлетворить Кассационную жалобу в полном объёме.

«25» апреля 2019 года  

Представитель заявителя:      ____________________ С.Г. Поповский