Die Volkswirtschaft und COVID-19

Evidenzbasierte Antworten auf häufig gestellte Fragen und Kommentare (FAQ)

[Englisch] [Deutsch] [Français] [Italiano]

Diese Liste entstand aus Antworten auf unseren offenen Brief an die Schweizer Regierung vom 2. November 2020. Wir sind der festen Überzeugung, dass es für uns Volkswirtschaftsprofessoren von entscheidender Bedeutung ist, mit der Öffentlichkeit in Kontakt zu treten und die Menschen davon zu überzeugen, dass unsere Empfehlungen aus einer umfassenden Analyse wissenschaftlicher Erkenntnisse auf der Grundlage aller verfügbaren Daten resultieren.

In der Wissenschaft ist es üblich, vorläufige Ergebnisse zu kritisieren, und diese Situation ist keine Ausnahme. Im Gegenteil: Wir begrüßen sowohl positive als auch kritische Rückmeldungen, da wir eine breite Unterstützung in der Bevölkerung benötigen, damit diese evidenzbasierten Maßnahmen funktionieren. Andernfalls werden sie nicht übernommen und sind daher nicht wirksam. Deshalb:

👉 Bitte nutzen Sie dieses Kontaktformular  um Fragen hinzuzufügen und Feedback zu geben.

Lesen Sie auch die kurzen Erklärungen in den Policy Briefs, die von den fantastischen Ökonomen der Schweizerischen Nationalen COVID-19 Science Task Force erstellt wurden. Unsere Ansichten stimmen sehr gut mit denen überein. Um die Unabhängigkeit zu wahren, hat jedoch kein Mitglied der Task Force unseren Brief unterschrieben.

Vielen Dank, dass Sie sich mit diesem wichtigen Thema auseinandersetzen!

Bemerkung:

• Diese Version: 23.11.2020
• Die Englische Version ist immer die aktuellste Version dieses Dokuments.

Inhaltsverzeichnis

I. Warum strengere Maßnahmen (z.B. ein "Teil-Lockdown") JETZT* besser für die Wirtschaft sind [*stand des offenen Briefs, 2. Nov. 2020]

F: Was meinen Sie mit dem Begriff "Teil-Lockdown"? Bedeutet "Lockdown", dass für eine lange Zeit überall alles heruntergefahren wird?

F: Ist ein weiterer Lockdown jetzt nicht sehr kostspielig?

F: Ein "Lockdown" schadet der Wirtschaft, sicherlich gibt es einen Kompromiss, oder? Meinen Sie damit, dass es niemals einen Kompromiss zwischen Gesundheit und Wirtschaft gibt?

F: Was sollten die politischen Entscheidungsträger optimal tun?

F: Müssen wir dann im Winter nicht in einen 3. und 4. Lockdown gehen (d.h. einen Jojo-Effekt)?

II. Warum das "Schwedisch-Schweizerische Modell" falsch und gefährlich ist

F: Haben Sie sich Schweden angesehen? Hat sich das schwedische Modell mit minimalen Eingriffen nicht besser geschlagen?

III. Warum wir sowohl Arbeitgeber als auch Arbeitnehmer großzügig entschädigen sollten

F: Warum Firmen retten? Wenn diese versagen, sind sie nicht rentabel genug.

IV.  Wer bezahlt das alles?

F: Uns wird gesagt, dass sich die Schweiz keinen zweite Lockdown leisten kann. Wer sollte für das alles bezahlen?

I. Warum strengere Maßnahmen (z.B. ein "Teil-Lockdown") JETZT* besser für die Wirtschaft sind [*stand des offenen Briefs, 2. Nov. 2020]

F: Was meinen Sie mit dem Begriff "Teil-Lockdown"? Bedeutet "Lockdown", dass für eine lange Zeit überall alles heruntergefahren wird?

A: Nein.

Wie in unserer Antwort auf eine andere Frage  hier erläutert ist, ist die beste Richtlinie "Test-Trace-Isolate-Quarantine" (TTIQ). Diese Richtlinie kann jedoch nicht umgesetzt werden, solange die tägliche Anzahl neuer Infektionen hoch ist, da die Nachfrage sowohl nach Tests als auch insbesondere nach Rückverfolgung über ihren jeweiligen Kapazitäten liegt.

Die Wirtschaft kann wieder geöffnet werden, sobald sowohl das Niveau als auch die Rate der Neuinfektionen wieder niedrig sind. Die Öffnung sollte in Kombination mit einer genauen Überwachung der Situation mit häufigen, repräsentativen und effizienten Tests erfolgen. Interventionen können dann viel gezielter sein und sind daher bei geringen täglichen Infektionen viel billiger als bei hohen. Dies wird in diesem Policy Brief der Schweizerischen Nationalen COVID-19 Science Task Force näher erläutert.

F: Ist ein weiterer Lockdown jetzt nicht sehr kostspielig?

A: Ja und nein ⎼ aber grösstenteils nein.

Dies ist ein häufiger Punkt, den viele Menschen falsch verstehen, falls sie nicht in der Lage sind, kontrafaktisch zu denken, d.h. in "Was wäre wenn" -Szenarien.

Ja, das Virus wird uns viel kosten - und mit uns meinen wir die gesamte Wirtschaft oder Gesellschaft (d.h. Kinder, Erwachsene im erwerbsfähigen Alter und Rentner). Es ist jedoch falsch und gefährlich zu glauben, dass wir diese Kosten etwas vermeiden können, indem wir nicht in die Wirtschaft eingreifen. Eine Intervention wie ein "Lockdown" (in Zusammenarbeit mit Gesundheitsexperten festzulegen und an die Situation anzupassen) führt zu einer Rezession, aber wenn nicht eingegriffen wird und sich das Virus ausbreitet, führt dies zu einer noch tieferen Rezession und möglicherweise sogar zu einer Depression sei der erste seit der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren.

Daher ist der Lockdown nur dann kostspielig, wenn wir sie mit einer Situation vergleichen, in der das Virus nicht existierte, aber das ist leider nicht die Realität, in der wir leben. Wir müssen zwei Szenarien vergleichen:

1. Die wirtschaftliche und gesundheitliche Situation auf längere Sicht, sagen wir die nächsten 5 Jahre nach einem gezielten, hoffentlich kurzen Lockdown
   
2. Die wirtschaftliche und gesundheitliche Situation auf längere Sicht, sagen wir in den nächsten 5 Jahren, ohne strengere Maßnahmen zu ergreifen - oder diese Maßnahmen später zu ergreifen, etwa in zwei Monaten.

Viele Studien - zum Beispiel dieser Artikel in den Brookings Papers on Economic Activity - zeigen, dass Länder, die in der ersten Welle einen "Lockdown" hatten (und insbesondere diejenigen, die dies früher getan haben wie z.B. die Schweiz), einen Rückgang ihrer Wirtschaft um einen kleineren oder ähnlichen Betrag verzeichneten diejenigen, die keine strengen Beschränkungen auferlegten (z.B. Schweden); siehe auch diese Studie des Internationalen Währungsfonds.

Länder welche einen Lockdown implementierte, hatten jedoch signifikant weniger Todesfälle pro 1 Million Menschen (wie wir hier diskutieren).

Wie kann das sein? Ein Grund dafür ist, dass Menschen und Unternehmen bereits vor einem Lockdown auf den Virus reagierten. Zum Beispiel hatten die Menschen Angst vor dem Virus und reduzierten ihre Aktivitäten wie das Besuchen von Restaurants oder Reisen (insbesondere aufgrund der langen asymptomatischen Phase der Krankheit, die es schwierig macht zu erkennen, ob Mitarbeiter und Freunde infiziert sind, sodass die Menschen aufhören zu vertrauen gegenseitig).

Die folgende Abbildung zeigt direkt, dass sowohl die wirtschaftliche Aktivität (Verbraucherausgaben; bläuliche Linie mit der Bezeichnung „Verkaufsaktivität“) als auch die körperliche Aktivität (rote Linie mit der Bezeichnung „physische Mobilität“) dargestellt sind. Die Autoren stellen fest:

"Die Schweizer Bevölkerung hat erheblich ihre Aktivitäten bereits vor Schließung der Geschäfte und vor Einführung der Eindämmungspolitik durch die Behörden reduziert. Die Aktivitäten Mitte März 2020 erholten sich ab Anfang April allmählich wieder, wieder erheblich vor der ersten Phase von Die Lockerung der Abschaltung begann Ende April. "

Ein weiterer Grund ist, dass viele Länder, insbesondere die Schweiz, offene Volkswirtschaften sind, die stark von Exporten und Importen abhängen (d.h. von internationalen Lieferketten). Eine international koordinierte Politik führt daher zu weniger wirtschaftlichen Kosten als wenn jedes Land zu unterschiedlichen Zeiten Sperrungen verhängt und jedes Mal diese internationalen Waren- und Dienstleistungsströme erneut stört. Natürlich müssen verschiedene Länder den Schweregrad und die Dauer dieser Interventionen an die Entwicklung des Virus in ihren jeweiligen Volkswirtschaften anpassen.

F: Ein "Lockdown" schadet der Wirtschaft, sicherlich gibt es einen Kompromiss, oder? Meinen Sie damit, dass es niemals einen Kompromiss zwischen Gesundheit und Wirtschaft gibt?

A: Nein.

In normalen Zeiten gibt es natürlich einen Kompromiss. Zum Beispiel entscheiden wir alle, ob wir mehr Geld ausgeben, um ein sichereres, aber teureres Auto zu kaufen, oder dieses Geld für etwas anderes verwenden, da wir wissen, dass diese Wahl uns im Falle eines schweren Unfalls möglicherweise töten könnte. Unsere Budgets sind begrenzt, daher müssen wir uns entscheiden. Tatsächlich ist eine Definition von Ökonomie "die Wissenschaft der Kompromisse"!

Bei einer Pandemie ist die Situation jedoch ganz anders, insbesondere wenn das Virus exponentiell wächst (d.h. wenn sich ein Land auf dem exponentiell wachsenden Teil der epidemiologischen Kurve befindet).

In mehreren Studien wurde der Zusammenhang zwischen den wirtschaftlichen Kosten der Pandemie (gemessen am Rückgang des BIP des Landes) und der Gesundheit des Landes (gemessen an der kumulierten Anzahl der Covid-Todesfälle pro Million Einwohner) während der ersten Welle analysiert. Diese Studien finden keine Beziehung (basierend auf Daten aus umfassenden Analysen in vielen Ländern, wie  dieser Artikel in den Brookings Papers on Economic Activity oder diese Studie des Internationalen Währungsfonds) oder sogar eine negative Beziehung. Die folgende Abbildung zeigt beispielsweise, dass Länder mit einer hohen Anzahl von Covid-Todesfällen ebenfalls einen starken Einkommensrückgang aufweisen (z. B. Großbritannien, Frankreich), während Länder mit niedrigen Todesfällen ebenfalls geringere Einkommensrückgänge verzeichneten (z.B. Dänemark oder die Schweiz).

Darüber hinaus kamen mehrere Studien zur letzten Pandemie - der "spanischen Grippe" von 1918 - zu dem gleichen Ergebnis, dass es keinen Kompromiss zwischen Sterblichkeit und Wirtschaft gab, und einige Studien fanden sogar einen negativen Zusammenhang, so dass die frühzeitige Bekämpfung des Virus lange gedauert hat -fristige Vorteile für die Wirtschaft; siehe z. B. Correia, Luck and Verner (2020), "Pandemien drücken die Wirtschaft, Interventionen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht: Beweise für die Grippe von 1918".

Dies bedeutet, dass die Beweise die Ansicht stützen, dass es während einer Pandemie keinen Kompromiss zwischen Gesundheit und Wohlstand gibt, aber in normalen Zeiten (oder bei geringen Neuinfektionen) gibt es einen Kompromiss. Zu diesem Schluss kommen auch die Ökonomen der Schweizerischen Nationalen Arbeitsgruppe COVID-19 , die die seit März 2020 entstandene internationale Literatur untersuchten.

F: Was sollten die politischen Entscheidungsträger optimal tun?

A: 1) Den Virus so schnell wie möglich unter Kontrolle bringen; und 2) das Virus bei niedrigen Infektionsraten zu geringeren menschlichen und wirtschaftlichen Kosten kontrollieren

Dies ist eine sehr gute und wichtige Frage. Die Tatsache, dass wir bei der hohen Rate an Infektionen, Krankenhausaufenthalten und Todesfällen, wie wir sie derzeit in der Schweiz haben, keinen Zielkonflikt beobachten, impliziert, dass unsere derzeitige Politik des Abwartens in der Angst, die Wirtschaft zu schädigen, nicht optimal ist.

Wirtschaftswissenschaftler versuchen, die wirtschaftlichen Folgen von Regierungsprogrammen in ihrer Gesamtheit zu untersuchen, einschließlich der Auswirkungen auf verschiedene Bevölkerungsgruppen (alt/jung, reich/arm, Arbeitnehmer in exponierten Sektoren / Arbeitnehmer, die Heimarbeit leisten können usw.) sowie die Dynamik (kurzfristig, mittelfristig und langfristig). Natürlich müssen wir vereinfachende Annahmen treffen, da das Problem sonst zu komplex wäre, um es zu lösen, und es zu schwierig wäre, die Lösung zu verstehen und dann zu kommunizieren.

Ein nützlicher Ansatz des Ökonomen besteht darin, anzunehmen, dass die Gesellschaft, d.h. die Bürger eines Landes, versucht, die höchstmögliche soziale Wohlfahrt zu erreichen. Dazu hat es mehrere Ziele. Im Fall der aktuellen COVID-Krise versuchen wir, die Menschen, so viel Leid wie möglich zu verhindern (d.h. das Ziel der öffentlichen Gesundheit) und gleichzeitig zu verhindern, dass unsere Wirtschaft zu stark leidet (das Ziel "Wohlstand"). Da unsere Ressourcen begrenzt sind, sind unsere gesellschaftlichen Entscheidungen eingeschränkt. Im gegenwärtigen Kontext der Pandemie nennen wir die unterschiedlichen Mischungen zwischen öffentlichem und wirtschaftlichem Leid die Pandeme Möglichkeits Grenze ⎼ Pandemic Possibility Frontier (PPF).

Es ist die Aufgabe der Ökonomen, in enger Zusammenarbeit mit Epidemiologen und anderen Wissenschaftlern, diese Grenze zu ermitteln (basierend auf unserem besten Wissen über das Virus und seine Auswirkungen auf die Wirtschaft), damit unsere politischen Vertreter den optimalen Punkt auswählen können, der die Präferenzen ihrer Bürger widerspiegelt.

Wir sind uns bewusst, dass dies eine sehr schwierige Wahl ist! Ökonomen schweigen jedoch weitgehend über diese Wahl und glauben, dass es die Rolle der Öffentlichkeit - nicht der Experten - ist, diese schwierige Wahl zu treffen.

Die folgende Abbildung ist eine stark vereinfachte Darstellung der schwierigen Wahl, vor der wir als Gesellschaft stehen.

Die schwarz gekrümmte Linie zeigt die Möglichkeit, wirtschaftliches Wohlergehen, d.h. Wirtschaft (auf der vertikalen y-Achse), gegen öffentliche Gesundheit (auf der horizontalen x-Achse) "auszutauschen". Dies ist die Pandemic Possibility Frontier (PPF).

Wie bereits erwähnt, stellt die überwiegende Mehrheit der Forschungsarbeiten, in denen Daten aus Pandemien untersucht wurden - entweder aus der Geschichte (z. B. der spanischen Grippe von 1918) oder aus der ersten COVID-Welle im 1. Quartal 2020 -, dass derzeit kein Kompromiss besteht zwischen mehr Gesundheit ( "Leben gerettet") und der Wirtschaft ("Lebensgrundlagen erhalten"). In der Abbildung bedeutet dies, dass die Politik der meisten Länder suboptimal und zu vorsichtig ist und sich auf dem zunehmenden Ast der PPF befindet, der Teil der schwarzen Kurve zwischen dem schwarzen Punkt "Do nothing" und dem rosa Punkt "Wealth/health trade-off starts here ".

Auf der schwarzen PPF-Kurve zwischen dem rosa Punkt "Wealth/health trade-off starts here" und dem roten Punkt "Lockdown" (was einer vollständigen Abschaltung der Wirtschaft bedeutet) steht die Gesellschaft vor einem schmerzhaften Kompromiss zwischen öffentlicher Gesundheit und wirtschaftlichem Wohlergehen.

Wie bringt die Gesellschaft die öffentliche Gesundheit und die Wirtschaft in Einklang? Die Wahl der Bürger spiegelt sich in den grünen U- oder L-förmigen Kurven wider, die Ökonomen (leider) als Indifferenzkurven für die soziale Wohlfahrt bezeichnen. Dies bedeutet nicht, dass die Gesellschaft zwischen Gesundheit und Wohlstand gleichgültig ist. Stattdessen bedeutet dies, dass die Gesellschaft jeden Punkt auf einer dieser durchgehenden grünen Linien als gleich schlecht beurteilt - daher der Begriff "zwischen zwei beliebigen Punkten auf dieser grünen Linie indifferent sein".

Wie sollten politische Entscheidungsträger die optimale Politik wählen? Jede grüne Kurve, die weiter oben und rechts liegt (d.h. in der Abbildung in Richtung Nordosten), ist strikt besser als eine, die darunter liegt. Daher müssen die politischen Entscheidungsträger versuchen, die höchstmögliche grüne Linie zu wählen, die sich noch auf der schwarzen PPF-Kurve befindet. Dieser Punkt ist der schwarze Punkt mit der Bezeichnung "Where 60+ economist would like us to be".

Wie können sie das erreichen? Der erste Schritt besteht darin, den ineffizienten Bereich zwischen dem schwarzen und dem rosa Punkt zu verlassen, womit wir meinen, das Virus durch strengere Maßnahmen unter Kontrolle zu bringen (gemäß den besten wissenschaftlichen Erkenntnissen der Scientific COVID Task Force). Sobald dies erreicht ist, muss die Regierung ihren Bürgern zuhören, um herauszufinden, wie sehr sie bereit sind, das wirtschaftliche Wohlergehen zu opfern um Leben und die öffentliche Gesundheit zu schützen. Beachten Sie, dass dieser Kompromiss viel einfacher ist (d.h. die Form der PPF-Kurve ist viel günstiger), wenn das Virus gut verwaltet werden kann, da es viel billiger ist, eine gezielte Test-Trace-Isolate-Strategie bei geringen Neuinfektionen zu implementieren ist als auf hohem Niveau.

F: Müssen wir dann im Winter nicht in einen 3. und 4. Lockdown gehen (d.h. einen Jojo-Effekt)?

A: Nein, nicht unbedingt.

Dies ist eine sehr gute und wichtige Frage. In unserem offenen Brief vom 2. November (Hervorhebung hinzugefügt) heißt es:

"[Wir] empfehlen eine rasche zweite Sperrung (deren Art, Umfang und Dauer von Experten des öffentlichen Gesundheitswesens zu bestimmen sind), begleitet von einer starken steuerlichen Unterstützung: an kleine und mittlere Unternehmen, Kleinunternehmer und an die am stärksten gefährdeten Kategorien von Arbeitnehmern, insbesondere an die am stärksten gefährdeten, in den am stärksten betroffenen Sektoren, und um die Entwicklung von Tests und Rückverfolgung auf dem neuesten Stand der Technik aufrechtzuerhalten. "

Wie in diesen beiden Policy Briefs der Policy der Swiss Covid Task Force (Policy Brief 1, Policy Brief 2) nur zusammengefasst, besteht die beste Politik mit dem geringsten Schaden für Wirtschaft und öffentliche Gesundheit darin, die Tests und Verträge erheblich zu erweitern Rückverfolgungskapazitäten ⎼ bereits jetzt und auch während die strengeren Maßnahmen getroffen werden. Dies ist notwendig, um die TRIQ-Strategie umzusetzen: Testen, Rückverfolgung der Kontakte, Isolation und Quarantäne.

Der Grund, warum diese Strategie derzeit unser bester Aktionsplan ist, besteht darin, dass die Kosten für das Warten vor dem Eingreifen exponentiell schnell steigen, während die Vorteile der Verzögerung nur linear (d.h. proportional zur Wartezeit) zunehmen. Außerdem bricht auf derzeitigem Niveau der Neuinfektionen (nicht nur der Rate der Neuinfektionen!) die Rückverfolgung zusammen. Für jede neu infizierte Person müssen viele zusätzliche Personen kontaktiert werden. Daher wächst die Anzahl der zu kontaktierenden Personen noch schneller als das Virus selbst.

II. Warum das "Schwedisch-Schweizerische Modell" falsch und gefährlich ist

F: Haben Sie sich Schweden angesehen? Hat sich das schwedische Modell mit minimalen Eingriffen nicht besser geschlagen?

A: Ja, wir haben uns das ausführlich angesehen. Nein, es lief viel schlechter.

Schweden schnitt sowohl in Bezug auf die Gesundheit (z. B. Anzahl der bestätigten Covid-Todesfälle) als auch in Bezug auf die Wirtschaft (Einkommensverlust) am schlechtesten ab.

a) Gesundheit.  Da sich das Virus von Italien nach ganz Europa ausbreitete, erreichte es später Schweden. Es ist daher wichtig, Schweden mit seinen Nachbarländern zu vergleichen, die ungefähr zur gleichen Zeit von der ersten Welle getroffen wurden. Wie die folgende Abbildung zeigt, hat Schweden eine viel höhere Gesamtzahl an Todesfällen pro eine Million Einwohner als seine nordischen Nachbarländer Norwegen, Dänemark und Finnland. Die Zahl der Todesfälle bleibt auch unter Einbeziehung der 2. Welle viel höher. Darüber hinaus war die Ausbreitung des Virus während der 2. Welle entgegen den Erwartungen der schwedischen Politik nicht geringer als in den Nachbarländern. Tatsächlich schnitten sowohl Norwegen als auch Finnland in der zweiten Welle in Bezug auf die geretteten Leben viel besser ab als Schweden.

b) Wirtschaft.   Zu Beginn der ersten Welle sah es so aus, als würde die schwedische Wirtschaft weniger oder gar nicht leiden, da sich Schweden nicht die gleichen Beschränkungen auferlegte wie die anderen umliegenden Länder. Wie in der folgenden Abbildung dargestellt, stieg das schwedische BIP vom letzten Quartal 2019 bis zum ersten Quartal 2020 (d.h. vom Q4 2019 bis zum Q1 2020) sogar leicht an. Dieser frühe wirtschaftliche Erfolg führte dazu, dass viele Kommentatoren vorzeitig behaupteten, dass es einen Kompromiss zwischen Gesundheit und Wirtschaft gibt - selbst auf dem Höhepunkt einer Pandemie - und dass Schweden die Wirtschaft mehr als die Gesundheit gewichtet im Vergleich zu anderen Ländern.

Das schwedische BIP ging jedoch im 2. Quartal 2020 (Q2 2020) um mehr als 8% zurück, so dass der kumulierte Rückgang der schwedischen Wirtschaft im ersten Halbjahr 2020 mit den wirtschaftlichen Rezessionen der Nachbarländer vergleichbar ist (ca. 4% über 6 Monate oder 2% annualisiert). Wir erklären die Gründe in dieser Antwort auf eine ähnliche Frage hier.

Bitte lesen Sie auch diesen Policy Brief der Schweizerischen Nationalen Wissenschafts-Task Force Covid-19, Analyse der öffentlichen Durchseuchungsstrategie.

III. Warum wir sowohl Arbeitgeber als auch Arbeitnehmer großzügig entschädigen sollten

Es scheint ziemlich unumstritten, dass wir Arbeitnehmer entschädigen müssen, die von einem Lockdown betroffen sind; die in Sektoren arbeitn, die stark von der Ausbreitung des Virus und den erforderlichen Eindämmungsmaßnahmen betroffen sind; die ihren Job bereits verloren haben oder bald verlieren könnten; die unfreiwillig Teilzeit statt Vollzeit arbeiten müssen; oder deren Gehalt erheblich reduziert wurde. Wir konzentrieren uns daher auf die Fragen und Antworten, die damit zusammenhängen, warum wir auch Arbeitgeber (d.h. Unternehmen, Firmen, Selbstständige usw.) großzügig entschädigen sollten.

F: Warum Firmen retten? Wenn diese versagen, sind sie nicht rentabel genug.

A: Ja und nein ⎼ aber meistens nein.

Ja: Die grosszügige Unterstützung von Arbeitgebern bedeutet, dass einige Unternehmen länger überleben als sie sonst würden, falls wir keine Pandemie hätten.

Nein: Das Überleben dieses relativ kleinen Teils der Unternehmen sind die wirtschaftlichen Kosten, die wir zahlen müssen, um ein noch schlimmeres Übel zu verhindern - ein großer Teil der Unternehmen, die ohne das Virus rentabel wäre (oder genauer gesagt, einen Mehrwert schaffen würde für unsere Wirtschaft) muss wegen Illiquidität oder Insolvenz Konkurs anmelden.

Diese Ansicht wird als Liquidationismus bezeichnet und wird nur von einer sehr kleinen Minderheit von Ökonomen am Rande unseres Fachs geteilt. Ihre Ansicht wird derzeit jedoch von vielen Schweizer Politikern und Lobbyisten geteilt und lässt sich wie folgt zusammenfassen:

"Liquidationismus ist die heterodoxe österreichische Wirtschafttheorie, dass die Regierung oder die Zentralbank keine Maßnahmen zur Abschwächung der Auswirkungen von Rezessionen ergreifen sollten, sondern vielmehr, dass der "vorübergehende Schmerz" der Liquidation von Unternehmen aufgrund von Krisen eine Lösung an sich ist. Im Gegensatz dazu glauben die Mainstream-Ökonomen, dass "wir allen Grund zu der Annahme haben, dass die Bemühungen der Regierung um Liquidität und fiskalische Anreize zu sorgen" und um zu verhindern, dass die Panik der Ansteckung das Finanzsystem zusammenbricht, dies rechtfertigt.' "(Quelle: Wikipedia.)

Es gibt viele historische Belege für die negativen kurz- und langfristigen Folgen eines Scheiterns des Geschäfts in einer nationalen Krise, um zu vermeiden, dass ineffiziente Unternehmen länger unterstützt werden. Tatsächlich besteht im gesamten politischen Spektrum eine so breite Übereinstimmung - von dem eher linken Ökonomen Lawrence Summers links bis zum eher rechten Milton Friedman -, dass es uns überrascht, dass dieses Argument in der heutigen politischen Diskussion immer noch vertreten wird. Eine gute Zusammenfassung unserer Argumentation finden Sie hier (Hervorhebung hinzugefügt):

"Ökonomen wie Barry Eichengreen und J. Bradford DeLong stellen fest, dass Präsident Herbert Hoover versucht hat, den Bundeshaushalt bis 1932 im Gleichgewicht zu halten, als er das Vertrauen in seinen Finanzminister Andrew Mellon verlor und ihn ersetzte. Eine unter Wirtschaftshistorikern zunehmend verbreitete Ansicht ist, dass das Festhalten vieler politischer Entscheidungsträger am Liquidationismus katastrophale Folgen hatte. Anders als von den Liquidationisten erwartet, wurde ein großer Teil des Kapitalstocks nicht umgeschichtet, sondern verschwand während der ersten Jahre der Weltwirtschaftskrise. Laut einer Studie von Olivier Blanchard und Lawrence Summers verursachte die Rezession bis 1933 einen Rückgang der Nettokapitalakkumulation auf das Niveau vor 1924. Milton Friedman bezeichnete den Liquidationismus als "gefährlichen Unsinn". Er schrieb :

Ich denke, die österreichische Konjunkturtheorie hat der Welt großen Schaden zugefügt. Wenn Sie zurück in die 1930er Jahre gehen, ist dies ein Schlüssepunkt, hier saßen die Österreicher in London, Hayek und Lionel Robbins, und sagten, man müsse nur den Boden aus der Wirtschaft fallen lassen. Die Wirtschaft müsse sich nur selbst heilen. Man könne nichts dagegen tun. Die Politiker würden es nur noch schlimmer machen. ... Ich denke, indem sie diese Art von Nichtstun-Politik sowohl in Großbritannien als auch in den Vereinigten Staaten gefördert haben, haben sie Schaden angerichtet."

Aus unserer beruflichen Sicht ist es daher schwer zu verstehen, warum die Schweizer Regierung eine von einigen Wirtschaftslobbyisten empfohlene liquidatorische Position einnimmt.

Die ausführlichere Antwort finden Sie in einem kürzlich veröffentlichten Blog-Beitrag von Prof. Marius Brülhart und Prof. Dr. Thomas von Ungern-Sternberg, beide an der Universität Lausanne.

IV.  Wer bezahlt das alles?

F: Uns wird gesagt, dass sich die Schweiz keinen zweite Lockdown leisten kann. Wer sollte für das alles bezahlen?

A: Wir alle ⎼ aber nicht alles sofort.

DIe Volkswirtschaftslehre sagt uns, dass es unklug ist, die laufenden Steuern zu erhöhen, um für ein vorübergehendes unerwünschtes Ereignis wie eine Pandemie, einen Krieg oder eine Finanzkrise sofot zu zahlen.

Warum? Es gibt zwei Arten von Argumenten: Das zweite Argument basiert auf Wirtschaftlichkeit, während das erste sowohl auf Risikomanagement als auch auf Fairness basiert. Zum Beispiel ist die Pandemie nicht die Schuld unserer Generation und könnte eine frühere Generation getroffen haben oder könnte spätere Generationen erneut treffen. Das gemeinsame tragen dieser Kosten ist deshalb Teil unseres Gesellschaftsvertrags oder der generationsübergreifenden Sozialversicherung. Dies ist ein starkes Argument dafür, die Staatsverschuldung in guten Zeiten im Verhältnis zum BIP niedrig zu halten, um für solch seltene, schlechte Ereignisse zu bezahlen. Diese Strategie wird als "Sparen für einen regnerischen Tag" bezeichnet. Die Volkswirtschaftslehre schweigt jedoch meistens zu normativen Fragen der Fairness oder Moralphilosophie, da diese Entscheidungen dem Volk und dem politischen Prozess überlassen werden sollten.

Die zweite Reihe von Argumenten basiert auf der Wirtschaftlichkeit bzw. Effizienz. Steuern sind verzerrend, was bedeutet, dass sie einen Teil des gesellschaftlichen Mehrwertes zerstören, der ohne die Einführung von Steuern hätte entstehen können. Da es für die Regierung notwendig ist, Steuern zur Finanzierung öffentlicher Dienstleistungen zu erheben (z.B. für öffentliche Gesundheit, öffentliche Bildung, Verteidigung, Sozialversicherung, usw.), haben Ökonomen lange Zeit untersucht, wie ein bestimmter Betrag an Steuereinnahmen generiert werden kann und gleichzeitig die gesellschaftlichen Kosten der Besteuerung minimiert werden können. Eine zentrale Erkenntnis ist, dass eine Erhöhung der Steuern über einen kurzen Zeitraum durch Anhebung der (Grenz-) Steuersätze für die Gesellschaft viel teurer ist als eine geringfügige Erhöhung der Steuern über einen langen Zeitraum. Diese Feststellung wird als "Steuersatzglättung" bezeichnet. Tatsächlich ist es sogar möglich, Steuern überhaupt nicht zu erhöhen, wenn die Regierung über die langfristige Zukunft nachdenkt und in guten Zeiten ständig Steuereinnahmen zurückstellt, um zusätzliche Ausgaben in schlechten Zeiten zu bezahlen: die Strategie des "Sparens für einen regnerischen Tag".

Heute ist es sogar noch besser, weil wir möglicherweise nicht einmal Steuern erheben müssen, weil der Zinssatz, den die Regierung für neue Schulden zahlen muss, niedriger ist als die Wachstumsrate, mit der die Wirtschaft in den letzten Jahrzehnten gewachsen ist und nach der Krise voraussichtlich wieder wachsen wird. Wenn wir Volkswirtschaftsprofessoren von einem bösen Geist gezwungen würden, ein Datum und einen Ort aus den letzten 200 Jahren auswählen müssen, um eine Pandemie auszustehen, würde die Schweiz im Jahr 2020 wahrscheinlich ganz oben auf unseren Listen stehen. Warum?

(Das Folgende basiert auf einer kürzlich veröffentlichten Studie von einem unserer Unterzeichner, Cédric Tille, Professor für Wirtschaftswissenschaften am Graduierteninstitut für internationale Studien und Entwicklungsstudien in Genf. In einem Twitter-Beitrag geben wir eine einfache Analogie zur aktuellen finanziellen Situation der Schweizer Regierung auf das Problem eines Hausbesitzers, der durch Aufnahme zusätzlicher Hypothekenschulden Geld leihen könnte. Der Link ist hier: https://twitter.com/LorenzKueng/status/1327142776929214464.)

Die Schweiz hat eine starke Politik und starke Finanzinstitutionen und baute über Jahrzehnte und Jahrhunderte einen Ruf als vertrauenswürdigen Partner auf, so dass ihre Staatsverschuldung als eine der sichersten Investitionen der Welt gilt. Infolgedessen zahlt sie einen der niedrigsten Zinssätze für ihre Schulden weltweit, und diese Zinssätze sind in den letzten Jahrzehnten zusammen mit dem weltweiten Abwärtstrend der Zinssätze weiter gesunken, wie diese Abbildung zeigt.

Darüber hinaus hat die Schweiz in den letzten 20 Jahren fast ein Viertel ihrer Staatsschulden getilgt, wie in die nächste Abbildung zeigt, und sie hat für die Einführung einer "Schuldenbremse" gestimmt um zu verhindern, dass Politiker die Staatsausgaben zu stark erhöhen.

Es ist wichtig zu verstehen, dass die von uns befürworteten staatlichen Unterstützungsprogramme eine vorübergehende Reaktion auf die COVID-Krise und keine dauerhafte Erweiterung der Staatsquote sind. Sie haben die Eigenschaft eines Versicherungsvertrags. Derzeit zahlt die Schweiz Geld aus, das in guten Zeiten als Versicherung gespart wurde (ähnlich wie die Krankenkassenprämien für einen Versicherungs-Fonds) gegen solche katastrophalen Ereignisse (wie einen Besuch in der Notaufnahme). Diese Form der Ausgaben unterscheidet sich daher stark von anderen staatlichen Ausgabenprogrammen wie z.B. die AHV. Der Schuldenerlass wurde eingeführt, um die Ausweitung der regulären Staatsausgaben zu verlangsamen, aber nicht um die Schweizer Regierung daran zu hindern, in einem nationalen Notfall wie dieser Pandemie zu handeln.

Diese Ansicht teilen auch unsere Gläubiger, d.h. die Personen und Institutionen, die uns über die Finanzmärkte Geld leihen, wie die folgende Abbildung zeigt. Als die Schweizer Regierung Ende März 2020 ihr Rettungspaket in Höhe von 42 Milliarden Euro ankündigte, stiegen die Zinssätze nicht an (siehe vertikale Linie in der Abbildung unten, welche den Zinssatz im April anzeigt), da die Anleger verstanden, dass dies außergewöhnliche Zeiten sind. Im Gegenteil, da die Bekämpfung des Virus und die Verhinderung von Konkurswellen infolge eines solchen exogenen Ereignisses gute Wirtschaftspolitik ist, versicherte das Rettungspaket den Finanzmärkten, dass die Schweizer Wirtschaft besser aus dieser Rezession herauskommen würde als ohne dieses Paket und somit in der Lage sein wird, seine Schulden zurückzuzahlen. Die Zinssätze sind seit der Ankündigung weiter von -0,37% auf -0,49% gesunken.

Wenn die Regierung über einen Zeitraum von 20 oder 30 Jahren langfristig Kredite aufnimmt, besteht eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie überhaupt keine zusätzlichen Steuererhöhungen tätigen muss! Da erwartet wird, dass die Wirtschaft schneller wächst als der Zinssatz für die neue Verschuldung, wird die Verschuldung als Anteil am Volkseinkommen (BIP) weiter sinken wie in den letzten zwei Jahrzehnten (siehe Figure 1) auch ohne weitere Ausgabenkürzungen oder Steuererhöhungen (d.h. ohne Änderung des Primärdefizits).

Aus unserer beruflichen Sicht ist es daher schwer zu verstehen, warum der derzeitige Schweizer Finanzminister, Herr Ueli Maurer, in einem Interview mit der Tagesschau vom 15. September 2020 sagte :

"Die Schweiz kann sich keinen zweiten Lockdown leisten. Wir haben das Geld dafür nicht. "

Sowohl die Daten als auch die volkswirtschaftliche Analyse stützen seine Behauptung nicht.

Wenn es um die Einzelheiten der Finanzierung geht, werden wir Volkswirtschaftsprofessoren natürlich unterschiedliche Ansichten vertreten, wie wir in unserem offenen Brief schreiben:

"Es existieren natürlich Zielkonflikte im Detail: z.B. sind die Kosten eines Lockdowns heute spürbar, insbesondere in den unmittelbar betroffenen Sektoren, wohingegen die (ökonomischen) Kosten einer ausser Kontrolle geratenen Pandemie erst später sichtbar werden. Wir vertrauen darauf, dass gute wirtschafts- und insbesondere fiskalpolitische Massnahmen getroffen werden, die diese Zielkonflikte beachten und eine gerechte Verteilung der Kosten über die Zeit, zwischen Sektoren und zwischen Haushalten im Zentrum haben."

Eine detailliertere Analyse liefert Prof. Cédric Tille in seinem Policy Insight vom April 2020 "Die «Belastung» der Schweizer Staatsverschuldung: Lehren aus Forschung und Optionen für die Zukunft".