Lassen Sie nicht ihre albernen Ängste vor radioaktivem Abfall den Planeten umbringen

Michael Shellenberger: June 19, 2018 

Seit Beginn der 1960er Jahre haben anti-nukleare Meinungsführer junge Mütter mit pseudowissenschaftlichen Behauptungen über die vermeintlich schädliche Wirkung von Atommüll konfrontiert.

Jeder will etwas gegen Atommüll unternehmen. Kernkraftwerksbetreiber und die meisten Abgeordneten wollen ihn in Nevada begraben. Eine parteiübergreifende Gruppe von Senatoren will, dass die Staaten dafür in Wettbewerb treten. Und Bill Gates und andere Unternehmer wollen ihn als Brennstoff in Reaktoren der nächsten Generation wiederverwenden.

Fast jeder hat falsch reagiert, denn Atommüll war noch nie ein echtes Problem. In der Tat ist er die beste Lösung gegen die Umweltauswirkungen aus der Energieerzeugung.

Überlegen Sie:

Mit anderen Worten: Die Abfallprodukte der Kernenergie sind kein Argument gegen die Technologie, sie sind vielmehr das wichtigste Alleinstellungsmerkmal.

Es sind jedoch genau die Bemühungen, die versuchen, das Nicht-Problem der Nuklearabfälle zu "lösen", die reale Probleme schaffen. Solche Bemühungen sind teuer, unnötig und - weil sie die Unterstützung für nicht-nukleare Energien fördern, die große Mengen von unkontrollierten Abfällen produzieren - gefährlich.

Ihre Bedenken über nukleare Abfälle sind albern

Was üblicherweise als nuklearer Abfall bezeichnet wird, ist verwendeter Kernbrennstoff in Form von Stäben mit einer Länge von etwa vier Metern. Viereinhalb Jahre lang werden die Uranatome, aus denen die Brennstäbe bestehen, getrennt, um die Wärme abzugeben, die Wasser in Dampf verwandelt, um Turbinen zur Stromerzeugung zu spinnen. Danach transportieren die Mitarbeiter der Kernkraftwerke die verbrauchten Brennstäbe in Wasserbecken, um sie abzukühlen.

Vier bis sechs Jahre später bewegen die Mitarbeiter der Kernkraftwerke die verbrauchten Brennstäbe in fünf Meter hohe Behälter, die als "trockene Behälter" bekannt sind und 100 Tonnen oder mehr wiegen. Diese Behälter gebrauchten Treibstoffs sitzen auf einer Fläche von der Größe eines Basketballfeldes. Dank "The Simpsons" denken die Leute, Atomabfälle seien fluoreszierend grün oder sogar flüssig. Sie sind es nicht. Sie sind langweiliges graues Metall.

Wieviel davon haben wir? Wenn der gesamte nukleare Abfall aus den US-Kraftwerken auf ein Fußballfeld gebracht würde, würde er nur 15 meter hoch werden. Im Vergleich zu den Abfällen, die bei jeder anderen Art der Stromerzeugung anfallen, ist diese Menge nahezu gleich Null.

Unsere Paranoia über Atommüll ist nicht natürlich. Es gibt nichts in unserer evolutionären Vergangenheit, das uns dazu bringen würde, triste Metalldosen zu fürchten. Stattdessen gibt es seit 50 Jahren eine gut finanzierte, psychologisch anspruchsvolle und koordinierte Anstrengung, in der Öffentlichkeit Angst zu verbreiten:

Um zu verstehen, wie lächerlich die letztere Idee ist, stellen Sie sich für einen Moment vor, dass Sie ein Elite-Terroristen-Kommando wären, wie in "Mission Impossible" oder in einem James-Bond-Streifen.

Zuerst müssen Sie in ein Atomkraftwerk einbrechen, das von schwer bewaffneten Sicherheitskräften bewacht wird, die oft - zumindest in den USA - ehemalige Sondereinsatzkräfte sind. Als nächstes müssen Sie die 700 bis 1000 Menschen, die in der Fabrik arbeiten, töten, einsperren oder auf andere Weise außer Gefecht setzen.

Danach müssen Sie einen Behälter  alten Kernbrennstoffs schnell auf die Ladefläche eines Lastwagens heben. Es kann kein Pick-up Truck sein, der unter seinem Gewicht zerquetscht wird. Es muss sich um einen Lkw in Industriegröße handeln, der über 100 Tonnen transportieren kann.

Dann müssten Sie entkommen. Dies erfordert stundenlanges Fahren auf Autobahnen, während Sie  Strafverfolgungsbeamten entkommen müssen, die unweigerlich als Reaktion auf Ihren Einbruch auf Ihrer Spur sind.

Aber das alles ist nur der Anfang. Um den Atommüll in eine Atombombe zu verwandeln, müssen Sie ihn in einer hochspezialisierten Anlage, vorzugsweise im Untergrund, aufbereiten, um nicht entdeckt zu werden. In Ihrem Berglager, das Sie monatelang gebaut haben, ohne dass es jemand bemerkt hat, werden Sie mit einem Kran die schweren Metallstäbe aus den Behältern ziehen müssen und sie so lange wiederaufbereiten, bis ...

Nun, zu diesem Zeitpunkt würde selbst Filmproduzent Michael Bay sagen, das Szenario sei zu unrealistisch.

Wie steht es mit einer "schmutzigen Bombe"? Könnte ein Terrorist nicht in die Fabrik einbrechen und nuklearen Abfall aus einem Behälter ziehen und an einen selbstgemachten Sprengstoff befestigen?

Aber warum sollte ein Terrorist das tun? Jeder Terrorist, der eine schmutzige Bombe herstellen möchte, könnte einfach in das örtliche Krankenhaus einbrechen, in dem radioaktiver Abfall (aus Röntgenstrahlen und anderen medizinischen Geräten) auf einem weit niedrigeren Sicherheitsniveau verfügbar ist.

Rette die Kernkraftwerke, bewege den Müll nicht

Nach 60 Jahren ziviler Kernenergie können wir endlich erklären, dass der Hauptpreis im Wettbewerb um die sichere und billige Aufbewahrung von Kernbrennstäben ... an die Behälter in den Kernkraftwerken geht, in denen die Stäbe derzeit aufbewahrt sind!

Woher wissen wir, dass die Behälter die beste Lösung sind? Weil sie sich zu 100 Prozent bewährt haben. Die verwendeten Kernbrennstäbe, die in den Behältern gelagert sind, haben noch nie eine Fliege verletzt, geschweige denn eine Person getötet.

Im Gegensatz dazu würde der Transport von Behältern von gebrauchtem Atommüll die Gefahr für den weiteren Betrieb unserer lebensrettenden Kernkraftwerke erhöhen. Anti-Atom-Gruppen wie Greenpeace und ihre PR-Agenten planen seit langem eine Kampagne der Einschüchterung und der Angstmacherei, die unnötiges und teures Sicherheitspersonal für den Transport erfordern würde.

Der Kongress hat wiederholt versucht, den Atommüll zu beseitigen. Warum sind die Behälter  nach 15 Milliarden Dollar Ausgaben und 35 Jahren noch immer vor Ort? Aus Angst, dass die Behälter ... leck werden, "auslaufen" oder von der ISIS gestohlen werden könnten. Oder so ähnlich. Niemand weiß es genau.

Der Versuch, dieses Problem zu lösen, würde nach Angaben des NRC unglaubliche 20 Milliarden Dollar kosten - ein Betrag, der nicht die zusätzliche halbe Milliarde mehr für den jährlichen Betrieb der Anlage oder die eine Viertel Milliarde mehr für die Überwachung nach der Auffüllung verbrauchten Brennstoffs beinhaltet. Im Gegensatz dazu kostet jeder Behälter nur 500.000 bis 1 Million Dollar - ein Klacks für eine Anlage, die maximal ein Dutzend braucht.

Aber wie lange werden die Behälter halten? "Es fällt mir schwer, mir einen Grund dafür zu finden, warum das System derzeitiger Behälter nicht Jahrzehnte oder jahrhunderte lang funktionieren kann", schrieb der Dekan der Kernenergie-Blogger Rod Adams 2005.

Die reale Gefahr für die öffentliche Sicherheit rührt von dem Risiko her, dass Amerikas Kernkraftwerke durch fossile Brennstoffe ersetzt werden. Wenn das passiert, steigen die Luftverschmutzung und die CO2-Emissionen und Menschen sterben.

Indem wir unsere unbegründeten Ängste vor Atommüll ablegen, können wir Atomkraft retten. Amerikas Atommüll-Fonds - der sich aus den von den Betreibern von Kernkraftwerken eingezahlten Mitteln zusammensetzt - hat immer noch 46 Milliarden Dollar. Er sollte genutzt werden, um den Fortbestand von wirtschaftlich notleidenden Kernkraftwerken und den Bau neuer Atomkraftwerke zu subventionieren.

Wenn ein solcher Fonds fünf Prozent Zinsen pro Jahr auszahlt - ein Betrag, den die wohltätigen Stiftungen jedes Jahr aus steuerlichen Gründen verschenken müssen - könnten dann 2,3 Milliarden Dollar in die notleidenden oder neuen Kernkraftwerke fließen. Diese Menge würde ausreichen, um unwirtschaftliche Kernkraftwerke in Betrieb zu halten und gleichzeitig einen Anreiz für den Bau neuer Reaktoren zu schaffen.

(Wenn sie über die 200 Terawattstunden Energie verteilt werden, die von der von Schließung bedrohten Viertel der amerikanischen Kernkraftwerke in der US-Flotte produziert wird, liefen die 2,3 Milliarden US-Dollar auf einen Zuschuss von 11,50 US-Dollar pro MWh, genug, um die Kraftwerke am Leben zu erhalten.)

Eine Änderung unserer Sichtweise auf Atommüll muss mit einer veränderten Sichtweise der Kernkraftwerke im Allgemeinen umgehen. Wir müssen aufhören, Kernkraftwerke als temporäre Übergangslösungen zu sehen, und sie als permanentes Rückgrat unseres zukünftig sauberen Energiesystems sehen.

Kernkraftwerke sind funktionell unsterblich. Vorhandene Anlagen können 60, 80, 100 Jahre oder länger betrieben werden, weil alles innerhalb der Anlage von den Schalttafeln zu den Dampfgeneratoren und sogar das Reaktorgefäß selbst bei Bedarf ersetzt werden kann.

Werden die Behälter mit altem Kernbrennstoff für immer bleiben? Wahrscheinlich nicht. Irgendwann zwischen 2050 und 2100 werden neue Atomkraftwerke - von der Sorte, die Bill Gates entwickeln will - wahrscheinlich in der Lage sein, den so genannten "Müll" als Brennstoff zu verwenden.

Aber um diese Zukunft zu erreichen, müssen wir zuerst unsere unbegründeten Ängste aufgeben und Kernkraft-Abfälle als ökologischen Segen sehen.