Av
Steinar Holden
Gjestekommentar Dagens Næringsliv 12. desember 2012
Nyere forskning viser at virkningen av finanspolitikk avhenger av konjunkturene, og at stram politikk har mye sterkere negativ virkning på økonomien i lavkonjunkturer. Det taler for at mange euroland burde utsette deler av innstrammingspolitikken til økonomien ble bedre.
Arbeidsledigheten øker i EU-landene. I Euroområdet er arbeidsledigheten nå nesten 12 prosent. I land som Hellas, Irland, Spania og Italia er 25-30 prosent av de unge mellom 25 og 29 år verken i jobb eller utdanning. Dette er et stort sosialt og økonomisk problem nå, i tillegg til at vi må regne med at lediggangen har negative virkninger på disse årskullene i mange år fremover.
Den økende arbeidsledigheten er for mange et klart bevis på en feilslått politikk. Derfor kommer det stadig sterkere krav om å erstatte innstrammingspolitikken med en politikk som legger mer til rette for økt vekst. Tilhengerne av dagens politikk viser imidlertid til at den akutte gjeldskrisen skyldes at markedet manglet tillit til at kriselandene kunne betale tilbake gjelden, og at det derfor er nødvendig med stram politikk for å få ned underskuddene og gjenopprette tilliten.
Tilhengerne av dagens politikk har rett i at underskuddene på offentlige budsjetter ikke var bærekraftige, og at det har vært nødvendig med betydelige innstramninger. Men samtidig er det gode argumenter for at innstramningene nå skjer for raskt i mange land. Nyere forskning viser at den negative virkningen av finanspolitiske innstramninger på økonomien er mye sterkere i lavkonjunkturer enn i høykonjunkturer (spesielt interesserte kan google «Fiscal Multipliers in Recession and Expansion” av Auerbach og Gorodnichenko, “Successful Austerity in the United States, Europe and Japan” av Batini, Callegari og Melina, eller
“Do public purchases affect unemployment?” av Victoria Sparrman og undertegnede). Kostnadene i form av tapt produksjon og høyere arbeidsledighet vil derfor være betydelig større når innstramningene gjøres nå, enn hvis en kunne utsette deler av dem til økonomien ble bedre. Studien til Batini m.fl. viser også at i lavkonjunkturer har utgiftskutt en klart sterkere negativ virkning på økonomien enn skatteøkninger. Mens eurolandene har lagt mest vekt på kutt i utgiftene, taler dette for at de i større grad burde brukt skatteøkninger som økt eiendomsskatt og økt merverdiavgift. Det har vært riktig å kutte i mange utgiftsposter som har vært større enn det som kunne opprettholdes på lengre sikt, men mer tvilsomt om det har vært lurt med såpass omfattende kutt i offentlige investeringer som vi har sett i flere land.