-- Sp. zn. 2Tp/7/2022
Odvolací súd, ktorý prehodnotí nevzatie do väzby zasadne už 29/4/2025 o 13h na Panónskej ulici v Bratislave - rozhodovať bude Najvyšší Súd SR
Vaše podnety a námety píšte na info@ginn.press
U Z N E S E N I E
Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka v trestnej veci vedenej proti obv. xxxxxxxx o návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby v Banskej Bystrici dňa 19.04.2025 takto
r o z h o d o l:
Sudca pre prípravné konanie v zmysle ustanovenia § 72 ods. 4 prvá veta Trestného poriadku
neberie do väzby
obvineného xxxxxxx, nar. xxxxxxx v xxxxxxx, trvalý pobyt: xxxxxxxx, mestská časť xxxxxxx, adresa na doručovanie: xxxxxxxxx.
ODÔVODNENIE
Prokurátor Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky xxxxxxx doručil dňa 17.04.2025 na Špecializovaný trestný súd návrh na vzatie obvineného do útekovej a preventívnej väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) Tr. por., pričom svoj návrh odôvodnil nasledovne:
„Vyšetrovateľom odboru Bratislava NAKA Prezídia Policajného zboru bolo dňa 29.12.2021 pod ČVS: PPZ-381/NKA-BA1-2021 podľa § 199 ods. 1, 2 TP začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 TP vznesené obvinenie xxxxxxx za prečin prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 TZ a v bode 2. za zločin rozširovanie extrémistického materiálu podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b) TZ, v súbehu s prečinom prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 TZ na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Dňa 09.12.2021 bolo pod ČVS: PPZ-369/1-NKA-BA1-2021 vyšetrovateľom NAKA uznesením podľa § 199 ods. 1, ods. 2 TP začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 TP vznesené obvinenie xxxxxxxx za prečin podnecovanie podľa § 337 TZ na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Dňa 13.01.2022 bolo pod ČVS: PPZ-13/1-NKA-BA1-2022 vyšetrovateľom NAKA uznesením podľa § 199 ods. 1, 2 TP začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 TP vznesené obvinenie xxxxxxxx za zločin rozširovanie extrémistického materiálu podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b) TZ na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Uvedené konania boli uznesením podľa § 21 ods. 3 TP /per analogiam/ s poukazom na § 18 ods.1 TP zo dňa 15.02.2022 spojené pod č.k. ČVS:PPZ-381/NKA-BA1-2021, nakoľko z dovtedy zadováženého spisového materiálu vyplývalo, že uvedených súvisiacich trestných činov sa dopustil ten istý páchateľ.
Dňa 30.03.2022 bolo pod ČVS: PPZ-159/NKA-ST1-2020 vyšetrovateľom NAKA uznesením podľa § 206 ods. 1 TP vznesené obvinenie xxxxxxxxx za prečin podnecovanie k národnostnej, rasovej a etnickej nenávisti podľa § 424 ods. 1 TZ a za prečin prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 TZ na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Dňa 05.05.2022 bolo pod ČVS: PPZ-72/NKA-BA1-2022 vyšetrovateľom NAKA uznesením podľa § 199 ods. 1 TP začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 TP vznesené obvinenie xxxxxxxx za prečin nebezpečné elektronické obťažovanie podľa § 360b ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) TZ, s poukazom na § 140 písm. e) TZ a za prečin nebezpečné elektronické obťažovanie podľa § 360b ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) TZ, s poukazom na § 140 písm. e) TZ, v súbehu s prečinom prejav sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 TZ na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Uvedené konania boli uznesením podľa § 21 ods. 3 TP /per analogiam/ s poukazom na § 18 ods.1 TP zo dňa 05.05.2022 spojené pod č.k. ČVS: PPZ-381/NKA-BA1-2021, nakoľko z dovtedy zadováženého spisového materiálu vyplývalo, že uvedených súvisiacich trestných činov sa dopustil ten istý páchateľ.
Dňa 09.08.2022 bolo tiež pod ČVS: PPZ-194/NKA-BA1-2022 vyšetrovateľom NAKA uznesením podľa § 199 ods. 1, ods. 2 TP začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 TP vznesené obvinenie xxxxxxxxx za zločin rozširovanie extrémistického materiálu podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b) TZ na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Dňa 20.08.2022 bolo pod ČVS: ORP-795/RZ-B2-2022 povereným príslušníkom OO PZ Bratislava Ružinov-západ vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 TP obv. xxxxxxxx za úmyselný prečin neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) TZ na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.
Uvedené konania boli naposledy spojené do jedného spoločného konania uznesením vyšetrovateľa OBA NAKA PPZ podľa § 21 ods. 3 TP /per analogiam/ s poukazom na § 18 ods.1 TP zo dňa 06.02.2023 spojené pod č.k. ČVS:PPZ-381/NKA-BA1-2021, nakoľko z dovtedy zadováženého spisového materiálu vyplývalo, že uvedených súvisiacich trestných činov sa dopustil ten istý páchateľ.
Predmetné konanie je v súčasnosti vedené na 1. oddelení vyšetrovania odboru kriminálnej polície Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave pod ČVS: KRP-446/1-VYS-BA-2024.
Uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1, 2 TP a vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 TP zo dňa 29.12.2021 pod ČVS: PPZ-381/NKA-BA1-2021, uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1, ods. 2 TP a vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 TP zo dňa 13.01.2022 pod ČVS: PPZ-13/NKA-BA1-2022, uznesenie o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 TP zo dňa 30.03.2022 pod ČVS: PPZ-159/NKA-ST1-2020, uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 TP a vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 TP zo dňa 05.05.2022 pod ČVS: PPZ-72/NKA-BA1-2022, uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1, ods. 2 TP a vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 TP zo dňa 09.08.2022 pod ČVS: PPZ-194/NKA-BA1-2022 a tiež uznesenie o spojení veci podľa § 21 ods. 3 /per analogiam/ zo dňa 15.02.2022, uznesenie o spojení veci podľa § 21 ods. 3 /per analogiam/ zo dňa 05.05.2022 a uznesenie o spojení veci podľa § 21 ods. 3 /per analogiam/ zo dňa 06.02.2023 boli obvinenému v danej trestnej veci doručené dňa 28.01.2025 prostredníctvom ŠTS.
Dňa 02.04.2025 boli z trestného konania pod ČVS: KRP-446/1-VYS-BA-2024 podľa § 21 ods. 1 TP (per analogiam) trestná vec obv. xxxxxxxx pre prečin podnecovanie podľa § 337 TZ a trestná vec obv. xxxxxxxxx pre prečin neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) TZ vylúčené na samostatné konanie, nakoľko na základe odôvodnenia uznesenia sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu pod sp. zn. 2Tp/7/2022 zo dňa 29.01.2025 a na neho nadväzujúceho odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 2Tostš/1/2025 zo dňa 06.02.2025, v ktorých sa rozhodovalo o väzobných dôvodoch obvineného, okrem iného vyplynula potreba, aby orgány činné v trestnom konaní zabezpečili, aby boli tieto skutky vylúčené na samostatné konanie.
Vylúčená trestná vec obv. xxxxxxxxx pre prečin podnecovanie podľa § 337 TZ je vedená na OKP KR PZ BA pod ČVS:KRP-121/1-VYS-BA-2025 a vylúčená trestná vec obv. xxxxxxxx pre prečin neoprávnené nakladanie s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) TZ je vedená na OKP KR PZ BA pod ČVS:KRP-121/1-VYS-BA-2025.
Dňa 28.01.2025 sudca pre prípravné konanie ŠTS uznesením sp. zn. 2Tp/7/2022 na základe príkazu na zatknutie sp. zn. 6Tp/13/2022 zo dňa 22.07.2022, európskeho zatýkacieho rozkazu sp. zn. 2Tp/7/2022 zo dňa 27.07.2022 a európskeho zatýkacieho rozkazu sp. zn. 3Tp/19/2022 zo dňa 29.01.2025, rozhodol tak, že podľa § 73 ods. 7 TP prepustil zatknutého obvineného xxxxxxxx na slobodu.
Najvyšší súd SR xxxxxxx pre zločin rozširovania extrémistického materiálu podľa § 422b ods. 1, ods. 2 písm. b) TZ a iné na verejnom zasadnutí konanom 6. februára 2025, o sťažnosti prokurátora proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2Tp/7/2022 zo dňa 29.01.2025 rozhodol uznesením sp. zn. 2Tostš/1/2025 tak, že:
a obvineného ponecháva na slobode.
Je potrebné uviesť, že Najvyšší súd SR konštatoval, že skutkové zistenia uvedené v uzneseniach o vznesení obvinenia majú v tomto štádiu konania dostatočnú oporu v doposiaľ zabezpečených dôkazoch a že sudca pre prípravné konanie v súčasnom štádiu trestného stíhania správne konštatoval čiastočnú dôvodnosť trestného stíhania obvineného. Najvyšší súd SR ďalej uviedol, že u obvineného xxxxxxx existujú dôvody väzby uvedené v § 71 ods. 1 písm. a) TP a aj v § 71 ods. 1 písm. c) TP. V podrobnostiach odkazujem na odôvodnenie predmetného uznesenia, s ktorým sa v plnej miere stotožňujem.
Je potrebné uviesť, že obvinený podal žiadosť o zrušenie obmedzení, ktoré mu boli uložené NS SR, ako aj o zrušenie dohľadu probačného a mediačného úradníka. K námietkam, že sa doposiaľ nevykonal ani od jeho príchodu na Slovensko žiadny procesný úkon vo vyšetrovanej trestnej veci uvádzam, že vyšetrovateľ v prvom rade čakal na písomné vypracovanie vyššie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, aby bolo zrejmé, ktoré konkrétne skutky je potrebné vylúčiť na samostatné konanie, aby o nich konal príslušný súd a s tým spojený príslušný orgán činný v trestnom konaní. Predmetné rozhodnutie bolo vyšetrovateľovi doručené dňa 21.03.2025. Následne vyšetrovateľ vydal dve uznesenia o vylúčení veci na samostatné konanie vyššie popísané na str. (3 a 4 návrhu), kde nebolo pochýb o tom, že vecne nesúvisia s ostatnými trestnými činmi, za ktoré je obvinený trestne stíhaný.
Dňa 21.03.2025 si vyšetrovateľ vyžiadal od odboru počítačovej kriminality NCODK P PZ vyhotoviť elektronickú zálohu účtov obvineného od 06.02.2025 až do súčasnosti, aby bolo možné vykonať analýzu uvedených účtov s cieľom zistiť, či sa obvinený nedopúšťa trestnej činnosti alebo či neporušuje uložené povinnosti vo vzťahu k jeho trestnému stíhaniu. Nebolo by z taktického ani hospodárneho hľadiska vedenia vyšetrovania účelné vypočúvať obvineného xxxxxxxx len ku skutkom bez jeho výsluchu k jeho príspevkom uverejňovaným na sociálnych sieťach. Na druhej strane nebolo možné vypočúvať obvineného len k akýmsi mediálnym informáciám bez toho, aby boli tieto zadokumentované tak, aby mohli byť použité ako procesne relevantný dôkaz. Nie je teda pravda, že by vo veci orgány činné v trestnom konaní vôbec nekonali, ako to uvádza obhajoba. Elektronická záloha profilov obvineného bola vyšetrovateľovi doručená dňa 04.04.2025 a analýza zálohy bola vyhotovená a doplnená prostredníctvom pracovníkov operatívy OKP KRP BA v podobe zálohy tzv. print screenov novších príspevkov (z 04.04.2025 a 08.04.2025). Výsledky boli vyšetrovateľovi doručené dňa 15.04.2024, ktorý ich vyhodnotil a začal bez meškania vo veci konať.
Obhajca obvineného požiadal o nazretie do vyšetrovacieho spisu, aby sa s ním mohol oboznámiť, pripraviť sa na obhajobu svojho klienta a odôvodniť sťažnosť podanú proti uzneseniam o vznesení obvinenia. Obhajobe bolo umožnené nahliadnuť dňa 31.03.2025 do vyšetrovacieho spisu. Z podnetu na podanie návrhu na vzatie do väzby ako aj prokurátorovi osobne prezentovaného stanoviska vyšetrovateľa PZ vyplýva, že v dňoch 07.04.2025 alebo 08.04.2025 bola pracovníčke xxxxxx vyšetrovateľom PZ na 2ks USB kľúčoch poskytnutá elektronická záloha kompletného obsahu všetkých elektronických nosičov tvoriacich prílohu listín vyšetrovacieho spisu. Je zrejmé, že informácia uvedená v návrhu obhajoby na zrušenie dohľadu probačného úradníka a žiadosti o zrušenie uložených povinností a obmedzení zo dňa 04.04.2025 je v súčasnosti už neaktuálna. Odôvodnenie sťažnosti bolo obhajcom podané elektronicky dňa 15.04.2025 s kvalifikovaným elektronickým podpisom a doplnenie odôvodnenia sťažnosti bolo podané poštou dňa 15.04.2025, ktoré boli prokurátorovi predložené dnešného dňa a o sťažnosti bude následne rozhodnuté.
V krátkej dobe bude vykonaný výsluch obvineného a predpokladaný výsluch znalca. Poukazujem aj na skutočnosť, že obvinený až po svojom zadržaní pri výsluchu zo dňa 16.04.2025 oznámil vyšetrovateľovi adresu, kde sa bude nachádzať, resp. preberať písomnosti.
K dôvodom väzby podľa § 80 ods. 3 TP uvádzam, že obvinený je pravidelným prispievateľom na sociálnych sieťach, primárne svoju aktivitu sústreďoval v minulosti na kanáloch youtube a telegram, tiež existovali profily obvineného na sociálnej sieti Instagram a VK.com. V minulosti bol tiež aktívny na sociálnej sieti facebook, avšak profily, ktoré používal (xxxxxxx, xxxxxxx) sú v súčasnosti odstránené. V minulom období zaznamenali tieto kanály za sledované obdobie posledných 6 mesiacov niekoľko násobný nárast v počte sledovateľov/priateľov. V súčasnosti je stále aktívny na kanále telegram, kde sústreďuje svoje aktivity do dvoch účtov „xxxxxx (xxxxxxx)“ (identifikátor httpsxxxxxx) a „xxxxxx“ (identifikátor xxxxxxx – Telegram). Na tejto platforme je možné vyjadriť mu svoju podporu aj prostredníctvom finančného príspevku vo výške od 2 EUR až po 99 EUR cez platbu platobnou kartou. Príspevky na kanáloch majú rôzny charakter, od pravidelných reakcií na dianie na Slovensku až po nenávistné a výhražné komentáre voči rôznym osobám politického, sociálneho a kultúrneho života na Slovensku, čo vyplýva aj z prehľadu postúpených vecí protiteroristickej centrály národnej kriminálnej agentúry Prezídia PZ. Na otvorených zdrojoch internetu vystupuje pod pseudonymom „xxxxxxx“ už dlhodobo. V každom z profilov mal uverejnenú svoju fotografiu, pričom jednotlivé príspevky zdieľal na viacerých platformách v rovnakom znení, čo naznačuje, že všetky administruje jedna a tá istá osoba, príp. skupina administrátorov. Obvinený je v súčasnosti trestne stíhaný za rôznu trestnú činnosť, ktorá je v súčasnosti vedená na KR PZ BA pod ČVS:KRP-446/1-VYS-BA-2024, pod ktorou je spojených 5 samostatných trestných konaní a ktorá obsahuje celkovo 26 samostatných bodov, pričom v trestnom konaní sú uvedené rôzne príspevky, ktoré postupne uverejňoval na sociálnych sieťach a kanáloch odo dňa 11.06.2020. V priebehu vyšetrovania boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené viaceré znalecké posudky z odboru Spoločenské a humanitné vedy, odvetvie Politický extrémizmus, ako aj úradné záznamy, na základe, ktorých bolo zistené, že obsah príspevkov, ktoré obv. xxxxxxx dlhodobo uverejňuje v elektronickom priestore, v mnohých aspektoch vykazuje sympatie k neonacistickej ideológii ako aj k ideológii bieleho rasizmu, a to použitím tzv. Ok gesta, alebo použitím 14 slov neonacistu xxxxxxx. V ďalších príspevkoch napr. používa na adresu poškodeného xxxxxxxx viaceré všeobecné hanlivé pomenovania (judašska krysa, obrezany jednorozec) vyjadrujúce jeho antisemitský postoj, pričom poškodeného označuje za osobu milujúcu Izrael, opusteného s fyziognomickými vadami, sion-fašistu a konštatuje, že keď sa taký ako on dostanú k moci, bude absolútny koniec, nebudú voľby a alternatívne médiá a teda mu zjavne na poškodenom vadí, že je podľa jeho názoru zrejme Žid a navyše má milovať Izrael. Tento jasný antisemitský naratív je tiež badať aj na pozadí snahy obvineného sprístupniť čo najväčšiemu počtu sledovateľov jeho aktivít na rôznych kanáloch odkaz na link na audioknihu Protokoly sionských mudrcov, ktorá v rôznej miere reflektuje konšpiračné teórie a jedná sa o sfalšovaný text plánov vytvorenia globálnej židovskej nadvlády prvýkrát publikovaný v roku 1903 v cárskom Rusku, pričom samotné dielo možno vyhodnotiť ako podnecujúce nenávisť voči osobám židovského pôvodu, národnosti alebo náboženského vyznania a to z dôvodu, že by mali chystať celosvetové sprisahanie a taktiež by mali stáť za všetkými zlými udalosťami, ktoré sa na svete dejú, poprípade by takéto udalosti mali plánovať. Na uvedené dielo s rokom ich vydania 1903, prvý sionistický kongres z r. 1898 a podobne opätovne poukazoval na platforme telegram prostredníctvom svojho príspevku aj dňa 28.01.2025, teda už v čase jeho vydania na SR.
Po vydaní obvineného britskou stranou na Slovensko bol na základe uznesenia NS SR sp. zn. 2Tostš 1/2025 zo dňa 06.02.2025 ponechaný na slobode pri nahradení väzby prijatím písomného sľubu obvineného podľa § 80 ods. 1 písm. b) TP a tiež dohľadom probačného a mediačného úradníka podľa § 80 ods. 1 písm. c) TP. Zároveň mu boli o.i. uložené obmedzenia a povinnosti ako zákaz vycestovania do zahraničia, povinnosť dostavovať sa k probačnému a mediačnému úradníkovi v lehotách ním určených, najmenej jedenkrát mesačne a najmä mu bol uložený zákaz uverejňovať príspevky na rôznych sociálnych sieťach a platformách s nenávistným charakterom.
Dňa 14.02.2025 obvinený zverejnil príspevok, v ktorom o.i. uvádza: ,,zakony o extremizme pokial nebudu zrusene, tak skor ci neskor zabiju aj Smer. Uz sa o to pokusili. Oni to vedia a chapu. Na co cakaju – neviem. Snad sa uz ale poucili. Ale ano – nad nasou vladou niekto sedi a od r. 1991 kontroluje Slovensko“, z čoho sa dá usudzovať, že obvinený si je vedomý existencie extrémistickej trestnej činnosti a zjavne vystupuje proti zákonom, ktoré ju postihujú. Ďalej prezentuje svoj postoj, že niekto kontroluje vládu SR v kontexte s príspevkom zo dňa 04.04.2025 a vyhlásením zo dňa 08.04.2025, ako aj jeho predchádzajúcou rétorikou, možno vykladať tak, že sa podľa obvineného jedná o kontrolu zo strany štátu Izrael a sionistov.
Dňa 03.03.2025 na platforme telegram v rámci profilu ,,xxxxxxx uverejnil fotografiu s popisom: ,,V nemeckom Mannheime vrazilo auto do ľudí: Na mieste je najmenej jeden mŕtvy a viacero ťažko zranených“, po ktorým uverejnil príspevok v znení: Odporní bieli nacisti! Ze? Este ze sa ta extremisticka AFD nedostala do vlady..ze? Na vine su bili extremisti, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxx..ze? Ze ano? Dobre vam tak Nemci. Trpte. Nadalej sklanajte hlavy a bojte sa ukazat vlastnu identitu, lebo ´nejaky holokaust ci antisemitizmus´ a podobne sionistami pretlacane zakony – pretlacane len na to, aby vas zastrasili, ked sa ozvete a stazujete, ze ste vyvrazdovani. Ale problem je tu ´extremizmus´, ze? Rasovo-orientovane anti-biele vrazdy nie. Ze?“. Z uvedeného je zrejmé, že obvinený považuje existenciu holokaustu a antisemitizmu za niečo, čo nie je normálne a zákonné a tvrdí, že sa jedná len o zákony nasilu pretláčané sionistami, ktorí zjavne riadia Slovenskú republiku (kontext s príspevkami zo dňa 14.02.2025 a 04.04.2025). Ďalej možno prijať záver, že preto chce aby boli zákony o extrémizme zrušené (príspevok zo dňa 14.02.2025). Ďalej vinní sionistov z vyvražďovania občanov Spolkovej republiky Nemecko.
V príspevku zo dňa 11.03.2025 označuje TV Markízu ako ,,izraelskú protištátnu organizáciu.“
V príspevku zo dňa 14.03.2025, ktorého obsahom je video, v ktorom vystupuje samotný obvinený, nazýva xxxxxxx ako ,,steroidovú, ogrcanú, hnusnú, tučnú, škaredú, slizkú topinku.“
Dňa 22.03.2025 vo svojom príspevku spomína členov hudobnej kapely xxxxxxx, ktorých nazýva ,,zločincami“ a tiež ako ,,proizraelskí členovia extrémistickej fašistickej hudobnej skupiny“, predstaviteľov hnutia xxxxxxx nazýva v príspevku ako ,,celoživotne chránené práve vďaka ich proizraelskému postoju.“
V príspevku zo dňa 04.04.2025 ministra školstva, vedy, výskumu a športu SR nazýva ,,neskutočným gaunerom a poskokom Izraelu.“
Dňa 08.04.2025 uverejnil príspevok v znení: ,,Sudca xxxxxxx sa ma pyta na moje meno: xxxxxxxx/xxxxxxx, NEPRIATEL FASISTICKEHO IZRAELSKEHO SIONISTICKEHO REZIMU NA SLOVENSKU. --- Zapisal si to.“
Dňa 11.04.2025 uverejnil príspevok venovaný osobe pod menom ,,xxxxxxx“ v znení: ,,Ty sa namiesto Ynvestygatyve radsej vrat ku vybratorom, tym vyplnys tvoj cas na tejto plochej Zemy hodnotnojsye. Samozrejme, ak nezdochnes na AJC do stiroch rokou. Capisci? A umy si tye trampky od xxxxxxxx, chodis po sudoch ufulany jak xxxxxxx hracka. Ty ´zurnalysta´ z čeľaďe ´hydinus kaksimus maximus“, v ktorom slovne útočí okrem iného aj na pravdepodobne xxxxxxx, poslankyňu NR SR za politickú stranu Progresívne Slovensko, ktorá patrí k rómskemu etniku.
Zároveň bolo zistené, že dňa 08.04.2025 používateľ sociálnej siete Facebook s používateľským účtom „xxxxxxx“ zverejnil dňa 08.04.2025 v čase o 18:23h priamy prenos - video osoby xxxxxx, ktoré ho zobrazuje ako stojí pred budovou Špecializovaného trestného súdu v Pezinku dňa 08.04.2025, kde sa pojednávala trestná vec xxxxxxx, kde xxxxxxx verejne vyhlasuje: „Aha pán xxxxxxx, krásny človek, ktorý ma chcel zavrieť na 18 rokov, ktorý zavrel xxxxxxx, pozrite sa naňho, pozrite sa naňho ako uteká, xxxxxxx, podozrivý z páchania násilia. Toto čo sa tu deje, je to čo ja hovorím roky, to čo som písal na telegram, nikdy to nezmažem, nikdy necúvnem ani o milimeter, my žijeme v sionistickom systéme, ktorý bol na Slovensko nainštalovaný izraelským sionistickým deep state-om a pretlačil ho mossad, izraelská tajná služba a nikdy sa to tu nezmení, pokiaľ tieto cudzokrajné entity nebudú vyhodené z tohto štátu a pokiaľ Slovensko nebude patriť Slovákom. Nič, žiadna nadradenosť, žiadna rasa nie je nadradená, žiadna štátnosť nie je nadradená, ja žiadam iba rovnaký meter a spravodlivosť, to je všetko. To sa nikdy nezmení, pokiaľ nám tu budú behať nejaký ľudia typu xxxxxxxx a xxxxxxx, ktorí sú inštruovaný xxxxxxx a boli školení v Izraeli alebo pani xxxxxxx, ktorá bola školená FBI v Budapešti, a ich mentalita je škodiť čomukoľvek alebo komu-koľvek, ktorí sa akýmkoľvek spôsobom vyjadrí za rovnaký meter a za slovenskú štátnosť. Žiadna nadradenosť, ja žiadam iba rovnaký meter a spravodlivosť. To je všetko ďakujem.“, prostredníctvom ktorého okrem iného slovne útočí na sudcu a opäť spomína konšpiračné téorie o sionizme.
Vzhľadom na veľké množstvo príspevkov, ktoré obvinený uverejnil na platforme telegram v rámci svojho profilu ,,xxxxxxxx, vzniklo podozrenie z porušenia jemu uloženej povinnosti neuverejňovať príspevky na rôznych sociálnych sieťach a platformách s nenávistným charakterom uložených mu uznesením NS SR pod sp. zn. 2 Tostš 1/2025. Uvedené príspevky sú súčasťou elektronickej zálohy dotknutých profilov obvineného prostredníctvom odboru počítačovej kriminality NCODK PPZ označenej ako príloha DVD PPZ- NCODK-OPK2-2025/03518-002 (str. 1054 vyš. spisu), resp. úr. záznamu KR PZ č. KRPZ-BA-OKP3-5-31/2025 označenej ako záloha príspevkov KRPZ-BA-OKP3-5-31/2025 (str. 1070).
Poukazujem na odôvodnenie už uvedeného uznesenia NS SR, že sloboda prejavu znamená, že každý má právo šíriť myšlienky - avšak v súlade s princípmi aspoň elementárnej ľudskej slušnosti za súčasného (nie neprimeraného alebo de facto čo do slobody vyslovenia názoru až „blokujúceho“) rešpektu k prípadným adresátom. Neexistuje sloboda bez vzájomného porozumenia a je viac ako žiadúce rešpektovať kritéria slušnosti a vzájomného rešpektu - urgentné vyžaduje aktuálna spoločenská situácia (charakterizovateľná intenzívnou vypätosťou). Každý človek má právo prejaviť svoju identitu spôsobom hodným rešpektu nielen k sebe samému, no rovnako tak k ostatným členom spoločnosti.
Pri posudzovaní, či ide o príspevok s nenávistným charakterom možno uviesť len demonštratívny výpočet s tým, že bude potrebné vychádzať z jazyku a obsahu príspevku, napr. použitie urážlivých, dehu-manizujúcich alebo hanlivých výrazov – príspevok zo dňa 14.03.2025 a 11.04.2025 v spojení s rasovým motívom „xxxxxxx hracka“, generalizovanie a negatívne stereotypy voči určitej skupine ľudí, zo zamerania na konkrétnu skupinu alebo jednotlivca, čo sa prejavuje v príspevkoch zo dňa 03.03.2025 (kde aj schvaľuje násilie páchané na občanoch SRN), 11.03.2025, 22.03.2025, 04.04.2025, v kontexte príspevkov, teda v reakcii na spoločenské udalosti a opakovania tej istej rétoriky o Izraeli a sionistoch, ktoré môžu u jeho adresátov aj širšej verejnosti vzbudiť strach z toho, že na Slovensku naozaj všetko riadi štát Izrael a sionisti a tým môže dôjsť k narúšaniu spoločenského pokoja.
Je pravda, že obvinený dňa 08.04.2025 nezverejnil uvedený príspevok na sociálnej sieti, ale sa jedno-značne hanlivo vyjadruje o sudcoch ŠTS, kde opätovne podsúva verejnosti myšlienku, že aj oni sú školení v Izraeli, ktorý tu má všetko ovládať, čo mu síce nebolo zo strany súdu priamo zakázané, ale takéto jeho konanie len dotvára obraz o jeho osobnosti a prejavoch nenávistného charakteru.
Treba zdôrazniť skutočnosť, že vzhľadom na doposiaľ vyšetrovaním zistené skutočnosti, a to aj z verejne dostupných zdrojov, na ktorých obvinený priamo vystupuje je zrejmé, že obvinený pôsobil a stále pôsobí v rámci elektronického priestoru pravidelným prispievaním aj nenávistných komentárov. Tieto príspevky navyše sprístupnil na komunikačnej platforme, ktorá má veľkú sledovanosť, pričom obvinený má na sociálnych platformách niekoľko desiatok tisíc sledovateľov a jeho názory môžu mať tým pádom ďaleko-siahly dosah na slovenskú realitu a občanov SR.
Obvinený sa k väzobným dôvodom v zápisnici o výsluchu obvineného dňa 16.04.2025 odmietol vyjadriť a k veci uviedol, že vo vzťahu k aktuálnemu zadržaniu využíva svoje právo a nebude vypovedať, avšak v budúcnosti chce byť vypočutý v procesnom postavení obvineného na základe výzvy vyšetrovateľa, aby sa dostavil na výsluch obvineného.
Prokurátor konštatuje, že z priebežnej správy probačnej a mediačnej úradníčky zo dňa 16.04.2025, ktorá bola prokurátorovi doručená dnešným dňom vyplýva, že podľa vyjadrenia obvineného zákaz vycestovať do zahraničia dodržiava a tiež zákaz uverejňovania príspevkov s nenávistným charakterom na sociálnych sieťach. V prípade, že ako príslušná probačná a mediačná úradníčka mala vedomosť o takýchto vyjadreniach zverejnených na sociálnych sieťach, tieto boli doposlané príslušnej sudkyni NS SR na posúdenie. K tomu uvádzam, že z predmetnej správy nevyplýva, o ktorých príspevkoch mala uvedená probačná a mediačná úradníčka vedomosť ani v akej forme, ktoré, v akom množstve a kedy ich zaslala sudkyni NS SR na ďalšie konanie. Možno však prijať záver, že minimálne dva príspevky (pretože píše v množnom čísle) považovala aj samotná probačná a mediačná úradníčka za príspevky s nenávistným charakterom a túto skutočnosť signalizovala súdu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že obvinený svojim konaním, a to zverejňovaním vyššie uvedených príspevkov, ktoré považujem za príspevky s nenávistným charakterom, porušil obmedzenia, ktoré mu uložil NS SR uznesením sp. zn. 2Tostš/1/2025 zo dňa 06.02.2025, a to zákaz uverejňovať príspevky na rôznych sociálnych sieťach a platformách s nenávistným charakterom.
Preto navrhujem, aby sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica podľa § 80 ods. 3 TP vzal obvineného do väzby, pretože nesplnil povinnosti, resp. porušil obmedzenia, ktoré mu uložil súd, nakoľko sú dané dôvody väzby uvedené v § 71 ods. 1 písm. a), písm. c) TP. Vzhľadom na to, že nahradenie väzby inými inštitútmi nebolo účelné, navrhujem väzbu obvineného nenahrádzať žiadnymi inými inštitútmi.“
Po vypočutí obvineného pred sudcom pre prípravné konanie prokurátor zotrval na svojom návrhu a žiadal mu vyhovieť z tých dôvodov, ktoré uviedol v písomnom návrhu.
Obvinený xxxxxxx pred sudcom pre prípravné konanie poukázal na svoju výpoveď, ktorú v tejto veci učinil pred sudcom pre prípravné konanie v januári 2025 (zv. II, č.l. 441 spisu ŠTS sp. zn. 2Tp/7/2022) a už len stručne zopakoval, že skutky, ktoré sa mu kladú za vinu v zmysle jednotlivých uznesení o vznesení obvinenia, nie sú trestnými činmi. Ďalej uviedol, že povinnosti a obmedzenia, ktoré mu uložil Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) dodržal a nič neporušil. Trestné konanie, ktoré je voči nemu vedené, je protiprávnym zneužívané štátnymi orgánmi, ktoré sú vedené snahou umlčať ho. Pritom on nerobí nič zlé, len využíva svoje ústavné právo na slobodu prejavu a publikuje svoje hodnotiace úsudky.
Obhajca obvineného xxxxxxx namietal zjavnú účelovosť postupu OČTK voči obvinenému, keďže používajú tzv. dvojaký meter na posúdenie obsahu jeho príspevkov (statusov) a vyjadrení oproti spôsobu, akým posudzujú obdobné vyjadrovanie iných (verejne známych) osôb. Súdu predložil výťah niektorých publikovaných článkov, kde sa iné osoby vo verejnom priestore vyjadrovali dehonestujúco o tretích osobách obdobnou formou ako obvinený, ak nie ešte horšie, a nikto ich za to nestíha. Namietol, že prokurátor v návrhu na vzatie do väzby uvádza príspevky obvineného, ktoré boli publikované ešte pred jeho vydaním na územie SR. Pri posudzovaní, či došlo k porušeniu povinnosti uloženej dňa 06.02.2025 rozhodnutím NS SR, nemožno prihliadať na činnosť páchanú skôr. V tejto súvislosti však namietol aj trestnosť predchádzajúceho konania obvineného, pričom poukázal na obsah nimi podanej sťažnosti voči vzneseným obvineniam (zv. 2, č.l. 258-358), kde rozsiahlo analyzujú jednotlivé príspevky môjho klienta z trestnoprávneho hľadiska. Ohľadom správania sa obvineného po rozhodnutí NS SR zo dňa 06.02.2025 uviedol, že obvinený v svojich príspevkoch uvádzal len svoj hodnotiaci úsudok či politický názor a s viacerými jeho tvrdeniami súhlasí aj obhajca. Žiaden problém v tomto smere nesignalizovala ani probačná a mediačná úradníčka (ďalej len „PaMÚ“), a preto považuje zadržanie z iniciatívy OČTK (bez podnetu zo strany PaMÚ) za nezákonné. Ak ani NS SR nezistil dôvod na vzatie obvineného do väzby za skutky, pre ktoré je trestne stíhaný, o to skôr nemôže byť vzatý do väzby pre príspevky menej závažného charakteru. Podľa obhajcu došlo k porušeniu rozhodnutia NS SR, avšak nie zo strany obvineného, ale zo strany OČTK, ktoré napriek upozorneniu zo strany NS SR nekonajú vo veci urýchlene. Poukázal pritom na dôvody vydaných EZR, ktorými bolo len doručenie uznesení o vznesení obvinenia a výsluch obvineného. Tieto úkony sa mohli realizovať aj počas jeho pobytu v zahraničí, počas plynutia tzv. vydávacieho konania, kedy bolo miesto jeho pobytu známe a monitorované. Tieto úkony sa však nezrealizovali ani vtedy, ani po rozhodnutí NS SR. Obvinený doteraz nebol vypočutý k jednotlivým skutkom. Adresa jeho pobytu na území SR je pritom známa už od januára 2025, kedy ju uviedol počas výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie, pričom ani PaMÚ, ku ktorej obvinený chodí na probačné pohovory, nemá žiaden problém s jeho kontaktovaním. OČTK začali alibisticky konať, až keď obvinený dňa 04.04.2025 požiadal o úplné zrušenie probačného dohľadu a s tým súvisiacich povinností, vzhľadom na pretrvávajúcu nečinnosť OČTK (zv. III, č.l. 720-725 spisu ŠTS). Až vtedy začali konať a zbierať nové príspevky, ktoré obvinený medzičasom uverejnil, len aby na neho účelovo vyrobili nejaký materiál, na základe ktorého by mohol byť vzatý do väzby. Namietal, že pojem „nenávistný prejav“ si OČTK účelovo vykladajú rozširujúco v rozpore s demonštratívnym výkladom, ktorý uviedol NS SR v odôvodnení svojho rozhodnutia. Navrhol nevyhovieť návrhu prokurátora a v záujme hospodárnosti (v prípade dôvodnosti trestného stíhania) alternatívne navrhol, aby súd už teraz rozhodol o zrušení alebo zmiernení uložených povinností a obmedzení tak, ako uviedol v návrhu zo dňa 04.04.2025.
Sudca pre prípravné konanie z dôkazov založených vo vyšetrovacom spise a výsluchom obvinených zistil, že návrh prokurátora nie je dôvodný.
V danom prípade nejde o štandardný návrh na vzatie zadržanej obvinenej osoby do väzby, ale ide o osobitný návrh podaný z dôvodu, že obvinená osoba mala porušiť obmedzenie, ktoré jej bolo uložené pri predchádzajúcom rozhodovaní o jej väzbe.
V zmysle ust. § 80 ods. 3 Trestného poriadku ak bol obvinený ponechaný na slobode alebo prepustený na slobodu podľa § 80 ods. 1 Tr. por. a:
môže súd (ak je daný dôvod väzby podľa § 71 Tr. por.) vziať obvineného do väzby a na ten účel predseda senátu prípadne i vydať príkaz na zatknutie; v prípravnom konaní postupuje policajt a prokurátor podľa § 86 a § 87 ods. 1 Tr. por. a sudca pre prípravné konanie podľa § 87 ods. 2 Tr. por. alebo sa postupuje podľa § 73 Tr. por.
Vzhľadom na špecifickosť podaného návrhu preto sudca pre prípravné konanie najskôr skúmal splnenie podmienok pre podanie takéhoto návrhu a až následne existenciu obvyklých (formálnych a materiálnych) podmienok väzby.
Sudca pre prípravné konanie konštatuje, že postup vyšetrovateľa xxxxxxxx, ktorý dňa 16.04.2025 o 12:20 hod. zadržal obvineného (zv. 2, č.l. 452-454 vyš. spisu), bol zákonný. Je pravdou, že PaMÚ neoznámila, že nariadený dohľad neplní účel, práve naopak (zv. IV, č.l. 735 spisu ŠTS) a OČTK ani nevyčkali na jej vyjadrenie (doručené prokurátorovi až na druhý deň - zv. IV, č.l. 736 spisu ŠTS). Vyšetrovateľ PZ však mohol aj iniciatívne prikročiť k zadržaniu obvineného (nečakajúc na oficiálny podnet PaMÚ), ak sám nadobudol dôvodné podozrenie, že sú splnené dôvody na vzatie obvineného do väzby (§ 86 ods. 1 Tr. por.). Vyšetrovateľ dôvody svojho procesného postupu (dôvody zadržania) uviedol priamo zápisnici o zadržaní a obvinený bol bezprostredne po zadržaní s týmito dôvodmi oboznámený, čo potvrdil podpisom zápisnice.
Po zadržaní obvineného prokurátor predložil návrh na jeho vzatie do väzby sudcovi pre prípravné konanie v lehote 48 hodín (17.04.2025 o 21:30 hod.), teda včas a o takto podanom návrhu sudca pre prípravné konanie rozhodol tiež v lehote 48 hodín (19.04.2025 o 14:00 hod.), teda včas.
Po preskúmaní formálnych podmienok podaného návrhu sudca pre prípravné konanie skúmal splnenie špecifickej materiálnej podmienky dôvodnosti tohto osobitného návrhu, ktorou je prokurátorom tvrdené porušenie uloženého obmedzenia, príp. existencia iného dôvodu v zmysle § 80 ods. 3 Tr. por. Až po konštatovaní existencie takej skutočnosti, ktorá by preukazovala naplnenie tejto podmienky, by bolo možné prikročiť k skúmaniu obvyklých materiálnych podmienok väzby v zmysle niektorého z dôvodov uvedených v ust. § 71 ods. 1 písm. a) až c) Tr. por.
Prokurátor svoj návrh na vzatie obv. xxxxxxxx do tzv. útekovej a preventívnej väzby odôvodnil s poukazom na to, že obvinený nerešpektuje „zákaz uverejňovať príspevky na rôznych sociálnych sieťach a platformách s nenávistným obsahom“, ktorý mu uložil NS SR rozhodnutím zo dňa 06.02.2025. V tejto súvislosti špecifikoval jednotlivé príspevky či statusy obvineného (už uvedené vyššie), ktoré prokurátor považuje za nenávistné (súdom zakázané) prejavy.
S takýmto jednoznačným hodnotením obsahu vytýkaných prejavov obvineného sa sudca pre prípravné konanie (v tomto štádiu trestného konania) nestotožňuje.
Isteže, takéto strohé konštatovanie vonkoncom neodzrkadľuje celé spektrum otázok a úvah, ktoré sudca pre prípravné konanie pri rozhodovaní o podanom návrhu riešil a na ktoré prihliadal. Naliehavosť rozhodovania a s tým spojená (zákonom určená) povinnosť v lehote 48 hodín rozhodnúť a písomne vyhotoviť rozhodnutie (aj s odôvodnením) a ihneď (nasledujúci pracovný deň) doručiť kompletný spis na Najvyšší súd Slovenskej republiky, však neumožňuje rozpísať hlbšiu teoretickú analýzu „večného boja“ medzi právom každého človeka na slobodu jeho prejavu a záujmom spoločnosti na ochrane práv iných osôb či ochrane demokracie ako takej.
Právne záväzná definícia pojmu „nenávistný prejav“ (hate speech) zatiaľ nie je obsiahnutá v žiadnom dokumente, ktorý by bol v rámci Slovenskej republiky priamo aplikovateľný. Vývoj právnej úpravy (vrátane judikatúry) je zatiaľ neustálený, čo je v istom zmysle pochopiteľné, keďže fenomén tzv. sociálnych sietí a internetových diskusných fór je ešte stále pomerne novým.
Počiatočné nadšenie z neobmedzeného prístupu k informáciám v internetovom priestore (v dovtedy nepoznanom rozsahu a forme) už zrejme vystriedalo poznanie, že sprístupnenie zdroja informácií automaticky neprispieva k intelektuálnemu rastu užívateľov internetových stránok, ale skôr k uzatváraniu sa členov názorových skupín (bublín) a k čoraz väčšej polarizácii ich názorov pri vzájomnej názorovej konfrontácii (ak nej vôbec dôjde). Vulgarizácia verejného komunikačného priestoru určite nie je dôsledkom len správania a vyjadrovania verejne činných osôb, i keď tieto osoby iste majú svoj podiel viny.
NS SR vo svojom uznesení sp. zn. 2Tostš/1/2025 zo dňa 06.02.2025 (zv. III, č.l. 689 spisu ŠTS) potvrdzuje, že rozhodovanie o verbálnych nenávistných trestných činoch „je veľmi delikátne“. Zrejme aj preto samotný NS SR v odôvodnení svojho uznesenia prikročil k demonštratívnemu výpočtu niektorých spôsobov, akými možno nenávistný prejav učiniť (str. 35 uznesenia). Pri následnej aplikácii ponúknutého výkladu pojmu „nenávistný prejav“ však nemožno účelovo vytrhávať len niektoré pasáže príkladov, ale je potrebné konkrétny príspevok (status) hodnotiť komplexne. Napríklad, samotné použitie hanlivého výrazu sa ešte automaticky nepovažuje za nenávistný prejav. Rovnako platí, že nie každý nenávistný prejav je aj trestným činom (hate speech ≠ hate crime).
Bez toho, aby sudca pre prípravné konanie v písomnom odôvodnení svojho rozhodnutia detailne analyzoval jednotlivé príspevky, ktorých autorom (podľa návrhu prokurátora) mal byť obv. xxxxxxx a ktoré mali byť publikované vo verejnom priestore v čase po dni 06.02.2025, možno súhrnne uviesť, že žiaden z týchto príspevkov (statusov) nemožno považovať za nenávistný prejav, ktorým by obvinený porušil súdom uložený zákaz.
Tento predbežný záver sudca pre prípravné konanie činí v tomto štádiu trestného konania vychádzajúc z tých skutočností, ktoré doteraz vyšli najavo. Finálne hodnotenie dôkazov, vrátane trestnoprávneho posúdenia prejavov obvineného, bude súdom (sudcom) realizované až po podaní obžaloby podľa toho, o ktoré dôkazy (a či vôbec) prokurátor oprie ním podanú obžalobu.
Pri predbežnom hodnotení závažnosti týchto prokurátorom vymenovaných príspevkov nemožno prehliadať, že nielen PaMÚ, ale ani samotné OČTK (vyšetrovateľ, dozor vykonávajúci prokurátor) nevidia tzv. trestnoprávny rozmer žiadneho z týchto príspevkov obvineného, keďže ani pre jeden z nich nebolo voči obvinenému začaté trestné stíhanie. Preto vyššie uvedené úvahy o možnom podaní obžaloby sú skutočne len v teoretickej rovine. Z tohto procesného ne-postupu OČTK možno usudzovať, že aj z ich strany je konanie obv. xxxxxxx po dni 06.02.2025 vnímané už ako miernejšie, bez zjavnej gradácie.
V tejto súvislosti možno poukázať aj na príspevok (fotografiu) z novembra 2024 o stretnutí obv. xxxxxxxx s xxxxxxxx a xxxxxxxx či príspevok (video) z 28.01.2025, na ktoré neprihliadal ani NS SR, výslovne poukazujúc na skutočnosť, že pre toto konanie nebolo obvinenému vznesené obvinenie (str. 32 uznesenia). O tom, že zo strany OČTK nejde o časovú tieseň, ktorá by im bránila vzniesť obvinenie (ak by mali relevantné podozrenie) svedčí aj podanie prokurátora GP SR z 25.11.2024, ktorým „odstúpil“ poznatok o fotografických príspevkoch o stretnutí obv. xxxxxxx s vyššie uvedenými osobami vyšetrovateľovi len na „preverenie“ (zv. 4, č.l. 1031-1036 vyš. spisu).
Rovnako je potrebné prihliadnuť na obsah priebežnej správy PaMÚ xxxxxxxx zo dňa 16.04.2025, ktorá prokurátorovi oznámila, že probačný dohľad podľa nej plní svoj účel, menovaný s ňou aktívne spolupracuje a dodržiava súdom určené zákazy a povinnosti. Probácia postupne prispieva k vedeniu riadneho života z jeho strany. Ďalej uviedla, že ak mala vedomosť o vyjadreniach s nenávistným charakterom zverejneným na sociálnych sieťach, tieto boli doposlané príslušnej sudkyni NS SR na posúdenie (zv. IV, č.l. 735 spisu ŠTS).
Na základe žiadosti sudcu pre prípravné konanie PaMÚ svoju správu z probácie doplnila o e-mailovú korešpondenciu, ktorou objasnila svoje predchádzajúce vyjadrenie o „doposielaní“ poznatkov sudkyni NS SR.
Z dodatočne predložených listín vyplýva, že v mesiacoch február a marec 2025 sa dvaja novinári informovali, akým spôsobom (a či vôbec) je pri výkone probačného dohľadu zohľadňovaná aktuálna publikačná činnosť obv. xxxxxxx a k svojim žiadostiam pripojili niektoré z príspevkov obvineného. PaMÚ následne tieto e-mailové správy (vrátane príloh) odoslala administratívnym zamestnancom NS SR (zv. III, č.l. 677-681; zv. IV, č.l. 757-762 spisu ŠTS).
Sudca pre prípravné konanie nijako nezľahčuje obsah údajných vyjadrení obv. xxxxxxx za posledné dva mesiace, avšak zjednodušene možno konštatovať, že ak množstvo skutkov, pre ktoré boli obvinenému doteraz vznesené obvinenia, nebolo vo februári 2025 dostatočným dôvodom na jeho vzatie do väzby, o to skôr by dôvodom na jeho vzatie do väzby zrejme nemalo byť konanie menej závažného charakteru.
Opäť je potrebné pripomenú špecifickosť návrhu prokurátora, ktorý inicioval „obnovu“ väzobného konania prostredníctvom ust. § 80 ods. 3 Tr. por., tvrdiac, že obv. xxxxxxx porušil súdom uložené obmedzenie (zákaz). K tomu, aby mohol byť takýto návrh úspešný, musí byť riadne preukázané, že k porušeniu obmedzenia (zákazu) skutočne došlo. Nestačí len obava či pochybnosť, ale musí ísť o riadne preukázaný fakt.
Bez splnenia tejto podmienky (conditio sine qua non) nemôže sudca pre prípravné konanie iniciatívne otvoriť skúmanie, či tu existuje niektorý z dôvodov na vzatie obvineného do väzby v zmysle niektorého z ustanovení § 71 ods. 1 písm. a) až c) Tr. por.
Samozrejme, možno rozumieť prípadnému rozhorčeniu niektorých osôb, ktorých môže iritovať, ak vidia obvineného (osobu, ktorá je trestne stíhaná; osobu, ktorá sa vulgárne vyjadruje) voľne sa pohybovať v spoločnosti a po verejných priestranstvách, pričom tento naďalej zverejňuje rôzne príspevky (statusy) na tzv. sociálnych sieťach. Tu však treba pripomenúť, že súd nenariadil obv. xxxxxxx „domáce väzenie“, ani mu nezakázal en bloc zverejňovať akékoľvek svoje názory na sociálnych sieťach.
Rozhodnutím o nevzatí obv. xxxxxxxx do väzby sa nijako nemení jeho status obvinenej osoby. Jeho trestné stíhanie ďalej pokračuje. Väzba je len krajný, celkom posledný inštitút (ultima ratio), ktorý možno v stále prebiehajúcom trestnom konaní (pred právoplatným odsúdením) použiť voči obvinenému. Väzba nie je trestom a trest nemôže ani nedočkavo nahrádzať. Zásada prezumpcie neviny platí pre každého (čl. 50 ods. 2 Ústavy SR; § 2 ods. 4 Tr. por.).
Právny poriadok Slovenskej republiky dáva dotknutým subjektom dostatok iných účinných prostriedkov na dosiahnutie ochrany ich práv pred prípadným verbálnym zásahom zo strany obvineného. Z obsahu predloženého spisu pritom vyplýva, že niektoré dotknuté subjekty už tieto prostriedky aj účinne využili.
Popritom nemožno prehliadať významný a účinný nástroj v rukách samotnej demokratickej spoločnosti, ktorá má možnosť dať takej osobe jasne najavo svoj postoj, t.j. že jej názory (a teda ani ona samotná) nie sú akceptovateľné a vylúčiť (priam „ostrakizovať“) takú osobu spomedzi seba. Zodpovednosť za správanie členov spoločnosti, nesie aj spoločnosť samotná. Nemôže len pasívne vyčkávať na súdnu ochranu svojich práv.
Napokon sudca pre prípravné konanie poukazuje na liknavý procesný postup OČTK pri objasňovaní tejto trestnej veci. Odhliadnuc od postupu, kedy ani počas dlhší čas trvajúceho a súdom monitorovaného pobytu obv. xxxxxxxx v zahraničí neboli učinené úkony cestou právnej pomoci (posledný pokus bol v r. 2022), ani po vydaní obvineného na územie Slovenskej republiky nedošlo k výraznejšej náprave. Prokurátor v podanom návrhu tento postoj obhajuje tým, že vyšetrovateľ vyčkával na rozhodnutie NS SR zo dňa 06.02.2025, ktoré mu bolo doručené až 23.03.2025. Takáto obhajoba však neobstojí, keďže vyšetrovanie mohlo (a malo) riadne ďalej pokračovať.
Z obsahu vyšetrovacieho spisu sa to predbežne javí tak, že vyšetrovanie ani nie je zamerané na objasnenie skutkov, ktoré sa kladú obvinenému za vinu (§ 2 ods. 10 Tr. por.), ale skôr na pasívne vyčkávanie na ďalšie konanie obvineného (čiastkové útoky). Tomu nasvedčuje tvrdenie prokurátora v odôvodnení jeho návrhu na vzatie do väzby, keď priznáva, že vyšetrovateľ dňa 21.03.2025 si dal vyhotoviť elektronickú zálohu účtov obvineného od 06.02.2025 až do súčasnosti, aby bolo možné vykonať analýzu uvedených účtov s cieľom zistiť, či sa obvinený nedopúšťa trestnej činnosti alebo či neporušuje uložené povinnosti.
Sudca pre prípravné konanie teda konštatuje, že nebolo jednoznačne preukázané, že zo strany obv. xxxxxxx došlo porušeniu súdom uloženého obmedzenia, ani k naplneniu inej podmienky uvedenej v ust. § 80 ods. 3 Tr. por. nevyhnutnej pre rozhodovanie o väzbe obvineného, a preto návrh prokurátora na vzatie obvineného do väzby neakceptoval.
Sudca pre prípravné konanie neuviedol vo výroku rozhodnutia o nevzatí obvineného do väzby obvyklý výrok o prepustení obvineného zo zadržania, keďže o tejto skutočnosti osobitne nerozhodoval týmto uznesením. Prepustenie z väzby nastupuje až ako dôsledok predchádzajúceho nevzatia do väzby (§ 87 ods. 2 Tr. por.) s tým, že o prepustení obvineného zo zadržania rozhodne sudca pre prípravné konanie následne osobitným príkazom, nie uznesením.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť len prokurátor, a to len ihneď po jeho vyhlásení. Sťažnosť nemá odkladný účinok.
Po oznámení výroku uznesenia ho sudca pre prípravné konanie odôvodnil a poučil prokurátora o možnom opravnom prostriedku voči nemu.
Prokurátor uvádza: Podávam sťažnosť voči tomuto uzneseniu.
Sudca pre prípravné konanie v zmysle § 292 ods. 5 Tr. por. oznámil obvinenému, jeho obhajcovi a prokurátorovi termín verejného zasadnutia, na ktorom bude Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodovať o podanej sťažnosti prokurátora, a to
dňa 29.04.2025 o 13:00 hod.
v budove Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Panónska cesta č. 11, Bratislava, miestnosť č. P-1 s tým, že kompletný spis bude na Najvyšší súd Slovenskej republiky predložený dňa 22.04.2025.