Критерии

Детализация

Баллы

(в целых числах, в диапазоне от__ до__)

сумма

баллы эксперта

моя оценка

оценка Екатерины Кузевановой

Понимание темы и соответствие ей содержания работы (если тема не понята автором или проинтерпретирована совершенно неправильно (грубо проигнорировано объективное содержание и логическая структура выбранного афоризма), остальные критерии при проверке данной работы могут не учитываться и за все эссе выставляется либо «0» баллов, либо (по решению жюри) не более «10» баллов за всю работу)

1.1.

адекватность понимания темы

0–2

12

1

0

Считаю, что в оценке данного эссе необходимо применить интерпретацию критерия, данную в скобках. Тема автором не понята, близкий к тексту пересказ не свидетельствует о понимании (об этом писала А. Ю. Лазебникова уже в своих ранних работах, посвящённых эссе). Поэтому оценка за это эссе не может быть больше 10 баллов

1 (понимание темы есть – уже хорошо)

1.2.

грамотная постановка основной проблемы, умение отделять главное от второстепенного

0–3

2

0

(нет основной выделенной проблемы)

1.3.

соответствие содержания работы заявленной теме

0–2

1

1 (увидела философию, но не более узкую тему)

1.4.

полнота раскрытия темы

0–3

2

1 (есть намеки на философию)

1.5.

выделение проблем, связанных с основной темой, и адекватность из раскрытия

0–2

1

1 (были попытки раскрыть проблему заблуждений)

Владение теоретическим и фактическим материалом по теме (в случае, если анализ проведен исключительно на повседневно-житейском уровне или при наличии в работе не относящихся к теме фрагментов текста или примеров по данному пункту ставиться оценка «0» баллов)

2.1.

владение концептуальным аппаратом (использование обществоведческих понятий, терминов, классификаций, относящихся к теме),

0–2

12

2

0

1 (если истина – обществоведческий термин, то тогда без сомнения)

2.2.

знание основных теоретических подходов к решению обсуждаемой проблемы и их представителей, наличие ссылок на мнения известных исследователей по данной теме

0–2

1

1 (есть цитата Руссо, хотя передана не совсем точно)

1 (Руссо)

2.3.

использование системного подхода: выделение основных аспектов и уровней проблемы, понимание их взаимосвязей

0–2

1

0

0 (отсутствие проблемы и системного подхода)

2.4.

аргументация на теоретическом, а не на обыденном уровне

0–2

2

0

0 (вообще не нашла четкой аргументации к тезисам)

2.5.

аргументация на эмпирическом уровне (приведение конкретных примеров, отсылка к фактам, и т.п.)

0–2

1

1 (есть три примера разных типов, но ни один из них не работает на раскрытие темы)

2 (2 примера по разным направлениям)

2.6.

выявление широких взаимосвязей, в том числе междисциплинарного характера

0–2

1

0 (не считать же безграмотный литературный пример!)

0 (кроме философии ничего больше)

Логичность авторского текста

3.1.

ясность и четкость формулировок, отсутствие путаницы, связанной с двусмысленностью и неопределенностью выражений

0–3

10

1

0 (поскольку теория в этом эссе отсутствует вовсе, оценка по данному критерию не представляется возможной; те понятия, которые используются автором, взяты из цитаты, идёт формальное их употребление, не убеждающее в его осмысленности)

1 (может, я чего-то не понимаю, но из большинства тезисов можно еще выделить)

3.2.

обоснованность, непротиворечивость рассуждений, отсутствие пробелов в аргументации

0–3

2

0 (отсутствие четкой аргументации)

3.3.

грамотность определения понятий и грамотность классификаций

0–2

1

0 (отсутствие определения понятий)

3.4.

осуществление выводов, основанных на структурных взаимосвязях между используемыми понятиями: генерализация, аналогия, анализ, синтез и т.п.

0–2

1

1 (выводы есть, хоть я и не согласна с их логикой)

Общая гуманитарная эрудиция

4.1.

знание социальных фактов и их уместное использование

0–2

10

1

0 (факт есть, использован безграмотно)

0 (нет, а актуальность для такого слишком нечеткая)

4.2.

использование примеров из всемирной и отечественной истории

0–3

2

1 (пример есть, но притянут за уши)

2 (недостаточность обоснования)

4.3.

знания в области истории мировой культуры (использование образов, символов, метафор из художественной литературы, живописи, музыки и др.)

0–3

2

1 (есть литературный пример, но использован некорректно, вообще по критериям 4.2 и 4.3 можно поставить 0 баллов)

3 (завершенность мысли)

4.4.

творческий подход к ответу на вопросы, оригинальность мышления

0–2

2

0 (узость и ограниченность кругозора, есть попытка “вписаться” в критерии и больше ничего

1 (так оригинально пропустить теоретическую часть, это действительно придает эссе некоторую пикантность и расплывчатость мысли. А вообще странный критерий)

Навык организации академического текста, связность, системность, последовательность изложения, культура письма

5.1.

связность, системность, последовательность текста

0–2

6

1

1 (композиция автора понятна: сначала как бы теория, затем как бы примеры)

1 (не со всеми формулировками согласна)

5.2.

четкая структурированность текста

0–1

1

1 (есть попытка структуры: введение/основная часть/заключение)

0 (выражение мнения через актуальность)

5.3.

соблюдение базовых стандартов академического цитирования

0–1

1

1 (одна цитата, взята в кавычки, хотя при её неточности здесь уместнее был бы близкий к тексту пересказ)

1

5.4.

единство стиля, точность и выразительность языка

0–1

0

0 (язык убогий, примитивный)

0 (все слишком нечетко, да и формулировки плавают)

5.5.

грамотность письменной речи

0–1

0

0 (есть ошибки разных типов)

1

Итого

50

30

7

19