Great Barrington julkilausuma eli miten fossiilisten polttoaineiden teollisuuden lobbarit kaappasivat keskustelun koronatorjunnasta

Hanlonin partaveitsi

Twitterissä on jo pitkään ollut tapana asia-argumenttien sijaan syyttää vastapuolta salaisista motiiveista ja vihjailla vieraan vallan agenttina toimimisesta. Tämä näyttää kiihtyneen entisestään koronapandemian aikana. Monet hyvin korkeissa asemissa olevat henkilöt viljelevät näitä syytöksiä ilman seurauksia. Osa huhupuheista on päätynyt Suomen suurimpien media-alustojen pääkirjoituksiin saakka. En mainitse tässä kyseisiä henkilöitä tai tiedotusvälineitä nimeltä, sillä en halua ohjata lisää liikennettä disinformaation suuntaan. Sosiaalisessa mediassa leviävät perusteettomat huhut ovat vakava ongelma, joka paitsi vahingoittaa kohteiden mielenterveyttä ja sosiaalista asemaa, myös tuhoaa mahdollisuuden rakentavaan keskusteluun.

Ratkaisuksi yleensä ehdotetaan Hanlonin partaveistä eli sääntöä, jonka mukaan ei ikinä pitäisi selittää pahantahtoisuudella sellaista, mitä voi selittää yhtä lailla tyhmyydellä. Hanlonin partaveitsi -säännön rikkomisesta seuraa sosiaalisessa mediassa salaliittoteoreetikon leima. Hanlonin partaveitsi ei kuitenkaan ole ongelmaton. Kukaan tuskin kehtaa väittää, että ihmiset ovat aina rehellisiä ja liikkeellä hyvin aikein. Taitavat huijarit käyttävät oletuksia hyväntahtoisuudesta hyväkseen ja esittävät tyhmää. He toimivat aina sellaisella tavalla, että voivat uskottavasti kiistää pahat aikeensa.

Tahallinen huijaaminen on harvinaista ja todelliset salaliitot vielä harvinaisempia. Sen sijaan hyvä veli -verkostoja on paljon, politiikan pyöröovi-ilmiö on voimissaan myös Suomessa ja moni käärmeöljykauppias pyörittää menestyvää bisnestä. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/09/26/pyoroovi-ilmio-ja-kaksoisroolit-siivittavat-sujuvaa-paatoksentekoa Vaikeasti havaittava korruptio ei usein tunnu korruptiolta siihen osallistuvan näkökulmasta. Kyseessähän on vain muutama palvelus ja vastapalvelus. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/09/21/suomalainen-korruptio-olematonta-vai-vaikeasti-havaittavaa Kuten Upton Sinclair sanoi, on vaikea saada ihminen ymmärtämään jotain, mikäli hänen toimeentulonsa riippuu siitä, ettei hän ymmärrä.

Ymmärtämättömyyteen vetoaminen toimii harvoin puolustuksena silloin, kun on rikkonut lakia. Poliisille on turha selitellä, että ei tiennyt punaisia päin ajamisen olevan kiellettyä. Päinvastoin näin menettää ajokorttinsa vain todennäköisemmin. Oikeudessa puhutaan usein tarkoituksellisesta tietämättömyydestä eli henkilö pyrkii välttämään vastuuta pitämällä itsensä tarkoituksellisesti tietämättömänä joistain tosiseikoista. Tarkoituksellisesti tietämätön ei aina pääse pälkähästä oikeudessa, sillä moniin vastuuasemiin ja olosuhteisiin liittyy selonottovelvollisuus. Esimerkiksi rahanpesurikoksissa selkeä epäily varojen alkuperästä aiheuttaa velvollisuuden selvittää, että kyse ei ole laittomista varoista. Saman periaatteen pitäisi päteä myös politiikassa ja viranomaisten sekä muiden asiantuntijoiden työssä. Lopputuloksen kannalta sillä ei ole merkitystä, että oliko toiminnan syynä pahantahtoisuus, tyhmyys vai haitalliset kannustimet. Ymmärtämättömyys tai tiedon puute voi tehdä huonoista päätöksistä tai haitallisista asiantuntijalausunnoista ymmärrettävämpiä, mutta se ei kuitenkaan vapauta vastuusta.

Great Barrington julkilausumalla on paljon kannattajia Suomessa

THL:ää ja Suomen hallitusta on syytetty toistuvasti laumasuojastrategiasta eli siis siitä, että koronavirustartuntojen annetaan tahallisesti levitä väestöön laumasuojan saavuttamiseksi. Tämä on kiistetty useita kertoja ja esimerkiksi THL:n johtaja Markku Tervahauta väitti joulukuussa 2021 syytöksiä salaliittoteoriaksi. https://twitter.com/zin_zah/status/1466127316317134849 Suomen Kuvalehden Tarinoita tieteestä -blogissa moitittiin tieteentekijöitä ja asiantuntijoita siitä, että he väittävät koronalinjaan vaikuttanaiden tieteellisten asiantuntijoiden seuranneen yritysmaailman tarpeista kumpuavaa toimintasuunnitelmaa. https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/tutkija-ala-vihjaile-typeria-twitterissa/?shared=1967-55e2bbce-999 Blogikirjoituksessa ”salaa kohti laumasuojaa” -väitteet leimataan salaliittoteoriaksi. Kyseessä on siinä mielessä erikoinen salaliittoteoria, että se ei ole teoria tai salainen. Yritysmaailman tarpeista kummunnut toimintasuunnitelma viittaa Great Barrington julkilausumaan, jota ei Suomen mediassa ole juurikaan käsitelty kriittisesti. Julkilausumassa esitetään suunnitelma laumasuojan saavuttamiseksi sairastamalla ja se on tiedevastaisen ajatushautomon rahoittama^[a].

Jonkin aikaa sitten Osmo Soininvaaran päätoimittama verkkomedia Verde julkaisi jutun “Mitä jokaisen päättäjän tulisi huomioida rajoituksista päätettäessä?”, jossa annettiin neuvoja, millaisiin asiantuntijoihin pandemia-asioissa tulisi luottaa ja lueteltiin “faktoja” siitä, mitä rajoitustoimia harkittaessa tulisi huomioida. Jutun esitettiin olevan tieteeseen perustuva kannanotto, mutta se oli selvästi ristiriidassa kansainvälisen tiedeyhteisön käsitysten kanssa. Yksi kirjoitus mediassa ei ole itsessään aiheuta suurempaa huolta, mutta juttua on luettu ja jaettu todella paljon. Kävin läpi jutun taustalla ollutta lähdemateriaalia ja hämmästyin löytäessäni sieltä Great Barrington julkilausuman. Selvitin asiaa tarkemmin ja huomasin pian avanneeni massiivisen matopurkin.

Blogitekstin lopussa listataan tekstin sisällön taustalla olevat asiantuntijat, joiden joukossa on mukana korkeissa asemissa olevia professoreja ja lääkäreitä. Kopioin listan haastatelluista tähän:

Heikki Peltola, infektiotautiopin emeritusprofessori, Helsingin yliopisto

Asko Järvinen, infektiotautien ylilääkäri, HUS

Ilkka Julkunen, virusopin professori, Turun yliopisto

Jukka Lumio, infektiotautien erikoislääkäri

Pekka Nuorti, epidemiologian professori, Tampereen yliopisto

Kari Auranen, tilastotieteen professori, Turun yliopisto / THL

Tapani Hovi, emeritustutkimusprofessori, THL

Seppo Meri, immunologian professori, Helsingin yliopisto

Matti Reinikainen, tehohoidon professori, Itä-Suomen yliopisto

Soili Poijula, psykologi, traumapsykoterapeutti

Varmistin vielä jutun kirjoittaneelta Johanna Kohvakalta, että allekirjoittavatko mainitut asiantuntijat tekstin sisällön ja hänen mukaansa näin on. https://twitter.com/johannakohvakka/status/1482449164051038215?s=20 
https://twitter.com/johannakohvakka/status/1481225159365255169?s=20 
https://twitter.com/johannakohvakka/status/1481286341979684865?s=20
Tämä ei tietenkään tarkoita, että kaikki haastatellut asiantuntijat ovat varmasti lukeneet tekstin tai samaa mieltä kaikesta siinä esitetystä. Jutussa mainitaan kuitenkin erikseen, että infektiotautiopin professori Heikki Peltola on sisällöstä “suhteellisen samoilla linjoilla” muuten kuin laumaimmuniteetin muodostumista koskevien kohtien osalta. Kohvakka mainitsee myös useiden nimeltä mainitsemattomien infektiotautilääkäreiden ja infektioepidemiologien tarkistaneen tekstin. Tämä on hyvin huolestuttavaa, sillä julkilausuma on tiedevastaisen ja ilmastonmuutoksen kieltämisessä kunnostautuneen ajatushautomon rahoittama ja se on tiedeyhteisössä hyvin laajalti tuomittu epätieteelliseksi, vaaralliseksi ja epäeettiseksi. https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---12-october-2020 Great Barrington julkilausuman on rahoittanut American Institute for Economic Research (AIER). Ajatushautomo on tunnettu ilmastonmuutosta vähättelevistä julkaisuistaan.

Great Barrington julkilausuma kirjoitettiin teollisuuden lobbareiden työkaluksi

Suluista ja muista rajoituksista kärsi erityisesti fossiilisten polttoaineiden teollisuus, joka on lobannut voimakkaasti näitä toimia vastaan. https://www.theguardian.com/environment/2020/may/21/groups-fossil-fuel-funding-urge-states-reopen-amid-pandemic Charles ja David Kochin perustamat ja rahoittamat organisaatiot vastustivat rajoitustoimia julkisuudessa, esimerkiksi Americans For Prosperity (AFP) julkaisi tästä lehdistötiedotteen. Charles Koch on suuryritys Koch Industriesin omistaja ja David Koch aiempi omistaja. https://americansforprosperity.org/afp-responds-to-states-shutting-down-all-non-essential-businesses/ Kochin veljekset toimivat myös rajoitustoimia vastustavien mielenosoitusten taustalla. https://www.dailyposter.com/how-the-koch-network-hijacked-the-war-on-covid/
Viestille tarvittiin vielä lisäuskottavuutta, jolloin kuvaan astui American Institute for Economic Research (AIER). Great Barrington julkilausuma kirjoitettiin AIER:n järjestämässä konferenssissa ja julkaistiin instituutin rekisteröimällä nettisivulla. Useat julkilausumien kirjoittajista ovat työskennelleet organisaatioissa, jotka ovat saaneet Kochin veljeksiltä yli miljoona dollaria rahoitusta.
https://www.sourcewatch.org/index.php?title=DonorsTrust_and_Donors_Capital_Fund_Grant_Recipients 
https://www.sourcewatch.org/index.php?title=Koch_Family_Foundations#Contributions_of_the_Charles_G._Koch_Foundation 
https://www.dailyposter.com/how-the-koch-network-hijacked-the-war-on-covid/ 

American Institute for Economic Research (AIER) on aiemmin tullut tunnetuksi ilmastonmuutosta vähättelevistä julkilausumista. Niin ikään myös Great Barringtonissa 2001 kirjoitetussa kannanotossa AIER kritisoi Kioton pöytäkirjaa ja promosi Oregonin vetoomusta, jossa väitettiin, että kasvihuonekaasupäästöistä aiheutuvista vakavista seuraamuksista ei ole tieteellistä näyttöä.
https://www.aier.org/wp-content/uploads/2013/11/EEB-7.01-Kyoto.pdf 
Kirjoituksessa korostetaan, että tulisi kuunnella asiantuntijoita. Tekstissä todetaan myös, että torjuntatoimien kannattajat eivät ymmärrä ilmastonmuutoksen peruslainalaisuuksia. Torjuntatoimia kannattavia tutkijoita syytetään epäilyttävistä poliittisista motiiveista ja korostetaan, että aiheen tarkastelun tulisi olla objektiivista. Ilmastonmuutoksesta ei voi olla varmuutta, sillä tutkimusaineistot ovat puutteellisia. Kirjoituksessa todetaan, että ilmasto on aina muuttunut ja siitä on ennenkin selvitty. Ilmastonmuutos on lievä ja luonnollista, eikä sille voida tehdä mitään. Pilvet tulevat muuttumaan niin, että ne pysäyttävät ilmastonmuutoksen. Kirjoituksen mukaan torjuntatoimista on enemmän haittaa kuin hyötyä. Torjuntatoimista olisi haittaa erityisesti heikossa asemassa oleville. Pienen ongelman ratkaiseminen maksaisi biljoonia. Torjuntatoimet rajoittavat vapautta. Kuulostaako tutulta? Sama linja on jatkunut esimerkiksi vuonna 2020 julkaistulla "Brazilians Should Keep Slashing Their Rainforest" -tekstillä, jossa kirjoittaja kehottaa Brasiliaa jatkamaan sademetsien kaatamista talouskasvun edistämiseksi.
https://www.aier.org/article/brazilians-should-keep-slashing-their-rainforest/ 

Joskus alkuperältään hyvin kyseenalaiset kannanotot voivat sisältää hyviäkin ajatuksia, mutta GBD:ssä näin ei ole. Kohvakan blogitekstissä kehotetaan antamaan julkilausumassa esitetyille ajatuksille painoarvoa keskustelussa torjuntatoimista. Hän mainitsee jutussa, että julkilausumaa on kritisoitu ja että siinä esitetyt väitteet laumaimmuniteetista ovat turhan toiveikkaita. Tämä on kuitenkin törkeää vähättelyä, sillä julistusta ei ole vain kritisoitu, vaan se on teilattu täysin. Julkilausumalla on paljon allekirjoittajia, mutta niin voidaan odottaakin olevan, kun taustalla on massiivinen lobbauskoneisto. Allekirjoittajia ei tarkisteta ja siksi joukossa on ollut paljon väärennöksiä, kuten esimerkiksi ‘Dr Johnny Bananas'. https://www.theguardian.com/world/2020/oct/09/herd-immunity-letter-signed-fake-experts-dr-johnny-bananas-covid 

Lista julistusta voimakkaasti kritisoineista asiantuntijoista on niin pitkä, että en pysty käsittelemään tässä edes murto-osaa kritiikistä. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Great_Barrington_Declaration Tedros Adhanom Ghebreyesus, Maailman terveysjärjestön (WHO) pääjohtaja kutsui 2020 lokakuussa ajatusta siitä, että viruksen annettaisiin levitä laumaimmuniteetin toivossa epäeettiseksi. Hän kommentoi, että "Kansanterveyden historiassa ei ole koskaan käytetty laumaimmuniteettia strategiana epidemiassa, puhumattakaan pandemiasta." https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19---12-october-2020 Professori Martin McKee, Euroopan kansanterveystieteen professori London School of Hygiene and Tropical Medicine  -yliopistosta, sanoi julkilausuman muistuttavan häntä viestinnästä, jonka avulla yritettiin aiemmin  hyökätä haitallisten aineiden kuten tupakan haittojen vähentämiseen pyrkivää kansanterveyspolitiikkaa vastaan. https://news.sky.com/story/coronavirus-dr-johnny-bananas-and-dr-person-fakename-among-medical-signatories-on-herd-immunity-open-letter-12099947 Anthony Fauci, Yhdysvaltain National Institute of Allergy and Infectious Diseases -instituutin ja Valkoisen talon koronavirustyöryhmän johtaja kutsui julistusta naurettavaksi, täydelliseksi hölynpölyksi ja hyvin vaaralliseksi. https://www.foxnews.com/health/fauci-coronavirus-herd-immunity-great-barrington-declaration-nonsense Harvardin yliopiston epidemiologian professori William Hanage kritisoi julistuksen logiikkaa: “Pandemian aiheuttamien välillisten vahinkojen välttämiseksi ehdotetaan sen aiheuttamien suorien vahinkojen lisäämistä.” Hän piti myös ajatusta pelkkien riskiryhmien suojaamisesta naurettavana ja julistusta monella tapaa vaarallisena.
https://thehill.com/policy/healthcare/519727-trump-health-official-meets-with-doctors-pushing-herd-immunity Yalen yliopiston epidemiologian apulaisprofessori, kuvaili julistuksessa ehdotettua strategiaa sairaiden ja vammaisten teurastamiseksi ja groteskiksi.
https://www.theguardian.com/world/2020/oct/06/scientists-call-for-herd-immunity-covid-strategy-for-young Julkilausumaa hyvin voimakkaasti kritisoivia asiantuntijoiden kannanottoja on niin runsaasti, että en voi käydä niistä tässä läpi edes kaikkia tärkeimpiä. Wikipedian sivulta https://en.m.wikipedia.org/wiki/Great_Barrington_Declaration löytyy kannanotoista pitkä lähdelista, josta voi klikkailla asiantuntijoiden haastatteluihin. Epätieteellisiä julistuksia ei yleensä kritisoida tieteellisissä julkaisuissa, mutta GBD:tä on pidetty niin vaarallisena, että Lancet https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32153-X/fulltext  ja BMJ https://blogs.bmj.com/bmj/2021/09/13/covid-19-and-the-new-merchants-of-doubt/ ovat julkaisseet kannanotot sitä vastaan. Lancetissa ilman lobbauskoneistoa julkaistun ja ilman rahoitusta kirjoitetun John Snow Memorandumin ovat allekirjoittaneet tuhannet asiantuntijat, joiden kaikkien allekirjoitusten aitous on tarkistettu.

Laumasuojan varaan laskeneessa Ruotsissa sitä ei ole edelleenkään saavutettu siitä huolimatta, että jo ennen omikron-aaltoja kuoli yhteensä jo n. 15 000 henkeä. Ruotsin kansanterveysvirasto ennusti tammikuun alussa, että laumasuoja kuitenkin saadaan ”ehkä jo ensi viikolla”. https://www.verkkouutiset.fi/ruotsissa-ennuste-laumasuoja-ehka-jo-ensi-viikolla/#56b56b18  Ruotsin valtionepidemiologi Anders Tegnell on koko pandemian ajan ennustanut laumaimmuniteetin olevan aivan nurkan takana, mutta toistaiseksi sitä ei kuitenkaan ole saavutettu missään. https://t.co/lxI2ax2Vmh https://twitter.com/jantunen_matti/status/1526558595378204672?s=20&t=FpscC4ArgswiJeqikheF-Q Suomessa uutisoitiin Tegnellin siirtyvän töihin WHO:lle. Tämä tuli WHO:lle yllätyksenä, sillä mitään työpaikkaa ei ollut olemassa.  https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/dn2Ga1/forvirringen-pa-who-tegnells-jobb-inte-klart

Great Barrington julkilausuman kirjoittajat ^[b]Jayanta Bhattacharya ja Martin Kulldorff ovat siirtyneet Brownstone-instituuttiin, jolla on useita sidoksia AIER:iin ja josta käsin levitetään rokotteisiin liittyvää misinformaatiota. https://sciencebasedmedicine.org/the-tendentious-libertarianism-of-the-great-barrington-declaration/ Lisäksi Jayanta Bhattacharya ja Martin Kulldorff esiintyvät yhdessä “rokotekriittisten” henkilöiden kanssa tapahtumissa, joissa esitetään rokotteiden tappaneen enemmän kuin koronavirus. https://twitter.com/thereal_truther/status/1526374655694516224 Martin Kulldorff on myös aiemmin itse suhtautunut kriittisesti perusterveiden aikuisten ja lasten rokottamiseen. https://www.aier.org/wp-content/uploads/2021/03/Screen-Shot-2021-03-29-at-10.23.44-AM-1-800x659.png Great Barrington julkilausuman kirjoittajat ja heidän kannattajansa ovat myös twiittailleet uhkauksia sulkuja kannattaneita henkilöitä kohtaan. https://respectfulinsolence.com/2022/03/18/bhattacharya-and-kulldorf-want-to-hold-lockdowners-accountable/ 

Julkilausuman väittämät toistuvat suomalaisten viranomaisten puheissa

Great Barrington julkilausumassa ehdotettu strategia on poliittisesti houkutteleva, sillä se siirtää vastuun pois poliitikoilta ja terveysviranomaisilta. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666776221002805  Teollisuuden ja suuryritysten lobbareiden sekä poliitikkoja rahoittavien tahojen vaatimuksiin on helppo suostua julistukseen vedoten. Sen ovatkin ottaneet avosylin vastaan mm. presidentti Donald Trump https://coronavirus.house.gov/news/press-releases/clyburn-trump-atlas-birx-redfield-herd-immunity-report, UK:n pääministeri Boris Johnson ja Ruotsin valtion epidemiologi Anders Tegnell. https://blogs.bmj.com/bmj/2021/09/13/covid-19-and-the-new-merchants-of-doubt/ 
Suomessa harva poliitikko ja asiantuntija on asettunut tukemaan julistusta julkisesti. Monet julistuksen epätieteelliset väittämät ovat kuitenkin toistuneet viranomaisten ja poliitikkojen medialle antamissa lausunnoissa. Väittämien alkuperää on vaikea tai jopa mahdoton jäljittää, mutta tavoitteiden ja keinojen samankaltaisuutta ei voi kiistää ilman hyvin monimutkaista mentaaliakrobatiaa.

Julkilausumaa on kaikista voimakkaimmin kritisoitu tavoitteesta saavuttaa laumaimmuniteetti sairastamalla. Jo ennen julkilausuman julkaisua huhtikuussa 2020 Mika Salminen pelkäsi, että epidemia on hidastunut jo liikaa ja tartunnat eivät etene tarpeeksi nopeasti väestössä. https://www.verkkouutiset.fi/thln-mika-salminen-hslle-jos-nain-jatketaan-epidemia-ei-etene/#56b56b18 HUSin infektiotautien ylilääkäri  Asko Järvinen kertoi toukokuussa 2020 ehdottaneensa rajoitusten purkamista, että se väestönosa sairastuisi, jolle tauti todennäköisesti ei ole vaarallinen.

https://twitter.com/zin_zah/status/1343184752564727814?s=20 Helmikuussa 2021 THL Johtava Asiantuntija Mia Kontio kommentoi haastattelussa, että “Kyllä valitettavasti meilläkin tautitapauksia on ollut niin vähän, että ennemmin sitten päästäisiin suojaan niillä rokotteilla.” Expressen -lehti paljasti myös, että Anders Tegnell ja Mika Salminen olivat käyneet sähköpostilla keskustelua laumasuojasta. Mika Salminen kertoi Tegnellille viestissään, että Suomessa oli harkittu koulujen auki pitämistä, että laumasuoja saavutettaisiin nopeammin. https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/4779905e-781c-402d-9722-42bfaa0a16b5 Salminen kiisti laumasuojan tavoittelun, mutta samalla myös kommentoi, että väestöimmuniteetti syntyisi nopeammin, jos mitään rajoitustoimia ei olisi. Mika Salminen kommentoi myös haastattelussa maaliskuussa 2020, että “Suomen strategia tähtää epidemian pysäyttämisen sijaan sen hidastamiseen, siis ”madaltamaan käyrää”. Silloin yhteiskunta selviää tartuntojen huipun yli, ja taudin jo sairastanut väestö alkaa toimia suojana mahdollisen uuden aallon iskiessä.”

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006446009.htm Samaan aikaan kun THL:n johtaja Markku Tervahauta väittä laumasuojatavoitteita salaliittoteoriaksi, https://twitter.com/zin_zah/status/1466127316317134849  kansallisen rokotusasiantuntijaryhmä KRAR:n tiedotustilaisuudessa todettiin, että rokoteboostereita ei välttämättä jatkossa tarvita, koska virusta kohtaamalla saadaan “luonnonboosteri”.
https://twitter.com/zin_zah/status/1466429459603591170?s=20 Tammikuussa 2020 THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek kertoi Iltalehdelle, että “Toiset ajavat totaalista sulkua pyrkien nollaamaan uusien tapausten määrän, toiset ajavat hybridi-immuniteettia tulevaisuuden suunnitelmana.” https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e3e3c69a-e517-47a3-9057-44a0363cc8f0 ^[c][d]Paljon mediassa esillä ollut THL:stä virkavapaalla oleva Jussi Sane twiittasi joulukuussa 2021, että “Omikron ei ole katastrofi, mahdollisesti jopa evoluution joululahja.”^[e][f]
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/06ef60d0-03b7-4b82-a9af-dc70c75d9e84 THL:n ylilääkäri Otto Helve totesi tammikuussa 2022, että ”Epidemian pitkittyessä väestön rokotussuoja alkaa hiipua. Pitkittyminen ei myöskään välttämättä vaikuttaisi sairaalahoidon tarpeeseen kokonaisuudessaan, toki se tasaisi tarvetta pidemmälle aikavälille.”^[g]
https://www.sttinfo.fi/tiedote/thl-voimakkaiden-rajoitustoimien-tarkoituksenmukaisuus-kyseenalaista-koronastrategiassa-tulisi-painottaa-rokotuksia-ja-oireisten-kotieristysta?publisherId=69817778&releaseId=69929914 Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin ylilääkäri Asko Järvinen sanoi haastattelussa 6.4.2022  ”Taudin sairastamisesta saa suojaa, jonka turvin voi siirtyä normaaliin elämään. Jos sitä ei tee nyt, niin milloin sitten?”
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000008729580.html

[kuva]

THL:n asiantuntijat ovat toistuvasti korostaneet, että koronatorjuntatyö pitäisi keskittää vakavien tautitapausten ja kuolemien, eikä niinkään leviämisen estämiseen. https://www.is.fi/politiikka/art-2000008541967.html?utm_medium=social&utm_content=ios.is.fi&utm_source=t.co&utm_campaign=tweet-share 
Tammikuussa 2022 THL esitti arviossaan koronaministerityöryhmälle, että virus käy läpi kolmen kuukauden jaksolla joulukuun puolivälistä maaliskuun puoliväliin, suuren osan Suomen väestöstä (jopa 80%). https://www.is.fi/politiikka/art-2000008541967.html?utm_medium=social&utm_content=ios.is.fi&utm_source=t.co&utm_campaign=tweet-share Samoihin aikoihin WHO:n infektioepidemiologi Maria Van Kerkhove vetosi tiedotustilaisuudessa, että meidän tulisi nyt globaalisti toimia tartuntojen ja viruksen leviämisen estämiseksi. Hän kertoi uskovansa, että voimme pysäyttää leviämisen ja olisimme voineet tehdä sen jo aiemmin.
https://twitter.com/mvankerkhove/status/1457420869857423367?s=20 Suomessa tukahdutusta on jatkuvasti väitetty mahdottomaksi siitä huolimatta, että Suomi tukahdutti koronan kesäksi 2020. Tukahdutuksen jälkeen tiukoille rajoituksille ei ollut enää tarvetta https://yle.fi/uutiset/3-12297246?utm_source=social-media-share&utm_medium=social&utm_campaign=ylefiapp&fbclid=IwAR2D18P1GS3a__XN-0tbSHPzg93C4f4Wi5sVQXkXVmsZbH7Yn3GtVPknsJ0 , ennen kuin deltavariantti päästettiin rajan yli Venäjän EM-kisoista jättämällä kisaturistit testaamatta ja karanteenit retuperälle. https://www.is.fi/urheilu/art-2000008582574.html  Torjuntastrategian siirryttyä viruksen leviämisen estämisestä sairaalakuormituksen suojaamiseen tartuntamäärät, sairaalahoidon määrät ja kuolemat ovat lähteneet hallinnasta. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008535542.html   Eroon koronasta -verkosto ennusti tilanteen etenemisen ensin deltan suhteen elokuun muistiossaan https://www.eroonkoronasta.fi/muistio-koronasyksy-vaatii-vielae-sisua/  ja omikronin suhteen joulukuussa päättäjille lähetetyssä avoimessa kirjeessä. https://www.eroonkoronasta.fi/avoin-kirje-paeaettaejille-omikronin-torjunta-vaatii-kiireellisiae-rajoitustoimia/  Molemmissa vedottiin ajoissa toteutettujen torjuntatoimien puolesta, että kuolemat sekä kovat ja pitkäaikaiset rajoitukset voitaisiin välttää. Sen sijaan vielä syyskuussa Mika Salminen vakuutti, että pandemian loppusuora häämöttää ja paluuta koviin rajoituksiin tuskin tullaan näkemään. https://yle.fi/uutiset/3-12085688 Sama lausunto toistui myös maaliskuussa https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/thl-n-mika-salminen-koronapandemia-on-lahestymassa-loppuaan-olen-optimistinen-sen-suhteen-etta-taa-oli-nyt-tassa/8368112 , jonka jälkeen tehtiin ennätyksiä koronakuolemien määrässä. Vuonna 2021 ja toistaiseksi myös 2022 ylikuolleisuus on ollut niin korkealla, että kuolleiden määrä ja yleinen kuolleisuusluku ovat olleet korkeammalla tasolla viimeksi 1940-luvulla.
https://www.sttinfo.fi/tiedote/kuolleiden-maaran-kasvu-suurinta-yli-35-vuoteen?publisherId=69818838&releaseId=69938843&fbclid=IwAR1PCzG1tJZV5U_x5HPsi223PP-M39vEs7o-bA40t4H2PLmg6lBQIuyGcLU

https://yle.fi/uutiset/3-12043017/64-3-54816?fbclid=IwAR2GaCSrM2oG1-MOpYSjkMOMRnf-8ggxr5eh7Cpcr1pmKiUEBRCA0QnFKNs Euroopan tartuntatautivirasto ennusti jo toukokuussa uutta korona-aaltoa kesäksi, sillä uudet muunnokset väistävät entistä paremmin rokotteista ja sairastamalla saavutettua immuniteettia. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/epidemiological-update-sars-cov-2-omicron-sub-lineages-ba4-and-ba5 


Kuva täältä https://twitter.com/vb_jens/status/1372251931444350976?s=20 

Lasten annetaan tahallaan sairastua ja riskiryhmiin kuuluvat eristetään muista

Laumasuoja-ajatus ei ole kuitenkaan ainoa voimakkaan kritiikin kohde. Julistuksen oletuksiin kuuluu myös, että sairastaminen on vaarallista vain riskiryhmille ja lapsille riskit ovat pienempiä kuin influenssassa. Tästä syystä terveiden aikuisten ja lasten sairastumista ei ole tarpeen estää, päinvastoin. Monet suomalaiset asiantuntijat ovat toistaneet myös näitä väitteitä mediassa. Esimerkiksi Turun yliopiston virusopin professori Ilkka Julkunen kommentoi marraskuussa 2021, että influenssa on lapsille ja nuorille koronavirusta vaarallisempi. THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek piti vielä joulukuussa 2021 lasten rokottamista tarpeettomana, koska lapsilla vakava tauti on harvinainen. https://www.laakarilehti.fi/ajassa/ajankohtaista/thl-suosittelee-5-ndash-11-vuotiaille-riskiryhmalaisille-koronarokotuksia/ Pääkaupunkiseudun tartuntatautilääkärit vaativat, että jatkossa koronaan sairastunutta kohdeltaisiin kuin mihin tahansa muuhunkin hengitystieinfektioon sairastunutta. https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/f7a2d329-96e1-42e4-9654-e5626aab15a9 Yhdysvalloissa Trumpin neuvonantaja Paul Alexander vaati, että lapset ja nuoret pitäisi tartuttaa tahallaan laumasuojan saavuttamiseksi.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007688204.html 
https://www.politico.com/news/2020/12/16/trump-appointee-demanded-herd-immunity-strategy-446408 Tegnellin ja Salmisen kirjeenvaihdosta selviää, että samaa suunniteltiin myös Suomessa. https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/4779905e-781c-402d-9722-42bfaa0a16b5  Rokotetutkimuskeskuksen johtaja Mika Rämet totesi maaliskuussa 2021, että “Kun lapset sairastavat tautia ja muu väestö rokotetaan, syntyy vähitellen myös immuniteetti virusta vastaan”. https://www.tuni.fi/unit-magazine/artikkelit/korona-muuttuu-pahemmaksi-mutta-mita-se-oikeasti-tarkoittaa?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_campaign=unit&utm_content=terveys Lasten sairastuttaminen on vaarallista uhkapeliä, sillä sairastamisen kaikkia vaikutuksia ei vielä tunneta. THL:ssä ja sitä edeltävässä Kansanterveyslaitoksessa on ainakin kerran aiemmin luotettu virheellisesti sairastamalla saavutettavaan luonnosuojaan. Vesirokkorokotteen käyttöönottoa Suomessa hidasti huoli siitä, että se vähentäisi lasten sairastumista vesirokkoon ja sitä kautta aiemmin sairastaneiden aikuisten “luonnonboosteria”, jonka ajateltiin suojaavan heitä vyöruusulta.
https://www.duodecimlehti.fi/duo98512 
https://nrnetwork.fi/vesirokko-vyoruusu-ja-thln-mallintaminen/ 

Great Barrington julkilausumassa tärkeimmiksi torjuntatoimiksi mainitaan käsien peseminen ja riskiryhmien suojaaminen eristämällä heidät muusta yhteiskunnasta.  Kaikkien muiden tulisi elää mahdollisimman normaalia elämää. Julkilausumassa ei kerrota yksityiskohtia siitä, että miten riskiryhmien suojelu käytännössä toteutetaan. Riskiryhmiin kuuluvien eristäminen yhteiskunnasta laumaimmuniteetin saavuttamisen ajaksi voisi periaatteessa olla perusteltua, jos kyseessä olisi suhteellisen lyhyt aika. Nyt on kulunut yli kaksi vuotta ja missään ei ole vielä saavutettu riittävää immuniteettia sairastamalla, rokotteilla tai niiden yhdistelmällä. Eristys kestäisi siis niin pitkään, että ratkaisua ei voida mitenkään pitää eettisenä. Lisäksi eristys on käytännössä mahdoton toteuttaa, kuten esimerkiksi Suomessa ja Ruotsissa on pandemian aikana nähty. Vuosien yksinäisyyden lisäksi riskiryhmille tarjotaan suojaksi henkilökohtaista vastuuta, käsien pesemistä ja kirurgisia maskeja. Käsien pesu ei estä aerosoleina leviävää virusta ja kirurginen maski suojaa pääosin muita, ei niinkään itseä. Käytännössä Great Barrington julkilausumassa esitetty strategia ja muut samanhenkiset strategiat tarjoavat riskiryhmille kuolemaa. Kyseessä on eugeniikka light, jossa ketään ei tahallisesti sairastuteta tai tapeta, vaan “valmiiksi sairaiden”^[h] annetaan kuolla. Tästä valitettavasti tuskin seuraa uutta ja uljasta terveempää väestöä, sillä sairastaminen rampauttaa terveitä^[i]. Käteen jää siis vain moraalinen vaurio ja surevat perheet.

Terveys ja talous asetetaan virheellisesti vastakkain

Great Barrington julkilausumassa, suomalaisten viranomaisten lausunnoissa ja suomalaisessa mediassa väitetyt suojaustoimien haitat ovat liittyneet vapauteen, hyvinvointiin ja talouteen. Torjuntatoimien esitetään rajoittavan perusoikeuksia https://thl.fi/fi/ajankohtaista/tapahtumat/tapahtumakalenteri/-/event/8984462, sekä olevan tuhoisia lapsille, taloudelliselle toimeliaisuudelle, mielenterveydelle ja fyysiselle terveydelle. Vertailukohtana ei kuitenkaan ole toiminut koronaviruksen leviäminen ilman torjuntatoimia, vaan tilanne ennen pandemiaa. Torjuntatoimien haitallisesta vaikutuksesta mielenterveydelle ei ole näyttöä muuten kuin kovimpien rajoitusten osalta, mutta tartuntamäärien kasvu on yhteydessä mm. lasten ahdistusoireiluun.

https://windsor.ctvnews.ca/uwindsor-researchers-discover-children-s-mental-health-worsens-when-covid-19-cases-surge-1.5874701

 Perusoikeuksista puhuttaessa unohtuu, että niihin lukeutuu vapauden lisäksi myös oikeus elämään ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731 Torjuntatoimista luovuttaessa ei toteudu edes vapaus, sillä liikkumisen vapaus kuuluu kaikille, ei pelkästään perusterveille. Riskiryhmiin kuuluvien vapautta rajoitetaan rajusti, sillä heidän pitää pahimmassa tapauksessa valita eristyksen ja kuoleman välillä. Tartuntaa muista syistä välttelevien vapaus rajoittuu myös enemmän ilman torjuntatoimia kuin niiden voimassaollessa. Vapaasti leviävien tartuntojen elämää rajoittava vaikutus näkyy myös liikkuvuusdataa tarkasteltaessa, esimerkiksi Lontoossa liikkuvuus on laskenut tartuntamäärien noustessa sulun tasolle. https://twitter.com/FraserNelson/status/1479487688973688836  Liikkuvuuden vähenemisellä on myös taloudellisia vaikutuksia, sillä ihmiset eivät esimerkiksi käy ravintoloissa syömässä tai tapahtumissa. Taloutta haittaavat lisäksi pitkät sairaslomat ja pitkäaikaiset sairastumiset. Englannin keskuspankin edustaja totesi juuri^[j], että sadat tuhannet ihmiset eivät ole^[k] töihin rajoitusten purkamisesta huolimatta. Ongelma on keskuspankin mukaan pahempi kuin finanssikriisissä ja syynä on pitkäaikainen sairastaminen: long covidista kärsivät eivät pysty palaamaan töihin ja riskiryhmissä olevat ihmiset eivät uskalla palata töihin. https://parliamentlive.tv/Event/Index/eb8510a1-697a-4273-9a42-ba9f3072c338 
British Airways on joutunut maskeista luopumisen jälkeen perumaan jatkuvasti lentoja työntekijöiden sairastelun vuoksi. https://www.independent.co.uk/travel/news-and-advice/cancelled-flights-updates-british-airways-heathrow-b2080568.html 
Long covidin aiheuttamasta työ- ja toimintakyvyttömyydestä on Suomessa varoittanut muun muassa sosiaali- ja terveysministeriön Long Covid –asiantuntijaryhmä. https://stm.fi/hanke?tunnus=STM088:00/2021 

On vaikea saada ihminen ymmärtämään jotain, mikäli hänen toimeentulonsa riippuu siitä, ettei hän ymmärrä

Julkilausuman taustalla oleva ja pandemian alkuvaiheessa mm. matkustamisen vähenemisen vuoksi kärsinyt fossiilisten polttoaineiden teollisuus on sittemmin tehnyt ennätysmäisen suuria voittoja. https://www.reuters.com/business/energy/fossil-fuel-demand-shakes-off-pandemic-blow-climate-fight-2021-10-04/
https://www.theguardian.com/business/2022/may/13/oil-gas-producers-first-quarter-2022-profits /  Syksyllä 2021 Helsingin Sanomat otti uutisointiin linjan, joka on hyvin lähellä Great Barrington julkilausuman henkeä. “Elämään koronan kanssa” kannustava lehti on osa Sanoma -konsernia, joka on yksi Suomen suurimmista tapahtumajärjestäjistä. Samaan konserniin kuuluvat myös mm. Aamulehti, Ilta-Sanomat ja Taloussanomat. Nämä sidonnaisuudet eivät ole välttämättä vaikuttaneet uutisointiin, mutta niistä on hyvä olla tietoinen kun esimerkiksi lukee juttua “Miksi korona-aika on jäänyt meille päälle?”. Jutussa kannustetaan lukijaa palaamaan festareille. Korkeista tartuntaluvuista tai ennätyksistä koronakuolemissa ei mainita, vaikka sen luulisi olevan kysymyksen kannalta olennaista.

THL:n rahoituksesta tulee merkittävä osa ulkopuolisilta tahoilta erilaisiin tutkimus- ja kehityshankkeisiin. Kymmenen suurimman rahoittajan joukossa on myös lääkeyhtiöt Sanofi Pasteur ja GlaxoSmithKleine. Esimerkiksi THL:n ylilääkäri Hanna Nohynek on saanut hankerahoitusta tutkimukseen, jossa selvitetään luonnon viruksen [sic] synnyttämää immuniteettia. https://pbs.twimg.com/media/FIrraR9XoAIj14A?format=png&name=small Oikeuskansleri on jo aiemmin tutkinut THL:n yksityisiltä lääkeyhtiöiltä saaman tutkimusrahoituksen mahdollisesti aiheuttamia ongelmia sen viranomaistoiminnan puolueettomuuteen ja riippumattomuuteen. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005753784.html 
https://www.sss.fi/2019/05/oikeuskansleri-vaatii-rokotetutkimuksen-ja-hankintojen-selkeampaa-erottamista-thln-toiminnassa/  Sidonnaisuudet tulivat ongelmaksi myös lakisääteiden päätöksenteon avoimuuden suhteen. Koronatorjuntaa koskevan päätöksenteon taustalla olleiden epidemiologisten mallien analyysikoodia ei suostuttu aluksi jakamaan. THL:n blogissa https://blogi.thl.fi/avoimuus-on-thln-tutkimuksen-lahtokohta-mutta-laatu-ei-saa-jaada-sen-jalkoihin/  vedottiin perusteluna siihen, että analyysikoodin jakaminen voisi vaikeuttaa tutkimusten julkaisua tieteellisissä julkaisusarjoissa. Yksittäisten tutkijoiden urakehitys asetettiin siis avoimuuden edelle kansallisessa kriisitilanteessa.
Blogissa vedottiin myös mallinnusten keskeneräisyyteen, mutta jos ne ovat riittävän valmiita koko kansaa koskevan päätöksenteon taustaksi, ne ovat valmiita myös julkaistaviksi.^[l] 
Nämä sidonnaisuudet eivät tietenkään tarkoita, että niillä olisi ollut vaikutusta linjauksiin tai lausuntoihin. THL ei kuitenkaan ole täysin riippumaton toimija, vaan altis erilaisille enemmän tai vähemmän haitallisille kannustimille.

Läpinäkyvä päätöksenteko ja kansalaiskeskustelu kivenä lobbareiden kengässä

Tukahdutus onnistui 2020 kesällä siksi, että kansalaiset olivat sitoutuneita torjuntatoimiin ja yhteiseen ponnistukseen suojata lähimmäisiä.
https://twitter.com/KaisaSaurio/status/1481022256881020934 Mika Salminen ei kuitenkaan nähnyt kansalaisten aktiivisuutta hyvänä asiana, vaan valitteli haastatteluissa sitä, että nykyihmiset eivät ole tottuneet kulkutauteihin, vaan ovat valmiita uhrauksiin niiden pysäyttämiseksi.
https://seura.fi/viihde/julkkikset/thl-pomo-mika-salminen-yhteiskunta-reagoi-toisin-kuin-odotimme/
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008374234.html Uhrauksiin eivät kuitenkaan olla valmiita pelkästään nykyaikana, vaan tartuntatautien leviämistä on pyritty aktiivisesti estämään koko historian ajan. Esimerkiksi Sardiniassa keskiajalla ruton leviäminen pysäytettiin mm. karanteenein ja hygieniatoimin. https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/19/9/12-0311_article?fbclid=IwAR3bDAGyTRWAZ4gU2950X7wysjvVHFhmAZfvTKJCmAJQzUowBqHw1ZbEiP4 Espanjantaudin leviämistä onnistuttiin myös estämään tehokkaasti 1918, mutta suojaustoimista luovuttiin liian nopeasti ensimmäisen aallon laannuttua. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.0610941104 Pyrkimys estää tautien leviämistä on niin muinaista alkuperää, että inhon tunteen ajatellaan evoluution aikana kehittyneen pitämään meidän loitolla taudinaiheuttajista. https://psycnet.apa.org/record/2009-02580-010 
https://www.nature.com/articles/459324a 

Pyrkimykset torjua tartuntatauteja eivät kuitenkaan ole ainoa historiallisesti toistuva kuvio. Vuonna 2009 Naturessa julkaistussa artikkelissa varoitetaan toistamasta vuoden 1918 influenssapandemian virheitä. https://www.nature.com/articles/459324a   Rauhoitteluun keskittyvä viestintästrategia aiheutti silloin kauhua. Yhdysvaltain hallitus käytti pandemian aikana viestinnässä samaa strategiaa kuin sodassa. Strategian ytimessä oli oletus siitä, että viestin tulisi vain olla inspiroiva. Ei ollut väliä, että oliko se totta vai valhetta. Kansalaiset nähtiin kaitsemista tarvitsevina lapsina. Tappavan epidemia-aallon alkaessa päättäjät ja terveysviranomaiset keskittyivät rauhoitteluun. Chicagon kansanterveysjohtajan mukaan viranomaisten tehtävänä oli suojata ihmisiä pelolta. Sanomalehdet toistelivat hänen lausahdustaan ”Huoli tappaa enemmän kuin itse sairaus." Kuolleiden määrän kasvaessa Philadelphian kansanterveysjohtaja vakuutteli, että epidemia on jo saavuttanut huippunsa. Sama vakuuttelu jatkui, vaikka päivittäisten kuolemien määrä jatkoi nousemistaan. Lehdistö ei koskaan kyseenalaistanut hänen väitteitään. Philadelphian viestintästrategia oli yleinen myös muualla. Lääkärit ymmärsivät taudin vaarallisuuden hyvin, mutta he salasivat totuuden ja harhaanjohtivat ihmisiä rutiininomaisesti. Media vähätteli tilanteen vakavuutta ja monet lehdet eivät julkaisseet tietoja kuolleista. Viranomaiset menettivät uskottavuutensa valehtelun ja vähättelyn vuoksi. Ihmiset uskoivat huhuja ja pelkäsivät pahinta, koska kukaan ei enää uskonut viranomaisia. Ihmiset eivät uskaltaneet enää syödä yhdessä tai suudella. Pelko piti ihmiset kotona. Poissaoloja töistä oli niin paljon, että junat eivät kulkeneet, puhelimet eivät toimineet ja kaupat pysyivät kiinni.

Sadassa vuodessa on onneksi opittu jotain ja viestinnässä tehdyt virheet eivät ole yhtä vakavia kuin espanjantaudin aikana. Kansalaisten paniikin pelko ja päättäjien kokema tarve kaitsemiseen ovat kuitenkin leimanneet toimintaa myös koronapandemian aikana. https://erehdys.wordpress.com/2021/09/30/pelkopandemia/ Tuoreen haastattelututkimuksen mukaan päättäjät halusivat vähätellä koronapandemiaa ja pantata tietoa kansalaisilta. https://yle.fi/uutiset/3-12414931 Koronatorjuntastrategiaa koskevien päätösten taustoja ei tulisi joutua selvittelemään salapoliisityönä Twitterissä, vaan päätöksenteon tulisi olla perusteluiltaan julkista, kuten myös Suomen laissa https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990621 on yksiselitteisesti säädetty. Myös oikeuskansleri on kiinnittänyt huomioita koronavirusepidemian hoitoa koskevan päätöksenteon puutteelliseen avoimuuteen. https://www.okv.fi/fi/tiedotteet-ja-puheenvuorot/565/oikeuskansleri-tuomas-poysti-koronavirusepidemian-hoitoa-koskevassa-paatoksenteon-avoimuudessa-parannettavaa/

https://www.okf.fi/fi/2020/06/15/thln-paatos-epidemialaskelmien-salaamisesta-vastoin-valtioneuvoston-avoimuuslinjausta/  https://koronablogi.wordpress.com/2020/06/07/thln-laskelmat-ja-jatkuva-salailu/

Ruotsissa hallituksen koronapolitiikkaa arvioinut työryhmä moitti hallitusta liiallisesta nojaamisesta kansanterveysviraston arvioihin. Työryhmän mukaan vain yhden tahon arvioon nojaaminen ei ole hyvä järjestelmä yhteiskunnallisessa kriisissä. https://yle.fi/uutiset/3-12334128 Samankaltaiseen arvioon päätyi myös Onnettomuustutkintakeskus Suomessa raportissaan, jossa todettiin että Suomessa päädyttiin pandemian alkuvaiheessa eri linjalle kuin Ruotsi, koska täällä osattiin hyödyntää myös muiden asiantuntijoiden osaamista terveysviranomaisten lisäksi. Tiedon hyödyntämisessä nähtiin kuitenkin vielä kehitettävää ja tutkintaryhmä suositti tiedon kaksisuuntaista kulkua myös viranomaistoimijoiden ulkopuolelle.  https://turvallisuustutkinta.fi/fi/index/tutkintaselostukset/poikkeuksellisettapahtumat/p2020-01koronaepidemianensimmainenvaihesuomessavuonna2020.html 

Lopuksi

Tiedevastaisten ajatushautomojen julistuksilla ei tulisi olla mitään sijaa torjuntatoimien suunnittelussa, sillä niiden pitäisi olla näyttöön - ei teollisuuden ja suuryritysten toiveisiin - perustuvia. Keskusteluun pitäisi nostaa tieteellisesti hyvin perusteltuja vaihtoehtoisia strategioita, jotta niiden hyviä ja huonoja puolia voidaan punnita tasapuolisesti. THL:n tulisi perustella irtautumistaan WHO:n ja ECDC:n linjauksista^[m]. Lopullinen päätös torjuntatoimista ei kuulu THL:lle, sillä kyseessä on lopulta arvovalinta. Koko kansaa koskevat arvovalinnat kuuluvat demokraattisesti valitulle hallitukselle ja kansalle itselleen. Viranomaisten ja tutkijoiden tehtävänä on tuottaa ja esittää päätöksenteon tueksi tieteellistä tietoa.





Kiitos hyödyllisistä kommenteista Matti Heino, Piia Turunen ja Riina Rupponen!

Roskakori/muualle:

https://yle.fi/uutiset/3-12334128

https://koronablogi.wordpress.com/2020/06/07/thln-laskelmat-ja-jatkuva-salailu/
https://windsor.ctvnews.ca/uwindsor-researchers-discover-children-s-mental-health-worsens-when-covid-19-cases-surge-1.5874701
https://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780190245191.001.0001/oxfordhb-9780190245191-e-56
https://turvallisuustutkinta.fi/material/collections/20210630071110/7RRUvNDBZ/P2020-01_Korona.pdf 
ECDC ja WHO, Krista Kiurun salamyhkäiset neuvonantajat

Suomen perustuslaissa mainitaan perusoikeutena, että viranomaisten hallussa olevien asiakirjojen ja muiden tallenteiden tulisi olla julkisia.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

Lancetissa julkaistussa artikkelissa todetaan, että korkean ilmaantuvuuden strategia johtaa juuri niihin seurauksiin, joita sillä pyritään välttämään: rajoituksiin, jotka ovat vahingollisia ihmisille ja taloudelle.  

Suurilla ilmaantuvuuksilla testaa-jäljitä-eristä muuttuu tehottomaksi. Silloin viruksen leviämistä ja haitallisia seurauksia voidaan hallita vain rajoituksin.

https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00280-5/fulltext?s=09

Asiantuntijoiden kuuleminen monipuolisesti olisi erityisen tärkeää pandemian aikana, sillä tieteelliseltä kannalta vakavasti otettavia torjuntastrategioita on useita. Päätös on lopulta arvovalinta, sillä eri strategioilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Kaikkien vaihtoehtojen ytimessä on oltava yhteisten tärkeimpien arvojen, kuten terveyden ja vapauden suojeleminen. Ei kuitenkaan ole selvää, että tulisiko torjuntatoimissa esimerkiksi painottaa maan sisäistä vai maiden välistä vapaata liikkuvuutta. Vaihtoehtojen esittäminen päättäjille on tärkeää, sillä vain niin voidaan tehdä informoituja poliittisia päätöksiä. Yleensä tutkijoilta toivotaankin aktiivista roolia tieteellisen tiedon tuomiseksi mukaan päätöksentekoon.  https://www.kaleva.fi/paatoksenteon-tietopohjaa-on-laajennettava-yliopis/1637067 
https://vastuullinentiede.fi/fi/jatkokaytto/tutkijoiden-asiantuntemus-arvokas-resurssi-jonka-hyodyntaminen-edellyttaa-etta-heidat Näyttää kuitenkin siltä, että kun tutkijat pitkien työpäivien päätteeksi kirjoittavat näyttöön perustuvan kannanoton, se onkin väärin vaikutettu.

Mediassa on syytetty Krista Kiurua jonkinlaisten salamyhkäisten varjoneuvonantajien kuulemisesta “parhaiden infektiotautiasiantuntijoiden” näkemysten sijaan. Monet lukijat yhdistävät väitteet Eroon koronasta -verkostoon. Huhut ja vihjailut jättävät tilaa kaikenlaiselle spekulaatiolle ja siksi tällaisia epämääräisiä väitteitä ei pitäisi toimittajien esittää ollenkaan. Eroon koronasta -verkosto julkaisee nettisivuillaan avoimesti näkemyksensä ja niiden perustelut. https://www.eroonkoronasta.fi/ Syytteet “kuiskaamisesta” ovat hämmentäviä, sillä harva muu toimija on ollut yhtä avoin tarkoitusperistään ja väitteidensä taustasta. Krista Kiurun ehdottamat toimenpiteet ovat olleet lähes täysin linjassa ECDC:n ja WHO:n ohjeistusten kanssa. Eroon koronasta -tutkijaverkoston kannanotot ovat olleet kovatasoisia ja hyvin perusteltuja. Tästä syystä kriitikot mediassa eivät juurikaan ole ottaneet kantaa verkoston ulostulojen asiasisältöön, vaan ryhmää vastaan hyökätään pääosin olkiukkoja ja perusteettomia huhuja levittämällä. Ennusteet epidemian etenemisestä Suomessa ovat osuneet oikeaan koko pandemian ajan. STM:ssä kuitenkin todennäköisemmin on painotettu ECDC:n ja WHO:n raportteja päätöksenteon pohjana. Eroon koronasta -verkosto on myös kehottanut tähän avoimessa kirjeessään. https://www.eroonkoronasta.fi/avoin-kirje-paeaettaejille-omikronin-torjunta-vaatii-kiireellisiae-rajoitustoimia/ On hyvin vaikea ymmärtää, että miksi esimerkiksi Helsingin Sanomissa ja MTV:llä esitetään ECDC:n ja WHO:n linjauksia jonkinlaisena pienen suomalaisten tutkijaverkoston hämäräperäisenä yksityisajatteluna.

Uskaltavatko tutkijat enää jatkossa ottaa mitään valtamedian isoille toimijoille epämieluisaa kantaa, jos siitä seuraa julkinen ajojahti? Väitteiden perustelut ja asiantuntijoiden sidonnaisuudet on tärkeä käsitellä kriittisesti myös julkisesti, mutta perustuen tosiasioihin - ei keksittyihin väitteisiin tai sosiaalisessa mediassa leviäviin huhuihin. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005738377.html 


THL:n linjauksia ja lausuntoja kritisoineita tahoja on jatkuvasti syytetty veneen keikuttamisesta ja jopa hybridivaikuttamisesta. Samat henkilöt ovat kuitenkin itse kohdistaneet tai kannustaneet Krista Kiuruun ja muihin tiukempia torjuntatoimia ajaneisiin kohdistuvaa hyvin asiatontakin kritiikkiä. Tämä epäloogisuus osoittaa, että syytökset ovat pääosin vain työkalu oman agendan ajamiseksi. Epävakaassa maailmantilanteessa on kuitenkin aiheellista kysyä, että onko oman maan viranomaisten kritisoinnista enemmän haittaa kuin hyötyä. Kriitikoiden suun sulkemisesta seuraa kuitenkin sellainen ongelma, että aidosti hyvällä asialla olevat seuraavat kehotuksia todennäköisemmin ja kulisseissa vaikuttamiseen ne eivät vaikuta ollenkaan. Itänaapurimme toimii esimerkkinä siitä, mitä kritiikin hiljentämisestä seuraa. Jos venettä ei testata keikuttamalla sitä, se kaatuu heti ensimmäisestä aallosta.

GBD:n koko strategia perustuu laumaimmuniteettiin sairastamalla, sillä julkilausumassa ei mainita muita syitä olettaa helpotusta viruksen leviämisen, sairastumisten ja kuolemien määriin. Ajatusrakennelma siis kaatuu jo siihen, että sairastamalla saavutettu immuniteetti jää tosiasiallisesti hyvin lyhyeksi. Tämä tiedettiin kansainvälisessä tiedeyhteisössä jo aivan pandemian alkuvaiheessa. https://www.johnsnowmemo.com/ Nykyrokotteet eivät suojaa edes vakavalta tautimuodolta täysin, joten GBD:n strategian toteutus tarkoittaisi hyvin synkkää tulevaisuutta. Influenssakaudet ja monet muut sairaudet tappoivat jo ennen koronapandemiaa merkittävän määrän ihmisiä, joilla olisi muuten ollut paljon hyviä vuosia edessä. Ilman tehokkaita torjuntatoimia seuraisi jatkuvia massiivisia korona-aaltoja, jotka tappaisivat ja vammauttaisivat vuosittain hurjan määrän suomalaisia. Marraskuussa 2021 Mika Salminen kommentoi Helsingin Sanomille, että “Pidemmällä aikavälillä tulisi lisätä terveydenhuollon kapasiteettia vakavasti sairaiden hoitamisessa, sillä koronavirustauti näyttää ikävä kyllä tulleen jäädäkseen. Ettei meillä ole joka talvi edessä tämmöistä tilannetta, että terveydenhuolto on lähellä ylikuormittumista.”
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000008424519.html 


Maaliskuussa 2020 Mika Salminen kommentoi, että ”Emme totta puhuen ymmärrä WHO:n linjausta” viitaten WHO:n suositukseen hyödyntää laajaa testausta epidemian hallinnassa.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006446009.html Sittemmin linjausta muutettiin ja myös THL:n asiantuntijat suosittelivat laajaa testausta, jäljitystä ja karanteeneja. Kuitenkin nyt tammikuussa 2022, kun omikronin vuoksi tartuntamäärät ovat korkeimmalla tasolla koko pandemian aikana,

THL:n edustajat ovat useita kertoja kertoneet tavoitteekseen, että ihmisten tulisi sairastaa mahdollisimman nopeassa aikataulussa, että saavutetaan laumasuoja sairastamalla. Aluksi ilman rokotteita ja sitten “luonnonboosterina” rokotteen lisäksi. On jossain määrin epäselvää, että oliko aluksi oletuksena immuniteetti yhdestä sairastamiskerrasta vai onko ajatuksena koko ajan ollut, että sairastumiskertoja tarvitaan useita. Tästä tavoitteesta ei kuitenkaan saa puhua kriittisesti ääneen tai tulee leimatuksi salaliittoteoreetikoksi.

Lisäksi esimerkiksi professori ja ylilääkäri Marjukka Myllärniemi on joutunut Helsingin yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan johdon puhutteluun ja häntä no THL:ltä uhkailtu syytteellä siksi, että hän nosti Twitterissä esiin, että THL:n toiminta tulee nostamaan kuolleisuuden Ruotsin tasolle.
https://twitter.com/myllarni/status/1517848009828093953 Ennuste oli valitettavasti oikeassa, sillä ..



Monet julkisuudessa annettujen lausuntojen perusteella yllätyksenä tulleet kehitykset olisivat olleet ennakoitavissa mm. Valtioneuvoston kanslian tutkimuskatsauksten perusteella.  https://twitter.com/HeikkiRay/status/1519365726930362372

Maskifarssi

Julistusta kritisoineet tutkijat ovat korostaneet, että aerosoleina leviävää virusta ei voida estää leviämästä käsien pesulla. Esimerkiksi Lancetissa julkaistussa John Snow muistiossa vedotaan kasvomaskien, ilmahygienian sekä testauksen, jäljityksen ja karanteenien puolesta. THL:n antamissa suosituksissa on korostettu koko pandemian ajan, että käsienpesu ja turvavälit ovat tärkeimmät keinot ehkäistä koronatartuntoja. Suhtautuminen kasvomaskeihin oli poliitikkojen ja viranomaisten keskuudessa pandemian alussa hyvin kielteinen. Maskien mahdollisia haittoja korostettiin ja todettiin, että THL ei anna suositusta maskien käytöstä. https://thl.fi/fi/-/sosiaali-ja-terveysministerio-ja-thl-eivat-ohjeista-kangasmaskien-kaytosta-julkisilla-paikoilla-liikuttaessa Eroon koronasta -verkosto vetosi kesäkuussa 2020 kasvomaskien hyödyistä kertyneen tutkimusnäytön perusteella niiden käytön puolesta. https://www.eroonkoronasta.fi/kirje/maskit/ Tämän seurauksena verkoston tutkijoiden tekemään meta-analyysiin kohdistui mediassa täysin asiatonta kritiikkiä.https://mobile.twitter.com/KaisaSaurio/status/1386942318469685248  Sosiaali- ja terveysministeriö totesi, että olisi maskit voitu kieltääkin. https://www.verkkouutiset.fi/nain-stm-viela-kesakuussa-olisi-maskit-voitu-kieltaakin/#56b56b18  Maskisuositukseen taivuttiin lopulta https://thl.fi/fi/-/thl-suosittaa-kasvomaskin-kayttoa-toisten-suojaamiseksi-kasienpesu-ja-turvavalit-ovat-tarkeimmat-keinot-ehkaista-koronatartuntoja , mutta esimerkiksi Jussi Sane twiittasi vielä maaliskuussa 2021, että maskien hyödystä ei ole näyttöä. https://twitter.com/SaneEpi/status/1372227440014155786 WHO, ECDC ja CDC suosittelevat maskien käyttöä ja niiden hyödyistä koronaviruksen leviämisen estämiseksi on käytännössä konsensus. https://www.nature.com/articles/d41586-021-02457-y Tällä hetkellä Suomessa testaus, jäljitys ja karanteenit on THL:n ohjeen mukaisesti ajettu alas https://yle.fi/uutiset/3-12265889 https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008538935.html ja maskisuositus on purettu. Kasvomaskien tehokkuudesta viljellään jatkuvasti epäilystä mediassa viranomaisten ja asiantuntijoiden toimesta. Hyödyn kyseenalaistaminen perustuu pääosin RCT-tutkimuksiin, joissa maskien hyötyä ei voitu havaita siksi, että tutkimuksen osallistujat eivät käyttäneet maskeja. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8499874/