<본명선언> 표절사건에 대한 부산국제영화제의 입장에 대하여 우리는 독립다큐멘터리 창작자들로서 22년 전 <본명선언> 표절사건에 대한 부산국제영화제의 공식입장문을 누구보다 기다려왔습니다. 올 1월 양영희 감독의 문제제기 후 6개월 만인 7월 25일, 부산국제영화제는 늦게나마 피해자인 양영희 감독에게 공식 사과했습니다. 일단 이 점에 대해서는 환영의 뜻을 밝힙니다. 하지만 부산국제영화제의 입장문은 ‘아시아 최고의 영화제’라는 명성에 걸맞지 않게 무척 초라했을 뿐 아니라 저작권에 대한 인식도 상식 수준에 미치지 못했습니다. 또한 입장문에는 부산국제영화제가 양영희 감독에게 사과하는 이유조차 명시되지 않았으며, 22년 전 부산국제영화제가 어떤 행동을 했고, 따라서 무엇을 사과하고 책임져야 하는지도 누락되어 있습니다. 그러므로 우리는 22년 전 운파상을 수상한 <본명선언> 표절사건에서 가해자를 옹호하고 피해자의 정당한 문제제기를 조직적으로 묵살, 은폐한 책임이 부산국제영화제에 있음을 명확히 하고, 이에 대한 책임을 묻고자 합니다. 1. 사건개요 「<본명선언>(1998, 68분) 표절사건은 22년 전인 1998년, 한국의 다큐멘터리 감독 홍형숙이 재일교포 양영희 감독의 <흔들리는 마음>(1996, 30분)의 9분 40초가량을 도용해 만든 영화로 부산국제영화제에서 운파상을 수상한 사건입니다.」 홍형숙 감독은 1995년, 일본의 한 다큐멘터리 영화제에서 재일교포였던 양영희 감독을 처음 만나 그녀가 재일교포 학생들의 ‘본명선언’에 관한 작품을 촬영 중이라는 이야기를 듣고 지속적으로 연락하기 시작했습니다. 작품이 완성되기 전부터 촬영본을 미리 보여 달라는 요구에 양영희 감독은 기다려달라고 한 뒤, 1996년 <흔들리는 마음>을 완성하고 NHK에 방송한 뒤 이를 홍형숙에게 보내줍니다. 이후 홍형숙은 자신이 재일교포에 관한 영화를 만들기 위해 일본을 방문할 때 통역으로 도와달라고 양영희에게 부탁하게 됩니다. 양영희의 소개로 <흔들리는 마음>의 촬영지인 아마가사키 고등학교를 취재, 촬영한 홍형숙은 한국에 돌아가 이번에는 <흔들리는 마음>의 촬영원본 테이프들을 보내달라고 수차례 요청합니다. 양영희 감독은 ‘재일교포 문제를 공부하는데 필요할 수도 있겠지’라는 생각에 고심 끝에 원본 테이프들을 보내주었고, 이후 홍형숙 감독으로부터 별다른 연락을 받지 못합니다. 1998년 10월, 부산국제영화제가 끝나자 양영희는 다른 소식통을 통해 홍형숙이 <본명선언>이라는 다큐멘터리로 운파상을 수상했다는 소식을 듣게 됩니다. 그제야 홍형숙이 활동하던 제작단체인 서울영상집단에 연락해 <본명선언>을 받아 본 양영희는 <본명선언>에 자신도 등장할 뿐 아니라 자발적으로 촬영테이프를 홍감독에게 보내줬다는 내레이션이 나오고, <흔들리는 마음>의 9분 40초가량이 어떤 인용표시도 없이 <본명선언>에 사용되었으며, 엔딩 크레딧에는 자신이 마치 스탭처럼 ‘8mm 취재 양영희’로 기재되었다는 사실을 확인하게 됩니다. 당시 (북)조선 국적으로 미국에 유학 중이던 양영희 감독은 한국에 들어올 수 없어 <흔들리는 마음> VHS를 수십 여 개 복사해 부산국제영화제와 여러 언론사, 영화단체들에게 보내 표절여부를 판단해 달라고 요청합니다. 하지만 부산국제영화제는 ‘비교상영회’를 열어달라는 양영희 감독의 요구를 들어준다고 했다가, 중앙일보가 보도한 표절시비 논란이 커지자 심사위원회를 꾸려 <본명선언>이 표절이 아니라는 입장문을 발표합니다. 대학 영화과 교수와 평론가로 이루어진 심사위원회는 ‘취재장소와 등장인물 등의 부분적 동일함이 곧 표절로 이해될 수 없고’, 홍형숙 감독이 사용한 9분 40초가량의 분량이 ‘<본명선언>의 배경적 맥락에 그치므로’ 표절이 아니라고 결론을 내립니다. 또한 사전에 허락을 받았다는 홍형숙의 주장을 근거로 양영희 감독의 뒤늦은 표절 문제제기가 도덕적으로 정당하지 못하며 부산국제영화제의 명예를 훼손하고 “한국다큐멘터리 작가들의 활동을 위축” 시켰다고 공개적으로 비난합니다. 그 뒤에도 이용관 수석프로그래머(현 이사장)는 한국독립영화협회 대표 김동원과 독립영화협의회의 대표 낭희섭을 서울 모처에서 직접 만나 <본명선언> 표절시비에 대해 독립영화계가 함구해 줄 것을 요청한 바 있습니다. 결국 부산국제영화제 심사위원들의 판단을 근거로 일부 평론가와 독립영화계 인사들이 차례로 <본명선언>은 표절이 아니며, 양영희 감독이 한국독립영화 성장에 찬물을 끼얹고 이기적인 이유로 재일교포들의 가슴에 커다란 상처를 냈다는 입장문을 연달아 발표합니다. 이런 과정 속에서 양영희 감독은 국적문제로 끝내 한국에 들어오지 못하고, 부산국제영화제는 약속했던 비교상영회를 개최하지 않았으며, 홍형숙 감독은 <본명선언>을 더 이상 외부에 공개하지 않음으로써 표절논란은 어떤 결론도 내지 못하고 22년간 묻히게 됩니다. 2. ‘표절’의 판단과 문제들 홍형숙 감독이 <흔들리는 마음>에서 도용한 9분 40여 초는 재일교포였던 양영희 감독이 자신과 같은 정체성 문제로 고민하던 아마가사키 고등학교 학생들과 오랜 시간 신뢰를 쌓으며 취재하지 않았다면 나오지 못했을 장면들입니다. 영화초반 양영희 감독의 카메라를 피하고 정체성을 밝히기 어려워하던 학생이 점점 동포회 활동과 학급회의를 통해 마음을 열고 결국 전교생 앞에서 흐느끼며 본명을 밝히는 순간은, 지금 보아도 무척 감동적인 장면입니다. 바로 이 부분을 홍형숙 감독은 원작에 있던 일본어 자막을 없애고 흑백으로 돌린 뒤, 출처 표시도 없이 본인의 영화에 삽입했습니다. <본명선언>과 <흔들리는 마음>이 비록 러닝타임의 차이 (68분 vs 30분), 일부 등장인물과 구성 등의 차이가 존재하긴 하지만 주제와 이야기 전반에 걸쳐 너무나 유사하다는 점은 영화를 본 사람이면 부정하기 어렵습니다. 물론 두 작품 사이의 차이점에 대해 애써 강조할 수는 있겠지만 그 어떤 미학적 차이를 강조한다 해도 변하지 않는 사실은, <본명선언>이 무려 10분에 달하는 다른 창작자의 작품을 마치 본인이 촬영한 것처럼 오해하도록 작품에 삽입했다는 사실입니다. 이러한 행위 - 즉 남의 창작물을 도둑질하여 자기 작품인양 쓰는 비도덕적 행위를 우리는 ‘표절’이라 부릅니다. 하지만 부산국제영화제는 입장문에서 이 사건의 핵심인 ‘표절’여부를 밝히지 않는 것은 물론, ‘표절’이라는 단어 자체도 사용하지 못했습니다. 대신 ‘법적 자문’ ‘법적 다툼’ ‘법적 논쟁’ ‘법적 시효’ 등 ‘법’과 관련된 단어를 무려 8번 이상 사용해 표절여부에 대한 판단부터 운파상 취소까지 ‘아무것도 할 수 없다’는 변명으로 일관합니다. 매해 수백 편의 영화를 선정, 상영하고 수상작을 결정하는 부산국제영화제가 ‘표절여부’에 대한 판단조차 내리지 못한다는 것은 영화인들을 모욕하는 처사일뿐더러 부산국제영화제의 질적 수준을 의심케 합니다. 표절은 ‘저작권법’과 같은 법의 테두리 안에서만 판단할 수 있는 문제가 아닙니다. ‘표절’은 저작권법과 달리 철저히 윤리적 규범으로 그것을 판단하는 기준은 공정한 사회적 합의를 만드는 과정 속에 있습니다. 22년 전, 창작자와 영화공동체를 보호하는 대신 진영논리에 따라 표절 문제를 덮은 부산국제영화제는 지금이라도 <본명선언>의 표절여부를 숙의하고 공식적으로 표명할 책임이 있습니다. 그리고 영화 단체의 의견에 기대지 말고 부산국제영화제 스스로 판단할 수 있어야 합니다. 3. 가해자의 관점에서 판단한 문제들 양영희 감독은 사건발생 후 지금까지 일관적으로 어떠한 ‘협의’나 ‘합의’도 없었다고 밝히고 있습니다. 신뢰할 수 있는 선배감독이라 생각해 작품과 원본 테이프들을 빌려주고, 일본에서 통역을 도와주고, 촬영현장을 소개시켜준 일이 자신의 작품을 마음대로 사용해도 된다는 자동적 ‘합의’가 될 수는 없습니다. 하지만 홍형숙 감독은 아직도 둘 사이에 ‘협의’가 있었다며 그 증거로 양영희 감독과 주고받은 서신들을 공개했습니다. 물론 어떤 자료에도 영상을 활용해도 된다는 문구는 존재하지 않습니다. 그럼에도 부산국제영화제가 홍형숙 측의 ‘기획단계에서 일정한 협의가 있었다’는 주장을 그대로 인정하고 ‘문제가 되는 9분 40초 분량의 영상 사용이 무단도용인지의 여부는 법적 다툼의 여지가 있다’고 쓴 것은 여전히 이 문제를 가해자의 관점에서 바라보고 있다는 것을 보여줍니다.