C:\Users\Admin\Downloads\logo-md-blank.jpg

        

 

ОТЧЕТ

ФОНДА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

„FREEDOM MOLDOVA”

(период март – апрель 2017)

Кишинэу, 2017

  1. Общие положения.

                

Фонд «Freedom Moldova» учрежден в конце марта 2017 года, как некоммерческая организация. Ее уставными задачами являются зашита таких прав человека, как право на жизнь и неприкосновенность, на свободу, на защиту, а также прав на информацию, недискриминацию и свободу слова.

С целью реализации уставных задач Фонд вправе использовать имущество (денежные средства), переданные учредителем, а также собранные в законном порядке от физических и юридических лиц, как резидентов, так и нерезидентов Молдовы.

С той же целью Фонд вправе оказывать лицам, чьи права ущемлены, консультации, а в соответствии со ст 15, 35 Закона 198 от 26.07.2007, первичную и квалифицированную юридическую помощь (за исключением представительства в уголовном и административном процессе).

Информация предоставленная в отчете предназначена неограниченному кругу лиц, но прежде всего:

- международным структурам и неправительственным организациям, осуществляющим контроль за соблюдением прав человека в Молдове и их представительствам в Молдове (Amnesty International, Transparency International, Human Rights Watch, Council of Europe institutions, PACE Monitoring Committee, etc.), а также выделяющим денежные средства на реформы, конечной целью которых является в том числе обеспечение прав человека в Молдове (USAID, Представительство ЕС в Молдове, Посольства США и стран-членов ЕС, частные фонды);

- национальным общественным организациям, специализирующимся в области защиты прав человека;

- средствам массовой информации;

- народному адвокату (омбудсмену);

- органам власти, чьей главной задачей является предупреждение, расследование и пресечение нарушений прав человека (органы полиции, прокуратуры и судебные органы).

Примечание: Согласно ст. 8 Закона 64 от 23.04.2010 «о свободе выражения мнения» Фонду не могут быть предъявлены иски о диффамации, поскольку информация, содержащаяся в отчете, является в первую очередь официальным заявлением для властей о нарушении законных прав и интересов, с целью их реагирования.  

Согласно ст. 12 Закона 64 от 23.04.2010 Фонд вправе выражать свое мнение о виновности тех или иных лиц, поскольку не представляет публичные власти и не может никоим образом влиять на ход возбужденных дел.

Согласно ст. 13 Закона 64 от 23.04.2010 Фонд вправе не раскрывать конфиденциальные источники своей информации, исключая случаи судебного запроса в уголовном процессе.  Ссылки на открытые источники информации, а также на лиц, давших свое согласие на раскрытие своей личности, предоставляются дополнительно, по заявлению любых заинтересованных лиц.  

Значение терминов: по тексту доклада под «заключенными» равно понимаются задержанные и/или арестованные лица.

  1. Ранее установленные случаи нарушения прав человека, ставшие предметом рассмотрения Фонда (эта глава добавится со второго отчета).

  1. Новые случаи нарушения прав человека, ставшие предметом рассмотрения Фонда.

За период март – апрель 2017 года Фонд согласно полученным от лиц обращениям, распространенным публично заявлениям, а также полученной из открытых источников информации констатировал следующие случаи грубого нарушения прав человека.  

  1. Политические заключенные – полное отсутствие реакции властей.

Согласно информации содержащейся в Докладе о соблюдении прав человека в Молдове за 2016 год, подготовленном Государственным Департаментом США, политическими заключенными (лицами, содержащимися под стражей по политическим мотивам) в Молдове были и остаются члены так называемой «группы Петренко» (Г.Петренко, П.Григорчук, А.Рошко и др.)[1].

К тем же выводам пришла в своем докладе и международная организация Amnesty International[2]

Эту точку зрения разделяет также целый ряд депутатов Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ)[3], в рамках которой за последнее время было зарегистрировано уже несколько письменных Деклараций членов ПАСЕ о политических преследованиях в Республике Молдова.

Необходимо отметить, что ни молдавские судебные власти, ни органы уголовного преследования за два года никак не отреагировали на данные констатации на самом высоком международном уровне. Напротив, в марте 2017 министр юстиции В.Чеботарь, он же по праву член Высшего Совета Магистратуры, в интервью для интернет–издания Newsmaker.md прямо заявил: «нет у нас политзаключенных», «это они сами себя так называют», при этом, одновременно признав: «я не видел доклада [Госдепартамента]» [4] 

Также вызывает серьёзное беспокойство тот факт, что члены т.н. «группы Петренко» находились с сентября 2015 года по апрель 2016 года в предварительном заключении (преимущественно), а также под домашним арестом. После этого меру пресечения изменили на судебный контроль, который продлевали по 30 суток на протяжении 12 месяцев. Судебный контроль для данных лиц предусматривает запрет на выезд из страны, а также запрет на посещение мест, где могут проводиться акции протеста. Фактически, вышеуказанных лиц судебная инстанция лишила права на протест, на свободу выражения -  фундаментальные права, гарантированные Конституцией РМ (ст.32, 40 Конституции) и Европейской Конвенцией о Правах Человека (ст.10, 11 ЕКПЧ).

В начале апреля 2017 года суд снова продлил судебный контроль в отношении т.н. «группы Петренко» на очередные 30 суток (т.е. более чем на 12 месяцев подряд от начала применения к подсудимым этой меры пресечения). При этом было проигнорировано постановление Конституционного суда №17 от 19.05.16 о неконституционности ст. 191 ч. (3) УПК (освобождение под судебный контроль). Конституционный Суд согласился с автором обращения, что «законодатель предоставил судам право применять неограниченную во времени меру пресечения, что, по сути, нарушает право лица на свободное передвижение». КС указал дополнительно, что «отсутствие срока, на который применяется мера временного освобождения под судебный контроль, является законодательным пробелом, противоречащим Конституции» и потребовал от Парламента внесения изменений в ст. 191 УПК «в первоочередном порядке».

С момента принятия данного постановления Конституционного суда, Парламент принял 9 различных законов об изменении УПК, последний из них – в декабре 2016, но до сих пор законодатели не устранили неконституционность данной статьи.

Отметим также, что судебный процесс по делу т.н. «группы Петренко» длится уже 19 месяцев (в первой инстанции), что грубым образом нарушает разумные сроки рассмотрения.

Помимо вышеуказанных констатаций и выводов Фонд выступает с рекомендациями:

- Мы обращаем внимание судебных инстанций на недопустимость игнорирования решения КС от 19 мая 2016 г. о неконституционности целого ряда положений ст. 191 УПК, касающихся сроков судебного контроля.

- Мы призываем судебные инстанции соблюдать разумные и законные сроки рассмотрения дел, в частности дела о т.н. «массовых беспорядках» 6 сентября 2015 года с соблюдением всех процессуальных прав подсудимых, на основе принципов беспристрастности и независимости суда, равенства сторон в процессе.

      -  Мы обращаем внимание Парламента Молдовы на недопустимость игнорирования обращения КС от 19 мая 2017 г. в адрес законодательного органа страны. Представление Конституционного Суда о законодательном изменении ст. 191ч (3) УПК (установление максимального срока судебного контроля) необходимо исполнять, а ст.191 УПК приводить в соответствие с Конституцией РМ.

  1. Юрие Болбочану – процесс с тягчайшим обвинением (измена Родине), без весомых доказательств.

Одним из дел, которое также имеет все черты «политического», является дело экс-депутата Парламента (2010-14 гг) и экс-члена Демократической партии, Юрие Болбочану.

17 марта сотрудники Прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особым делам совместно с офицерами СИБ, провели обыски и задержали бывшего депутата Юрие Болбочану, после якобы переданной им информации представителю секретной службы иностранного государства, работающему под дипломатическим прикрытием. Как уточнили впоследствии данные органы, речь шла о помощнике российского военного атташе, который получал от экс-депутата «политическую и экономическую секретную информацию». Действия Болбочану были названы со стороны СИБ «классическим шпионажем» [5].

С самого начала данное уголовное дело вызывало много вопросов касательно отсутствия доказательств. Хотя Прокуратура и СИБ и утверждали что располагают «достаточными доказательствами» [6], информации для СМИ было предоставлено крайне мало. Насколько можно понять, основными доказательствами служат найденные при обыске деньги в долларах, а передаваемая секретная информация – это «предварительные точные данные о стратегии и тактике законодательных реформ национального значения, собранные у политической верхушки; персональные данные и компромат на высокопоставленных лиц, промоутеров политических реформ; подробную информацию о законодательных намерениях и планах парламентских групп, основанную на данных, собранных внутри политических формирований; потенциально стратегическую информацию, которая могла быть использована против интересов Республики» [7].

Даже если факт передачи сведений будет доказан в суде, подобные сведения не подходят под понятие «государственной тайны» (см ст. 7 Закона о государственной тайне от 27.11.2008), что и было с недоумением отмечено многими СМИ, не говоря уже об экспертах.

Также СМИ обращали внимание и на то, что контактировавший с Болбочану сотрудник посольства РФ никуда не уехал из Молдовы, и никакой реакции со стороны Министерства иностранных дел Молдовы по данному случаю не последовало[8].

В то же время есть все основания полагать, что «дело Болбочану» основано скорее на факте его выхода из фракции ДПМ в Парламенте в 2014 году.

Мотивы данного выхода также остаются дискуссионными: сам Болбочану данный выход никак не комментировал[9] Однако это единственный случай выхода из фракции ДПМ законодательного органа предыдущего созыва, и это резко отличается от огромного количества случаев выхода и перехода из прочих партий, за последние годы.

При этом следует понимать, что Демократическая партия и в 2014 году и сегодня по сути остаётся единственной правящая партией в стране, контролирующей все силовые органы. Открытие «громких» уголовных дел, часто с необъяснимыми грубыми нарушениями прав человека при их расследовании (таких как дело «группы Петренко», «дело Урсаке» и другие), не могло произойти без её ведома.

Характерен и комментарий председателя Парламента и вице-председателя ДПМ Канду о том что он «не удивлен тем, что случилось»[10] Таким образом, складывается впечатление, что «дело Болбочану» используется де-факто для устрашения избранных представителей ДПМ всех уровней для недопущения впредь случаев выхода из состава ДПМ и её фракций.    

  1. Вячеслав Платон – заключенный, за жизнь которого можно резонно опасаться. Закрытый процесс, который идет в отсутствие подсудимого.

Одним из самых резонансных дел конца 2016-начала 2017 года стало «дело Платона». Прежде всего, это дело связано с самым громким уголовным делом последних лет в Молдове – об «украденном миллиарде».

Как известно, «украденный миллиард» представляет собой сумму необеспеченных кредитов, выдававшихся администрацией Банка Banca de Economii различным молдавским компаниям с грубейшим нарушением банковских норм и правил, при подозрительном попустительстве надзорных органов. Получатели кредитов изначально не имели возможности вернуть эти кредиты, но при этом поспешили перевести полученные деньги в офф-шоры, что привело к невозможности возврата кредитов, ухудшению состояния банка и его последующей ликвидации. При этом, чтобы временно поддержать Банк, после того как он вернулся в собственность государства, ему были переданы денежные суммы из резервов Нацбанка, под государственную гарантию. Несмотря на это, в конце 2015 года была инициирована процедура ликвидации Banca de Economii. Во исполнение гарантии в 2016 году был принят закон, по которому вместо ликвидируемых банков деньги Нацбанку возместит бюджет (за счет денег молдавских налогоплательщиков).    

Дополнительный общественный интерес к «делу Платона» вызывает тот факт, что согласно отчету Kroll и по материалам стороны обвинения за выдачу необеспеченных кредитов на сумму до миллиарда долларов из Banca de Economii ответственен экс-председатель Административного Совета Банка, Илан Шор. Однако, до конца неизвестно, кто получал кредиты и скрывается за фирмами – получателями кредитов. По последнему отчету Kroll это тот же Илан Шор[11]. По версии же стороны обвинения – Прокуратуры антикоррупции, а также самого Илана Шора, выступающего свидетелем обвинения в «деле Платона», Вячеслав Платон якобы является конечным бенефициаром фирм-получателей кредитов на сумму в 40 млн USD.

Именно поэтому «дело Платона» вызывает обоснованный общественный интерес и требует открытого характера процесса на всех его этапах.

Следует учесть, и то, что Вячеслав Платон, как следует из просочившихся в прессу материалов, в ходе процесса намерен дать показания, имеющие отношение:

- к конечным бенефициарам кредитов[12] (что еще более ценно, поскольку лично ему вменяется мошенническое получение лишь небольшой части из «украденного миллиарда»),

- к высокопоставленным организаторам и покровителям махинации с миллиардом (которые как понимают многие, неизбежно должны были быть)

- и даже к прочим мошенническим сделкам с другими молдавскими банками[13].  

Однако все это остается закрытым и неизвестным для общественности и прессы, поскольку суд первой инстанции с первого же заседания постановил сделать закрытыми все заседания по «делу Платона». В качестве мотивов были приведены «защита персональных данных» и «тайна следствия». Заметим, что в таком случае, следовало бы закрывать для публики абсолютно все уголовные, да и гражданские процессы, а конституционная норма ст. 117 Конституции РМ не имела бы смысла.

Однако суд пошел еще дальше и с 15.02.17 вовсе удалил подсудимого из судебных заседаний, за якобы случившееся нарушение порядка в судебном заседании.  

Отдельно следует отметить, что заседание от 15.02.17 проходило, как следует из судебного же определения:

- в отсутствие защитников, избранных подсудимым (которые не были извещены о заседании)

- без каких либо явно выраженных нарушений подсудимым порядка в суде (согласно определению подсудимый «nu reactiona la cele petrecute» («не реагировал на происходящее»), при этом перед заседанием подсудимый жаловался на плохое самочувствие)

Несмотря на это, подсудимый Платон был удален из заседания. Согласно определению «manifestarea inculpatului, desi fiind realizata prin inactiune reprezinta, o incalcare grava si vadita a ordinii in sedinta» («поведение подсудимого, хотя оно и выражается в бездействии, представляет собой тяжелое, очевидное нарушение порядка заседания»).  

Наиболее вопиющим представляется то, что подсудимый был удален на все время судебного процесса (хотя по смыслу ст. 334 УПК следует, что подсудимый удаляется с конкретного заседания, на котором нарушает порядок).

Таким образом, с февраля 2017 и по сегодняшний день подсудимый Платон был лишен всех прав, предусмотренных УПК для подсудимого и не вывозился из ПУ-13 даже на судебные заседания по его делу.

Отдельно отметим, что ПУ-13 отказалось эскортировать его даже на те судебные заседания, где он является гражданским истцом или ответчиком и не был удален судом из заседания. Так, он не был доставлен даже в Высшую судебную палату, которая тем не менее рассмотрела гражданский иск, в котором Платон выступал в качестве истца, в его отсутствие[14].    

При этом адвокаты Платона постоянно сталкиваются с трудностями доступа к своему клиенту, не видя его продолжительное время, за которое, как они утверждают, он подвергается насилию и пыткам[15].  7 апреля адвокат сообщил что состояние здоровья Платона ухудшилось[16]. 13 апреля адвокат заявил : «Мы не знаем что с нашим подзащитным»[17]     

Ранее, в 2016 году на уровне представителей Совета Европы неоднократно констатировались нарушения, допускаемые со стороны ПУ-13, прав арестованных и произвольное ужесточение режима содержания под стражей в отношении «группы Петренко» и экс-премьера Филата [18].

Таким образом бездействие судебных властей и их политика изоляции подсудимого (который и без того арестован и изолирован в ПУ-13) угрожает и выяснению правды в деле об «украденном миллиарде», и жизни подсудимого, который даже будучи арестован имеет право и на жизнь, и на защиту в суде, и на достойное обращение с ним.  

Заметим, что и Минюст, который ответственен за продвижение государственной политики в области исполнения мер предварительного заключения, и за осуществление контроля деятельности судебных инстанций по организационным вопросам, ничего не предпринимает. Все обращения адвокатов подсудимого в Минюст с жалобами на действия администрации Пу-13 и просьбы обеспечить помещение для заседаний по «делу Платона» оставлены без ответа.

В рамках интервью министра юстиции В.Чеботарь для интернет портала Newsmaker.md, был задан вопрос о закрытом характере процесса по «делу Платона», но министр, вопреки реальности, ответил, что «Дело Платона не проходит за закрытыми дверями», и прокомментировал: «Такие у нас условия в судах».

Дополнительно отметим, что Платон неоднократно заявлял, что не владеет румынским языком и просит предоставить ему материалы его уголовного дела на русском языке. Это его безусловное право, предусмотренное УПК, однако никакой реакции ни от суда, ни от органов прокуратуры так и не последовало.

   Помимо указанных выводов Фонд выступает с рекомендациями 

- немедленной реакции на происходящее Высшего Совета Магистратуры. Количество нагроможденных первой инстанцией процессуальных нарушений в «деле Платона» настолько велико, что это заставляет не просто усомниться в беспристрастности и независимости суда, но и указывает на явное нарушение права на доступ к справедливому правосудию. В то же время в исключительной компетенции ВСМ дать оценку действиям судей первой инстанции и дисциплинарно их санкционировать.

- немедленной реакции со стороны Минюста, который является (через Департамент пенитенциарных учреждений) ответственным за условия содержания и соблюдение прав арестованных, в пенитенциарных учреждениях, включая ПУ-13.

- посещения подсудимого Платона народным адвокатом, с целью проверки и установления фактов нарушения прав человека в ПУ-13 и последующего обращения в Минюст (если последний не предпримет никаких действий по собственной инициативе).  

- Совету по предупреждению и ликвидации дискриминации немедленно рассмотреть жалобу, поданную В.Платоном, с целью обеспечения права человека не быть и далее дискриминированным по критерию языка и национальности.

  1. Дело адвокатов Урсаке и Руденко – озабоченность европейских представителей.

К «делу Платона» примыкает и дело его защитника – адвоката Эдуарда Руденко, которому «неожиданно» были предъявлены уголовные обвинения.

Также необходимо упомянуть уголовное дело, открытое на еще одного известного адвоката и протекающее с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального права – «дело Анны Урсаке».

Следует отметить, что адвокат Руденко, как и адвокат Урсаке, являются одними из наиболее известных адвокатов в стране, с огромным стажем в защите лиц по уголовным делам. Они защищали и защищают подсудимых в делах, уже признанных «политическими», либо в делах с высокой долей вероятности такого признания. Это и «дело Усатого», и «дело Бутмалая», «дело Сергея Чеботаря»[19] и др. Также адвокат Руденко является одним из защитников в «деле активистов «Платформы ДА» и в «деле Платона», а Анна Урсаке – была в числе защитников Платона, до того, как вынуждена была покинуть страну. Также адвокат Руденко является защитником подсудимых в «группе Петренко», а адвокат Урсаке была другим их защитником, до того, как в сентябре 2016 суд принял беспрецедентное решение об отстранении ее от данного дела, по запросу прокуроров.

Адвокат Урсаке ведет также активную политическую деятельность, выступает на телевидении[20], участвовала в 2015-16 гг в протестах платформы DA и «группы Петренко». Она посещала многие международные организации, руководящие и правоохранительные органы Евросоюза, где выступала с острой критикой властей Молдовы и персонально председателя Демпартии В.Плахотнюка[21].

Необходимо отметить, что вначале было возбуждено дело по обвинению адвоката Урсаке, в соучастии в убийстве. По словам прокуроров, убийство было совершено 19 лет назад, а Анна Урсаке помогала в этом своему бывшему мужу, осужденному за это убийство[22] 

Сразу после этого некие лица развернули кампанию по травле адвоката Урсаке с грубейшими нарушениями ее презумпции невиновности и права на неприкосновенность жилища[23].

Некоторые блоггеры и СМИ, официально принадлежащие В.Плахотнюку, подключились к этой кампании и пошли дальше государственных обвинений. А именно, стали распространять информацию о целой «преступной группировке» под руководством Урсаке, организованной с целью убийства людей и отъема жилья[24]. Сведения, на которых основаны данные обвинения СМИ, базируются на абсолютно анонимном источнике, представленном как «сын жертвы», тем не менее, данные СМИ пытаются создать для г-же Урсаке устойчивый ярлык - «адвокат дьявола», употребляя его вопреки презумпции невиновности, гарантиям осуществления адвокатской профессии и журналистской этике. По некоторым данным, прокуроры собираются предъявить адвокату Урсаке и это обвинение[25]

Со своей стороны, прокуроры без разрешения от суда (по УПК в «неотложных случаях» у прокуроров есть такое право, но в данном случае они не привели соответствующей мотивации) провели ночной (!) обыск в квартире, где живет семья адвоката Урсаке[26] Далее, они требовали от суда мандата на арест г-жи Урсаке. Известно, что суд неоднократно переносил заседания по данному поводу, что едва ли является нормальным, поскольку решение вопроса об аресте подозреваемого относится к срочным в уголовной процедуре. В то же время суд уже полгода переносит и заседания, на которых должно было быть рассмотрено обжалование действий органов уголовного преследования, а именно касающихся возбуждения уголовного производства.

Возобновление следствия спустя 19 лет после убийства, действительно выглядит более чем странно, поскольку ст. 145 УК «Умышленное убийство» (в действующей редакции) как особо тяжкое преступление имеет срок давности привлечения к уголовной ответственности 20 лет. Более того, если учитывать, что закон обратной силы не имеет, до 2003 года УК предусматривал срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 145 15 лет, и этот срок истек.

Также существует постановление Конституционного Суда № 12 от 14.05.2015, которым суд признал неконституционной статью 287 ч. (1) УПК (о возможности возобновления прокурорами уголовного преследования после его прекращения). КС согласился с аргументами автора обращения о том, что статья нарушает одно из незыблемых конституционных прав – право лица не подвергаться повторному преследованию, суду или наказанию за одно и то же деяние.

Была оставлена в силе ч. (4) ст. 287 УПК, но и она не в пользу прокуроров: «В случае обнаружения существенного нарушения уголовное преследование может быть возобновлено не позднее чем в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного преследования, или о прекращении уголовного судопроизводства, или о выведении лица из-под уголовного преследования».

Таким образом, возобновление уголовного преследования адвоката Урсаке выглядит как попытка запугать и избавиться от адвоката, участвующего во всех «громких» делах (они же дела с грубыми нарушениями процедуры) последних лет. Из-за поданного прокурорами ходатайства об аресте адвоката, она вынуждена оставаться за границей, пока суд не рассмотрит данное ходатайство (что так и не сделано судом, как выше указано, с ноября 2016). Эта ситуация неопределенности и своего рода «шантажа» тоже может расцениваться как давление на адвоката.

Более того, министр юстиции в своем недавнем, упоминавшемся интервью дал понять, что считает Урсаке (а также Петренко и Усатого) виновными («Эти люди видят: от наказания их может спасти политическая активность и поддержка приверженцев»)[27] Данные слова безусловно являются формой давления/общения с судьями, рассматривающими данные уголовные дела, грубейшим нарушением принципа презумпции невиновности и почти невероятно, что они исходят от министра юстиции и члена Высшего совета магистратуры.

Дело Руденко возбуждено по статье 326 (3) УК «Извлечение выгоды из влияния, в особо крупных размерах» и сводится к тому, что адвокат Руденко якобы вымогал и получил деньги у своих клиентов, чтобы решить дело в их пользу. При этом жалоба на адвоката была подана и дело возбуждено за восемь месяцев до того, как Руденко впервые вызвали в полицию и он узнал о деле. При этом адвокат сразу указал на нарушения УПК: подозреваемый должен быть поставлен в известность о своем статусе, своих правах и о возбужденном в отношении его уголовном деле в течение определенного срока; статус подозреваемого по делу не может быть сохранен более 6 месяцев.

Ранее адвокат Руденко отмечал, что ему поступают угрозы от руководителей правоохранительных органов из-за того, что он занимается «определенными» делами. Угрозы поступали также его семье – жене и родственникам[28].

Об этой ситуации были проинформированы депутаты Европарламента и представители европейских органов в Молдове.

Глава Делегации ЕС в Молдове П.Тапиола 13.12.16 высказался, что «Есть чувство, что [в Молдове] происходят вещи, которым нужно уделять больше внимания. Вещи, которые некоторые называют избирательной юстицией. Чрезмерное использование меры предварительного заключения, право на справедливое судебное разбирательство. Как часть этой картины мы видим дело адвоката Анны Урсаки или господина [Эдуарда] Руденко. Это не хорошо. Это необходимо решать»[29].

Следут отметить что за это высказывание глава делегации ЕС в Молдове подвергся критике со стороны СМИ, официальным собственником которых значится председатель Демпартии В.Плахотнюк[30].

В свою очередь, один из главных клиентов Урсаке и Руденко, подсудимый Платон однозначно высказался, что «причина появления дела [Руденко] в том, что адвокаты настойчивы в своих законных требованиях встречи с ним... именно благодаря адвокатам Платон может передавать на волю свои открытые письма, в которых он разоблачает преступные действия олигарха Плахотнюка»[31] .

   

  1. Дело Ренато Усатого – обвинения после извинений и арест как запрет на въезд в страну.

Обращает на себя внимание также еще одно громкое уголовное дело, которое можно квалифицировать, как «политическое».

Речь идёт о мэре Бельц и председателе одной из крупнейших оппозиционных партий, «Наша Партия». Ранее партию Усатого несколько раз отказывались регистрировать в Минюсте, а после регистрации, в разгар парламентских выборов 2014 года суд по ходатайству ЦИК снял данную партию как конкурента с выборов (беспрецедентный случай в истории Молдовы).

Р. Усатый обвиняется в покушении на заказное убийство банкира Г. Горбунцова, которое произошло в Лондоне и было осуществлено киллером из Молдовы.

Горбунцов по сведениям СМИ с 2008 года являлся собственником молдавского «Универсалбанка». Данный банк быстро потерял финансовую устойчивость, которую имел в 2005-06 гг. В 2011 году по судебному решению акции банка были арестованы, а затем выставлены на продажу в счет погашения долгов собственника перед кредиторами. (Горбунцов объявил это рейдерской атакой). Акции приобрела некая офф-шорная фирма, но уже с 2012 года, по решению Нацбанка, «Универсалбанку» отозвали лицензию на банковскую деятельность, вследствие многочисленных нарушений банковского законодательства.

Именно Усатый неоднократно уточнял, чем именно занимался Универсалбанк, находясь в собственности Горбунцова: отмыванием денег, присвоением денег вкладчиков и т.п.[32] Горбунцов действительно является фигурантом ряда уголовных дел, возбужденных в Молдове Антикоррупционной прокуратурой[33]

Тем не менее, по версии обвинения именно Усатый пытался присвоить себе рейдерской атакой акции «Универсалбанка», и в марте 2012 года якобы осуществил покушение на Горбунцова.

Сам Горбунцов неоднократно менял свою точку зрения, называя заказчиками покушения лиц из России[34], затем Усатого, однако после этого он заявил, что готов извиниться перед Усатым за эти обвинения[35].

В конце 2016 года Горбунцов снова обвинил Усатого в покушении, более того, указав, что он имеет информацию о том, что Усатый пытался передать деньги киллеру, чтобы тот, отрицал его причастность к покушению[36] По сообщению прокуратуры после этого действительно были арестованы лица, которые якобы посредничали в передаче денег киллеру, с целью повлиять на его показания. После этого, в разгар избирательной кампании 2016 г по выборам президента (в которой активно участвовала «Наша партия») был выдан мандат на арест Усатого. Мандат на арест остается в силе и по сей день (т.е. уже полгода!), а по заявлению прокуратуры – Усатый подан и в международный розыск[37].

Сразу отметим, что в данном деле есть много неясного, однако следует учитывать, что:

- адвокаты Усатого заявляют о многочисленных процессуальных нарушениях при выдаче и продлении мандата на арест, в том числе о том, что прокуратура и суд игнорируют факт и ход расследования данного дела в Великобритании[38]

- Усатый, в свою очередь, утверждает, что также располагает серьезными доказательствами об истинном заказчике покушения (по его словам, это председатель Демпартии В.Плахотнюк) и о мотивах, по которым Горбунцов его оговаривает (в обмен ему обещано закрытие уголовных дел)[39]. Более того Ренато Усатый имеет статус свидетеля в Румынии, где отбывает лишение свободы киллер, и сотрудничает с румынскими правоохранительными органами по данному делу.

Однако, в любом случае, ситуация с расследованием данного дела (при непрерывно действующем мандате на арест Р.Усатого) чрезмерно затянулась, что вызывает подозрение, что преследуется цель не поиска истины, а препятствования возвращению оппозиционного политика и мэра Бельц в Молдову.

  1. Незаконная слежка как быстро увеличивающаяся проблема.

Вопиющим случаем, по которому Фонд делал отдельное, подробное заявление[40]  является случай наблюдения за главным редактором Newsmaker.md, Владимиром Соловьевым . В данном случае журналист обнаружил за собой открытое постоянное наблюдение. Причем доказательства, собранные им, неоспоримо свидетельствуют, что слежка велась, а в ней участвовали как минимум четыре человека, и один автомобиль.

Нельзя не согласиться с выводами журналиста: «В Молдове прослушки и слежка стали нормой» и «В стране сегодня не найти оппозиционера, который не жаловался бы на слежку, прослушку или давление. Напуганы даже те, кто имеет отношение к власти»[41] 

Со своей стороны Фонд обращает внимание, что данные действия должны рассматриваться не по административной, а по уголовной статье, а именно: ст. 1801 УК «Воспрепятствование деятельности и запугивание журналиста».

Также Фонд ставит вопрос о том, что обстоятельства введения в ноябре 2016 года статьи 782 в Кодекс об Административных Правонарушениях вызывают определенные подозрения. В статье 782 КоАП («Акты преследования»), которая в частности упоминает понятие «выслеживание лица», не было особой нужды, а наказание по ней достаточно мягкое. Но будучи включённой в Кодекс, она подозрительным образом позволяет «сгладить» (перевести в правонарушения) выявленные обществом случаи незаконного наблюдения, в котором задействованы спецслужбы, в том числе государственные, ведущие наблюдение в интересах заказчиков, но без всяких законных на то оснований и без санкции прокурора.

  1.  Анализ отчетов о деятельности публичных институтов уполномоченных защищать права человека в Молдове (добавляется по мере предоставления доступа (публикации) ежегодных отчетов. В этом отчете будет рассмотрен омбудсмен).

Среди годовых отчетов важнейших публичных институтов, призванных защищать права человека, внимание Фонда привлекает отчет за 2016 год Народного адвоката (омбудсмана, бывший Центр по Правам Человека).

В отчете сообщается о создании при Народном адвокате дополнительных структур по правам человека таких как:

- Mecanism de monitorizare a implementarii Conventiei ONU cu privire la drepturile persoanelor cu dizabilitati (Механизм по мониторингу внедрения Конвенции ООН о правах инвалидов), ратифицированной Республикой Молдова в 2010 году

- Consiliul de prevenire a torturii. (Совет по предупреждению пыток), созданный во исполнение Факультативного протокола к Конвенции ООН по предупреждению пыток, ратифицированного Республикой Молдова в 2006 (!) году

Обращает на себя внимание, что большая часть отчета посвящена описанию всевозможных нарушений, сгруппированных согласно видам конституционных прав человека. В целом, в области прав человека отмечается «lipsa de progrese şi chiar agravarea situatiei pe unele segmente» (с 2)[42] (отсутствие прогресса и даже ухудшение ситуации в определенных областях) Это подтверждается на уровне Совета ООН по правам человека, давшего оценку ситуации в Молдове, а также увеличившимся количеством обращений к адвокату от ущемленных лиц, сравнительно с предыдущими годами, по любому виду прав. Наиболее часто в отчете используется обтекаемое выражение «не зафиксировано улучшений» (с. 3, 6, 7 и др.) или «проблемы остались прежними» (с 18).

Исключение представляет право граждан на собрания (по мнению Народного адвоката, есть «постоянная позитивная динамика в реализации права на собрания», с. 10). Это утверждение звучит крайне сомнительно, учитывая, как проходили протесты оппозиции при назначении правительства Филипа, имевшем место в январе 2016 года, и протесты 27 августа 2016 года, где как признает сам Народный адвокат, «angajatii politiei au folosit gaze lacrimogene pentru a dispersa multimea fara a anunta in prealabil participantii la protest». (работники полиции использовали слезоточивый газ, чтобы рассеять толпу, без предварительного предупреждения участников протеста)

В то же время признана «вызывающей беспокойство» (с. 3) ситуация с правами человека

- в области доступа к правосудию,

- свободы слова,

- права на соцзащиту и достойную жизнь,

- на охрану здоровья, а также

- на условия содержания под стражей (Народным адвокатом признано что остается такая проблема как «intimidarea si maltratarea unor anumite categorii de detinuti» «запугивание и жестокое обращение с определенными категориями заключенных»!)

- соблюдение прав лиц с отклонениями.

Нельзя не согласиться с некоторыми выводами Народного адвоката в частности о том,  что:

- «Legea privind datele cu caracter personal este frecvent interpretata abuziv pentru a nu oferi jurnalistilor informatii de interes public» (Законом о персональных данных часто злоупотребляют, с целью не предоставлять журналистам общественно значимую информацию)

- «Nu este respectat principiul transparentei informatiei cu caracter public deoarece pe paginele web oficiale a autoritatilor nu sunt publictae materialele relevante care se refera la un proiect de act legislative sau normativ» (не обеспечивается принцип прозрачности общественно значимой информации, поскольку на веб-страницах публичных властей не публикуются соответствующие материалы относящиеся к проектам законодательных или нормативных актов)

- «Nu este suficient ca procesul electoral sa contina reguli adecvate patrimoniului electoral European: trebuie sa fie garantata credibilitatea procesului electoral» (Не достаточно, чтобы избирательный процесс содержал правила идентичные европейским: нужно чтобы было гарантировано доверие к избирательному процессу)

Nu exista un mechanism independent pentru a monitoriza formele de comportament neadecvat sau de abuz de putere din partea politiei» etc. («Независимый механизм для наблюдения за формами неадекватного поведения или злоупотребления властью со стороны полиции, не существует»)

Из отчета можно сделать вывод, что в прошедшем году Народный адвокат занимался преимущественно сбором и систематизацией информации о нарушениях прав.

В то же время, согласно ст. 1 Закона о народном адвокате он обеспечивает соблюдение прав и свобод человека прежде всего органами публичной власти и, в первую очередь, путем предупреждения их нарушения. Следовало бы ожидать определенных действий и от него самого по отношению к данным органам. Тем более, что именно народный адвокат наделен беспрецедентными для любых государственных функционеров правами, среди которых  – быть принятым Президентом Республики Молдова, Председателем Парламента, премьер-министром, как в установленные часы приема, так и вне их, иметь беспрепятственный и незамедлительный доступ в учреждения, организации и предприятия независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, инспектораты полиции и места содержания под стражей в их составе, пенитенциарные учреждения и др., действовать по собственной инициативе в предусмотренных законом случаях и т.д. (см. ст. 11 Закона о народном адвокате).

Народный адвокат неоднократно упоминает в отчете, что действия по исправлению ситуации с правами человека должны последовать от тех или иных государственных органов, представляющих законодательную либо исполнительную власти.  В этом плане Народный адвокат, по его словам, обращался с «рекомендациями» в соответствующие органы (иногда, «повторно, как и в предыдущие годы», «reitereaza recomandarea expusa in anii precedenti» – с. 21).

Например, по проблеме курения в камерах, администрации ПУ-13 рекомендовалось ввести в действие (!) положения Постановления правительства от 26.05.06 (!), путем принятия внутренних (!) регламентов. По проблеме нерассмотрения администрациями ПУ прошений от заключенных, он также рекомендовал создание отдельной комиссии в Департаменте Пенитенциарных учреждений, с целью контроля над процедурой рассмотрения петиций от заключенных в ПУ. По проблеме недопустимости превышения максимального срока ареста 12 месяцев, указанного в Решении КС от 23.02.16 (которое само по себе включает представление Парламенту об изменении соответствующим образом текста ст 186 УПК), он рекомендовал Министерству юстиции инициировать законопроект по изменению ст. 186 УПК.

По нашему мнению такие меры только увеличивают бюрократию и не являются ни эффективными, ни целесообразными, особенно в отсутствие какого-либо наказания лиц, к примеру, в администрации ПУ, уже нарушивших неоднократно и продолжающих нарушать элементарные права заключенных. Заметим, что последним, в силу многих причин, особенно проблематично обжаловать действия администрации ПУ в суде и других органах.

Также в отчете практически нет сведений о какой-либо ответной реакции органов, которым поступили рекомендации (к примеру, от той же администрации ПУ), хотя, по закону они должны реагировать в 30-дневный срок, а народный адвокат вправе обжаловать их ответ в вышестоящих органах.  

Также Народный адвокат часто упоминает принятие новых Стратегий и Планов, разработанных и утвержденных публичными властями, которые должны улучшить ситуацию в области прав человека. Как правило, все они рассчитаны на будущее, с поэтапным исполнением до 2020 года и далее.  

 

  1. Собранные Фондом и использованные по назначению средства (добавится с началом получения и использования денежных средств)


[1] https://www.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/humanrightsreport/index.htm?year=2016&dlid=265450#wrapper

[2] https://www.amnesty.org/en/countries/europe-and-central-asia/moldova/report-moldova/

[3] http://1news.md/politica/2899-pase-prizvala-nemedlenno-osvobodit-politzaklyuchennyh-gruppy-petrenko-doc.html,

http://newsmd.md/news/10772-deputaty-pase-s-arestom-petrenko-nado-chto-to-delat.html,

http://www.noi.md/ru/news_id/69555

[4] http://newsmaker.md/rus/novosti/minyust-i-menya-plahotnyuk-ne-kontroliruet-intervyu-s-ministrom-yustitsii-vladimir-29884

[5] https://www.zdg.md/stiri/stiri-justitie/sis-confirma-retinerea-ex-deputatului-democrat-intr-un-dosar-de-spionaj/comment-page-1

[6] http://www.allmoldova.com/ru/news/dielo-bolbochanu-ofitsier-pod-prikrytiiem-raspolozhilsia-v-posol-stvie-rossii-vmiesto-togho-chtoby-pokinut-rm

[7] http://www.zdg.md/ru/?p=9463

[8] http://www.allmoldova.com/ru/news/dielo-bolbochanu-ofitsier-pod-prikrytiiem-raspolozhilsia-v-posol-stvie-rossii-vmiesto-togho-chtoby-pokinut-rm

[9] https://point.md/ro/noutati/politica/deputat-yurij-bolbochanu-vishel-iz-dempartii

[10] https://point.md/ru/novosti/politika/kandu-ne-udivlen-zaderzhaniem-byvshego-deputata-dpm-iuriia-bolbochanu

[11] http://newsmaker.md/rus/novosti/ilan-shor-podast-v-sud-na-kroll-30865

[12] http://newsmaker.md/rus/novosti/vyacheslav-platon-govorit-i-pokazyvaet-v-rasporyazhenii-nm-okazalas-zapis-vystuple-27199,

http://1news.md/politica/18122-anna-ursaki-zachitala-v-pryamom-efire-pismo-platona-iz-tyurmy.html

[13] http://omg.md/index.php?newsid=13379

[14] http://moldnews.md/rus/news/85192

[15] http://moldnews.md/rus/news/84206

[16] http://www.moldnews.md/rus/news/85230

[17] http://www.moldnews.md/rus/news/85367

[18] http://www.jurnal.md/ru/politic/2016/6/26/predstaviteli-pase-pribyvaut-v-respubliku-moldova-ctoby-oznakomit-sa-s-usloviami-soderzania-filata-i-petrenko/,

http://newsmaker.md/rus/novosti/po-itogam-vizita-v-tyurmu-pase-vyskazalo-nedovolstvo-usloviyami-soderzhaniya-filat-21207

[19] (сотрудник Пошта Молдовей, который раскрыл схему контрабанды анаболиков через посылки) однако затем был арестован по обвинению в принуждении к труду http://www.prime.md/ru/sergey-chebotar-arestovan-na-30-sutok_38123.html

[20] http://tv7.md/ru/politika/live-text-interpol-cu-avocata-ana-ursachi/

[21] http://ru.odfoundation.eu/a/7989,moldova-presledovanie-advokata-anny-ursaki

[22] https://point.md/ru/novosti/obschestvo/prokurori-potrebovali-aresta-anni-ursaki

[23] https://argumentul.info/2016/10/29/18-13-imagini-teribile-despre-ucigasa-ana-ursachi/

[24] http://today.md/ro/news/social/11734

http://www.prime.md/ro/avocatul-diavolului-investigatia-care-arata-pacatele-anei-ursachi_40779.html

http://www.publika.md/avocata-diavolului-detalii-criminale-ingrozitoare-din-trecutul-anei-ursachi-video_2779541.html

[25] http://www.jurnaltv.md/ro/news/2016/12/8/inca-un-dosar-pentru-ana-ursachi-10265146/

[26] http://newsmaker.md/rus/novosti/v-banditskom-stile-anna-ursaki-rasskazala-svoyu-versiyu-nochnogo-obyska-v-kvartire-28506

[27] http://newsmaker.md/rus/novosti/minyust-i-menya-plahotnyuk-ne-kontroliruet-intervyu-s-ministrom-yustitsii-vladimir-29884

[28] http://www.jurnal.md/ru/usticia/2016/12/7/advokatu-eduardu-rudenko-ugrozaut-predstaviteli-pravoohranitel-nyh-organov-rezim-plahotnuka-pytaetsa-zastavit-zamolcat-neudobnyh-ludej/

[29] http://drepturileomului.md/glava-delegacii-es-v-moldove-pirkka-tapiola-ozabochen-ugolovnymi-delami-otkrytymi-protiv-advokatov-anny-ursaki-i-jeduarda-rudenko/

[30] http://jurnaltv.md/ro/news/2016/12/24/tapiola-atacat-de-media-oligarhului-10269313/

[31] http://unimedia.info/stiri/veaceslav-platon-dupa-ana-ursachi--autoritatile-au-incepul-sa-l-hartuieasca-si-pe-eduard-rudenco-124379.html

[32] http://www.jurnal.md/ru/politic/2016/12/20/usatyj-o-pokusenii-na-ubijstvo-gorbuncova-oruzie-s-kotorym-napali-na-rossijskogo-bankira-killeru-vydali-ludi-iz-okruzenia-plahotnuka/

[33] http://www.kp.md/daily/25856.5/2824962/

[34] http://cotidian.md/?p=8294

[35] http://ru1.md/blog/entry/gorbuntsov-publichnye-izvineniya

[36] http://www.prime.md/ru/intervyu-gorbuncova-r-usatyy-zameshan-v-dele-o-pokushenii-na-ubiystvo_40732.html

[37] http://rtr.md/novosti/obshhestvo/mandat-na-arest-renato-usatogo-ostaetsya-v-sile-apellyacionnaya-palata-kishineva-otklonila-kassacionnuyu-zhalobu-zashhity

[38] http://ru1.md/blog/entry/sud-uzakonil-prokurorskij-proizvol-protiv-renato-usatogo

[39] http://mk.kn.md/articles/2016/12/14/chernogo-bankira-privezut-v-moldovu-dlya-klevety-na-usatogo.html

[40] http://freedom.md/

[41] http://newsmaker.md/rus/novosti/popali-pod-nablyudenie-kak-v-moldove-sledyat-za-zhurnalistami-30708

[42] Зд и далее:  http://ombudsman.md/sites/default/files/document/attachments/rezumat_raport.pdf