Березуев Р.И. 19/11/2014
Неполнота, неразрешимость и нелинейность
В статье нелинейность трактуется как нарушение строгости. Рассматривается проблема авторства символов, на каждом шаге решения которой возникает нелинейность похожая на ту, что возникает в проблеме измерения в квантовой механике. Объясняются какие следствия следуют из нелинейности и нарушении строгости в рассуждениях применительно к экспериментам в квантовой механике.
Нелинейность в квантовой механике
Введение
В связи с известной проблемой измерения [3] в Квантовой Механике (КМ) возникает естественный вопрос, что хуже - неполнота, неразрешимость или нелинейность? Данная статья последовательно раскрывает причины, по которой нелинейность возникающая в ходе измерений в КМ можно расценивать как наиболее худшую ситуацию, которую можно охарактеризовать только как невозможность применения аксиоматического подхода и формальных языков. Математикам известны две ситуации, когда формальный язык не работают - неполнота и неразрешимость. Но ситуация в КМ несколько отличается от проблем и формулировок предлагаемых математиками в двух предложенных случаях. Давайте рассмотрим почему это так.
Нелинейность в квантовой механике
В доступной форме говоря, формальный язык — это математическая модель реального языка [1]. Под реальным языком здесь понимается некий способ коммуникации (общения) субъектов друг с другом. Для общения субъекты используют конечный набор знаков (символов), которые проговариваются (выписываются) в строгом временном порядке, т.е. образуют линейные последовательности. Такие последовательности обычно называют словами или предложениями. Именно с нарушением линейности в первую очередь и связана проблема измерения в КМ.
Чтобы лучше разобраться в том, как именно изучаются формальные языки, необходимо сначала понять, в чем заключаются особенности математических методов изучения. Согласно [2], математический метод, к чему бы он ни применялся, всегда следует двум основным принципам:
- Обобщение (абстрагирование). Объекты изучения в математике — это специальные сущности, которые существуют только в математике и предназначены для изучения математиками. Математические объекты образуются путем обобщения реальных объектов. Изучая какой-нибудь объект, математик замечает только некоторые его свойства, а от остальных отвлекается. Так, абстрактный математический объект «число» может в реальности обозначать количество гусей в пруду или количество молекул в капле воды; главное, чтобы о гусях и о молекулах воды можно было говорить как о совокупностях. Из такой «идеализации» реальных объектов следует одно важное свойство: математика часто оперирует бесконечными совокупностями, тогда как в реальности таких совокупностей не существует.
- Строгость рассуждений. В науке принято для выяснения истинности того или иного рассуждения сверять их результаты с тем, что существует в действительности, т.е. проводить эксперименты. В математике этот критерий проверки рассуждения на истинность не работает. Поэтому выводы не проверяются экспериментальным путем, но принято доказывать их справедливость строгими, подчиняющимися определенным правилам, рассуждениями. Эти рассуждения называются доказательствами и доказательства служат единственным способом обоснования верности того или иного утверждения.
Итак, формальные языки — это просто множества цепочек, составленных из символов некоторого конечного алфавита. В случае КМ по какой-то причине не удается провести непрерывную цепочку, все такие цепочки обрываются на измерении. Очевидно, что данные получаемые при измерении каким-то образом влияют на эти цепочки, запрещая их продолжать без существенной перестройки. Потому следует учесть еще и логику, одной из главных задач которой — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления
Поскольку мышление оформляется в языке в виде рассуждения, частными случаями которого являются доказательство и опровержение, логика иногда определяется как наука о способах рассуждения или наука о способах доказательств и опровержений. Логика, как наука, изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Исходя из приведенных определений нельзя понять причины возникновения нелинейности или по другому - разрыва последовательной цепочки рассуждений в случае постановки опытов в КМ. Общение физиков во время проведения эксперимента или рассуждений одного единственного наблюдателя являются цепочкой рассуждения на естественном языке. Но как только возникает желание перейти к формальному языку приходится нарушать непрерывность разрывая рассуждения на несколько разных цепочек, каждая из которых “работает” в точности от одного измерения до другого [3]. Основная путаница возникает в том, что если математики применяют абстрагирование при построении формального языка, то получаемые с его помощью цепочки рассуждений не должны прерываться, тем более под влиянием результатов измерения. И наоборот, если мы примем факт разрыва цепочки рассуждений формального языка, то эти ни как не может быть связано с измерением в силу применения абстрагирования.
Тем самым формальные языки не допускают каких либо разрывов в цепочкам, которые могут быть построены с их помощью. Это просто невозможно. Тем не менее приходится признать, что буквально в каждом эксперименте с микрообъектами в субъядерном масштабе мы каждый раз сталкиваемся с нелинейностью в том или ином виде. В каждом эксперимента нелинейность проявляет себя несколько иначе, но неизменно присутствует в каждом из них.
Основная проблема видимо состоит в том, что следует спросить, в какой именно момент протекает процесс абстрагирования и как мы подставляем информацию полученную во время измерения? Если до начала эксперимента, то тогда мы не сможем вывести множество всех альтернатив, поскольку постулат будет ограничивать это множество до всего лишь одной выбранной нами альтернативы. Этот вариант совершенно не допустим, так как до измерения обязательно должны присутствовать все возможные альтернативы. Без этого такое явления как суперпозиция волновых функций была бы невозможной. Если же абстрагирование происходит после измерения, то мы противоречим принципу строгости - все такие постулаты должны быть заданы до начала рассуждений, иначе это будет уже совершенно другая цепочка рассуждений - то есть другая модель языка.
Очевидно, что невозможно абстрагироваться от того, чего у нас еще нет. Потому причины возникновения нелинейности вполне понятны - абстрагирование результатов измерения не является следствие логического вывода и потому может попасть в формальный язык только извне, в данном случае как результат абстрагирования результатов измерения. Но к сожалению строгость устанавливает жесткие рамки для такого рода расширения формального языка - любые дополнения такого рода возможны только до начала любых рассуждений и оформляются в виде исходных предпосылок. Тем самым становится понятным, почему до и после измерения речь должна идти о разных формальных языках, поскольку наборы исходных предпосылок у них разные, значит цепочки рассуждений до и после измерения принадлежат разным формальным языкам.
Предложенная формулировка проблемы существенно упрощает исследование нелинейности позволяя перейти к гораздо более простым экспериментам чем те, с которыми приходится сталкиваемся в КМ. Например, можно исследовать проблему нелинейности в простых экспериментах с подбрасыванием монетки [6]. Зная наблюдаемые исходы мы можем с некоторой точностью рассчитать вероятность выпадения орла или решки, но зная вероятность невозможно логически последовательно вывести следующий наблюдаемый исход [6]. В данном случае мы хоть и в упрощенной форме, но сталкиваемся с той же самой нелинейностью, поскольку продолжить рассуждения можно только одним способом - поставив эксперимент и проведя измерения получить результат наблюдаемого исхода, который потом посредством абстрагирования превращается в то или иное случайное событие, о котором можно говорить как предсказанном с некоторой вероятностью.
Интересно заметить, что естественный язык общения и рассуждения у физиков ставящих такие эксперименты не подвержен каким либо разрывам в цепочке рассуждений. Нелинейность возникает лишь при переходе к формальным языкам, но не является особенностью рассуждений на естественном языке. Для естественного языка цепочка рассуждений остается непрерывной. Это подтверждается многочисленными наблюдениями того, что практические приложения КМ не испытывают каких либо проблем или сложностей получения практически полезных результатов [3], все “неприятности” скорее связаны с теоретическим уровнем обоснования этих самых практических результатов.
Объяснение этой ситуации так же тривиально, практики жертвуют строгостью для сохранения непрерывности своей цепочки рассуждений. Например, в середине рассуждений практик получает новые результаты измерений и он вынужден будет учитывать их в своих последующих рассуждениях. Поправка исходных предпосылок, которые должны были быть заданы с самого начала рассуждений, является вопиющим нарушением строгости если бы не одно но. Практик не может задать до начала рассуждения все необходимые исходные предпосылки, поскольку не знает результатов измерения, и не должен этого делать, так как в момент до измерения должны логически присутствовать все возможные альтернативы возможных результатов измерения. Тем самым ситуация очень похожа на пренебрежение строгостью со стороны практика если бы не проблема нелинейности.
Если же запретить практикам игнорировать строгость и насильно заставить их пользоваться одним формальным языком с непрерывной цепочкой рассуждений, то мы потеряем гораздо больше чем приобретем. Линейность во всех экспериментах в КМ достигается только в кусочно-непрерывном режиме - от одного измерения до другого. Ограничивая себя лишь одной цепочкой рассуждений практик либо теряет способность описывать результаты измерений, либо пользоваться волновой функцией до измерения. Практик может выбрать один из двух вариантов - только линейность и отсутствие строгости, либо строгость и отсутствие линейности с постоянной сменой формальных зыков при каждом измерении. Нельзя добиться одновременно и строгости и линейности рассуждений для КМ. Потому в данном конкретном случае строгостью пожертвовали для достижения практической пользы.
Ничего удивительного в описанной ситуации нет. В определениях строгости и абстрагирования совершенно не подразумевается, что эти концепции обязательно будут работать во всех без исключения случаях. Даже наоборот - явно указывается, что формальные языки будут рассматриваться только для таких случаев, когда строгость и абстрагирование удовлетворяют своим определениям. Если же рассматриваемые ситуации не соответствуют заложенным в определения ограничениям, то и сама концепция формальных языков к данной ситуации не применима. Именно это и случилось когда данные измерения потребовалось включать в цепочку рассуждений в её середине, в то время как строгость запрещает что-либо подобное. Оказывается, что естественные языки существенно сложнее, чем любые формальные языки которые мы в состоянии построить.
Это наводит на мысль о возможности существования других ситуаций, в которых проявляется нелинейность.
Проблема авторства символов
Существуют ситуации в которых на каждом шаге рассуждения возникает такая же нелинейность как и в случае с измерением в КМ. Наиболее простой из известных задач такого рода является проблема авторства символов, когда в рассуждении принимает участие более одного математика и когда нельзя предугадать какой из математик добавит следующий символ в цепочке рассуждений..
В качестве исходной цепочки рассуждений может быть использована любая цепочка, главное соотнести каждый символ с одни и только одним из математиков принимающем участие в построении цепочки рассуждений. Автором конкретного символа может быть только один участник из группы при любых обстоятельствах. Потому об “авторстве” следует говорить как о некоторой характеристике, которой обладает каждый символ в цепочке рассуждений.
Фактически не обязательно требовать чтобы цепочка рассуждений являлась строгим доказательством какой-то теоремы или вообще относилась к формальным языкам, достаточно цепочки рассуждений на естественном языке, главное что все возможные математические построения удовлетворяют данным требованиям - быть последовательными и непрерывными. Тем самым мы охватываем также все промежуточные рассуждения математиков, которые формальными построениями не являются. Например это касается случая, когда математик многократно возвращается исправляя ошибки или выбирая другую цепочку рассуждения или даже меняя исходные предпосылки. Во всех таких случаях следует говорить скорее о непрерывной цепочке рассуждений на естественном языке.
Проблема с этой задачей (авторства символов) состоит в том, что даже если бы цепочка рассуждений в точности соответствовала доказательству какой-либо теоремы, мы все равно не смогли бы вывести авторство каждого символа чисто аналитически - благодаря следованию каким либо правилам заданным изначально до момента начала рассуждений. Другими словами можно сказать, что ни при каком расширении математики какими либо новыми формальными правилами вывести “авторство” для каждого используемого символа не представляется возможным.
Хочется сразу обратить внимание на одну особенность. Раз задача не решается математикой, то формулировать её как математическую задачу будет не совсем корректно. Задача должна формулироваться в той системе знаний в которой решается. Потому задача представлена как задача экспериментальной физики и ни в коем случае не должна рассматриваться как задача математики, хотя и привычно все задачи экспериментальной или теоретической физики формулировать в первую очередь как чисто математические, а только потом как нечто предположительно имеющее отношение к окружающей нас реальности.
Сразу нужно выяснить главный момент - почему у символа может быть только один автор? Фиксируя момент общения между участниками, когда к рассуждению добавляются новые последовательности символов можно отследить все физические знаки, которыми участники пользуются. Поскольку математические абстрации не существуют в реальности сами по себе, участники должны их создать сами в своем сознании и выражать через реальные физические знаки для передачи другим участникам рассуждения. Отследив появление таких физических знаков мы всегда приходим к одному и только одному человеку - носителю сознания и участнику дискуссии.
Таким образом “авторство” является физической характеристикой каждого использованного символа. Этой характеристикой обладают все символы во всех математических построениях которые когда либо имели место или когда либо будут иметь место. Просто никто не уделял этому свойству надлежащего внимания, абстрагируясь от него как от совершенно лишней информации. На самом деле, если мы не знаем достоверно кто был автором каждого символа в теореме Пифагора, то это означает только недостаточность данных наблюдения, а не то, что математические идеи могут возникать сами по себе и независимо от чьего-то сознания. Возможно где-то и существует Платоновкий мир идей, но все известные исследования по математике выражены реальными физическими знаками, а значит каждый символ в них обязан принадлежать одному и только одному автору.
Концепция “авторства” символа несколько отличается от концепции “правообладания” поскольку очевидно, что символ может создавать секретарь, а не сам математик, которому принадлежать авторские права, но не сам акт физического создания знака, который выражает математический символ. В рассматриваемой задаче мы рассматриваем авторство в смысле явного указания виновника акта физического создания, вернее приспособления реально существующего физического знака для выражения математического символа, а не в смысле источника идей приведшего к появлению самой возможности данного символа.
Возможно будет более понятно если провести следующую аналогию. Хотя во всех случаях когда физический знак выражает некий математический символ мы всегда можем абстрагироваться от знака оставляя только символ, но обратное не верно. Не всегда зная символ можно восстановить или даже упоминать связанный с ним физический знак. Другими словами, несмотря на применение абстрагирования и разделения знака и символа их взаимосвязь не должна нарушаться, иначе задачу (авторства символа) решить не удастся. Если мы их разделим, потеряв информацию о том, какой символ с каким знаком связан, мы тем самым теряем возможность восстановить эту связь имея в распоряжении только символ и набор возможных физических знаков.
Именно это и происходит в случае с КМ - требуется абстрагирование от знака, которого мы еще не знаем на момент начала рассуждений. И какими бы символами мы не выражали этот знак реальную взаимосвязь может установить только непосредственное измерение, поскольку такая связь - это физическая характеристика.
Завтра будет дождь
ля ля ля
Литература
1 Формальные языки и грамматики http://habrahabr.ru/post/177109/
2 Колмогоров и др. (Александров А.Д., Колмогоров А.Н., Лаврентьев М.А. Математика. Ее содержание, методы и значение. Том 1. М.: Издательство Академии Наук СССР, 1956.)
3 М.Б. Менский Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов http://ufn.ru/ru/articles/2000/6/c/
4 Отклики читателей на статью М.Б. Менского «Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов» http://ufn.ru/ru/articles/2001/4/f/
5 Березуев Р.И. Про котов и мышей. 2014
6 Березуев Р.И. Нелинейность - это просто. 2014 https://docs.google.com/document/d/19FVfgMbnJG7BCNTPHE1v3eOnobi2t5PboHtK6qs9m_o/pub
http://laampa.ua/analytics/1/date/99/
Существует три фундаментальных свойства логической мысли - определенность, последовательность и обоснованность. Они являются обязательными для мышления, когда оно занимается рассуждением. Основные законы логики отражают эти специфические черты мыслительной деятельности и в этом смысле производны от них. Определенность означает, что любая вещь, ставшая предметом логического анализа, обязательно должна мыслиться в совокупности одних и тех же однажды выделенных признаков; они задаются при определении понятий, и не могут бесконтрольно изменяться в рамках одного и того же рассуждения. Под последовательностью принимают то, что, приняв какое-либо положение за истинное, необходимо принимать и все вытекающие из него следствия, придерживаться их неукоснительно. Обоснованность отражает факт взаимозависимости любых мыслей от многих других; в логике можно рассматривать только такие высказывания, которые могут быть обоснованы, выведены из других положений. Содержание обоснованности раскрывается законом достаточного основания, в то время как другие фундаментальные свойства логической мысли выражаются через комбинацию остальных законов логики.
http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=130&Itemid=52
4. Основания квантовой механики - «теорфизическая» парадигма. Систему исходных понятий и постулатов, задающей первичный идеальный объект этого раздела физики - "квантовую частицу", можно представить как совокупность постулатов Э. Шредингера, М. Борна, "процедуры квантования затравочной классической системы" Гейзенберга-Бора и "принципа тождественности" квантовых частиц для многочастичных систем [12].
1) Постулаты Шредингера[13] задают математическое представление, вводят математический образ состояния квантовой системы в виде "волновой функции" YA(t) (ее часто называют Y-функцией)[14] и уравнение Шредингера в качестве уравнения движения, куда входит оператор Гамильтона Hкв, являющийся математическим образом квантовомеханической системы (и внешних условий). При этом связь состояний здесь, как и в классической физике, абсолютно детерминистична. В силу того, что уравнение Шредингера - уравнение волнового типа, эти постулаты ответственны за волновые свойства распространения состояний.
2) Постулаты Борна - центральные постулаты квантовой механики - ответственны за появление в квантовой механике вероятности и за сочетание корпускулярных и волновых свойств. Во многом именно из-за отличий в их формулировке и существует множество "интерпретаций" квантовой механики. В «теорфизической» интерпретациии главным для понимания квантовой механики является то, что состояние физической системы определяется не значениями, а распределениями вероятностей значений соответствующих измеримых величин[15] (это естественное обобщение понятия состояния в физике)[16]. Из этого вытекает, что одно измерение (наблюдение) ничего не говорит о состоянии системы, и чтобы определить распределение вероятностей, требуется достаточно длинная серия измерений[17] (это существенное изменение операций измерения по сравнению с классической механикой). Эти утверждения отличают «теорфизическую» «интерпретацию» от «копенгагенской»[18]. Они логически следуют из общепринятой "вероятностной интерпретации волновой функции" М.Борна, задающей правила, позволяющие по математическому образу состояния - волновой функции YA(t), определить распределения вероятностей различных измеримых величин [19] (часто акцент делают на положении частицы, хотя эти правила относятся к любой измеримой величине). Волновая функция YA задает распределение вероятностей всех измеримых величин, отвечающих данному состоянию системы, если мы знаем волновую функцию YA, то мы можем узнать распределение вероятностей любой измеримой величины[20].
Список литературы
1. Гриб А.А.
УФН
183
1337 (2013) [Grib A A
Phys. Usp.
56
(12) (2013)]
2. Клышко Д.Н.
УФН
168
975 (1998)
3. Белинский А.В.
УФН
164
435 (1994)
4. Кадомцев Б.Б.
УФН
164
449 (1994)
5. Кадомцев Б.Б., Кадомцев М.Б.
УФН
166
651 (1996)
6. Менский М.Б.
УФН
168
1018 (1998)
7. Килин С.Я.
УФН
169
507 (1999)
8. Баргатин И.В., Гришанин Б.А., Задков В.Н.
УФН
171
625 (2001)
9. Липкин А И и др.
УФН
171
437 (2001)
10. Гринштейн Дж., Зайонц А.
Квантовый вызов. Современные исследования
оснований квантовой физики
(Долгопрудный: Издательский Дом «Интеллект», 2008)
11. Верхозин А.Н. http://pskgu.ru/projects/pgu/storage/wt/wet02/wet02_37.pdf
12. Гейзенберг В.
Физика и философия. Часть и целое
(М.: Наука, 1989)
13. Никулов А. http://www.physics-online.ru/PaperLogos/17106/Nonuniver%20QM
%20%CD%E8%EA%F3%EB%EE%E2.pdf
14. Севальников А.Ю.
Интерпретация квантовой маханики: В поисках новой
онтологии
(М.: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009)
15. Федулаев Л.Е.
Физическая форма гравитации: Диалектика природы
(М.:
КомКникга, 2006)
16. Клышко Д.Н., Липкин А.И. http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2000/053.pdf
17. Герштейн С.С., Логунов А.А., Мествиришвили М.А.
УФН
176
1207 (2006)
[Gershtein S S,
Logunov
A
A
,
Mestvirishvili
M
A
,
Phys
.
Usp
.
49
(11) (2006)]
18. Глинер Э.Б.
УФН
172
221 (2002)
19.
Горелик Г.Е.
УФН
175
1093 (2005) [Gorelik G E
Phys.Usp.
48
(10) (2005)]
20. Кардашев Н.С.
УФН
177
553 (2007)
21.
Лоскутов Ю.М.
Вестн. Моск. ун-та. Физ., Астрон.
2
7 (2005)
22.
Лукаш В.Н., Михеева Е.В.
УФН
177
1023 (2007)
23.
Лукаш В.Н., Рубаков В.А.
УФН
178
301 (2008) [Lukash V N, Rubakov V A
Phys.Usp.
51
3 (2008)]
24.
Маршаков А.В.
УФН
172
977 (2002)
25. Новиков И.Д., Кардашев Н.С., Шацкий А.А.
УФН
177
1017 (2007) [
Novikov
I
D
,
Kardashev
N.S.
,
Shatskii
A.A.
Phys
.
Usp
.
50
965 (2007)]
26. Рубаков В.А., Тиняков П.Г.
УФН
178
785 (2008) [
Rubakov
V
A
,
Tinyakov
P
G
Phys
.
Usp
.
51
8 (2008)]
27.
Халатников И.М., Каменщик А.Ю.
УФН
178
639 (2008)
28.
Чернин
А.
Д.
УФН
178
267 (2008) [Chernin A D
Phys.Usp.
51
3 (2008)]
29.
Смолин
Л.
Неприятности
с
физикой
:
взлет
теории
струн
,
упадок
науки
и
что
за
этим
следует.
http://zhurnal.lib.ru/a/artamonow_i_a/
30.
Хокинг С., Пенроуз Р.
Природа пространства и времени
(СПб.: Амфора, 2007)
31. Черепащук А.М.
УФН
184
387 (2014)
32. Владимиров Ю.С.
Физические основания геометрии
(Академия
Тринитаризма», М., Эл No 77-6567, публ.11598, 2004)
33. Эйнштейн А.
Собрание научных трудов
Том 1 (М.: Наука, 1965; с. 690)
34. Ахкозов Ю.Л.
Субстрат Вселенной.
Академия Тринитаризма», М., Эл No
77-6567, публ.17538, 2012.
35. Шашлов В.А. http://www.proectiv-cosmology.narod.ru
36. Франц Герман. http://ru.kiw-dresden.org/pdfText/Projektive_Ebene_5.pdf
37. Франц Герман. http://ru.kiw-dresden.org/pdfText/Marschrut.pdf
38. Тёрстон У.
Трехмерная геометрия и топология
(М.: МЦНМО, 2001)
39. Флоренский П.А.
Мнимости в геометрии
(М.: «Лазурь», 1991)
40. Кривошапко С.Н., Иванов В.Н., Халаби С.М.
Аналитические поверхности:
материалы по геометрии 500 поверхностей и информация к расчету на
прочность тонких оболочек
(М.: Наука, 2006)
41.
Сахаров А.Д.
ДАН СССР
177
70 (1967)
42. Сметанников А.И. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10891.html
43. Мизнер Ч., Торн К., Уилер Дж.
Гравитация
Том 2 (М.: Мир, 1977)
44. Штайнер Ф.
Нелинейная динамика
2
No 2, 214 (2006)
45. Сипаров С.В.
Гиперкомплексные числа в геометрии и физике
8
1
(15) 75
(2011)
46. Путенихин П.В. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/11999.html
47. Клиффорд В.
Альберт Эйнштейн и теория гравитации
(М.: Мир, 1979; с. 36)
48. Ахкозов Ю.Л. Выбор геотектонической парадигмы как космолого-
космогоническая проблема // Геологя. Известия АН РБ. - 2010. - No 15. - С. 157-169.
А.А. Гриб
[1, с. 1337] констатировал: успехи в квантовой теории таковы, «что ни у кого в физическом обществе не возникает сомнений в правильности её математического аппарата, позволяющего делать... замечательные предсказания. Раскол в физическом обществе начинается тогда, когда делаются попытки понять этот математический аппарат, т.е. дать его интерпретацию на обычном языке».
А.Ю. Севальников [14], дав философский анализ проблем квантовой механики,делает вывод, что требуется отказ от классической идеи субстанциональности — идеи независимого существования объектов, что, в свою очередь, требует перехода к многомодусной картине бытия, или к идее полионтической реальности (полионтическая парадигма, отправными пунктами которой являются концепции Гейзенберга и Фока). Однако отказ от субстанциональности чреват потерей реальности, что и демонстрирует копенгагенская трактовка квантовой механики
Отказ от субстанциональности чреват потерей реальности и, соответственно, принятие полионтичности принимает форму договоренности, т.к. теряется единство мира, единство законов природы.
Следуя гегелевско-федулаевской методологии научного исследования начинать надо с «понятия», а понятие — это образ объекта действительности, объекта исследования [15, с. 57]. Следовательно начинать надо с выделения объекта исследования и вводить, дать определение «идеального образа объекта» - понятия. Так исследователи и поступают: любое исследование начинается с определения объекта исследования.
http://ivanik3.narod.ru/linksSadberiA.html
А. Садбери. Квантовая механика и физика элементарных частиц. М. МИР. 1989 г. стр 255
стр 257
стр