English Version + Appendices

Dear Provost Campbell, Dean Mittermaier, and Dean Piper,

We write to you as concerned members of the McGill Faculty of Law about the admission of Jeffery George Ewert and his exclusion from the program. Much of the concern among students is based on Ewert's recent behaviours in light of his past convictions, not solely because of them. We call on McGill University to fortify safety frameworks to better support both Ewert and other students in the Faculty.

The deeply violent history of the Canadian government’s treatment of our Indigenous peoples means it is incumbent upon law schools and jurists to fight for Truth and Reconciliation. Concurrently, rehabilitation and reintegration are core tenets of the Canadian justice system, and education plays a key role.

Many students don’t take issue directly with Ewert’s admission to the faculty, but rather with the following aggravating factors:

Behaviours towards female students since starting at the faculty;
Online activity and behaviours since starting at the faculty;
The recency of his parole status;
Recent concerns expressed by members of his team about his attitudes towards women;
The heightened vulnerability of law students given their demographic, and
Lack of transparency about his status as a parolee and past convictions from the administration.

The rehabilitation of someone convicted of sexual assault and murder within the McGill community without adequate safety frameworks, consultation, and support goes against the core values of the university and constitutes a breach in its duty of care to the student body. McGill’s failure to do so unduly and disproportionately harms the young women of our community.

The University’s Charter of Student Rights commits McGill under s.11 to make reasonable efforts to keep students free from violence, including sexual violence, under s.14 to take administrative decisions with due regard to the best interest of the student body, under s. 16 to take adequate measures to protect students’ personal security and health, and under s.18(iii) to make every reasonable effort to provide safe and suitable conditions for learning and study.^[1]

Below is a background on Ewert’s convictions, his conduct since release on day parole, the university’s duty to its students, our demands raised to McGill, and a note on currently circulating open letters.

TABLE OF CONTENTS

1. Background: Ewert’s Convictions 4

2. Ewert’s Conduct Since Release 4

2.1 Current Risk Assessment 4

2.2 Breaches of Parole Conditions 5

2.3 Recent Inappropriate Online Conduct 5

2.4 Recent Inappropriate On-Campus Conduct 6

2.5 Patterns of Over-Sexualization and Degradation of Women 7

3. The Faculty Setting and the University’s Duty of Care 7

3.1 The Limits of the Parole Board’s Assessment 7

3.2 The Composition of the Student Body and the Nature of Legal Education 7

3.3 The Absence of Supervision and Information 7

3.4 McGill’s Duty of Care to its Students 8

4. Response to the Letter of Support for Ewert 8

4.1 Reliance on the Parole Board’s Conclusion 8

4.2 The Absence of Protective Measures 8

4.3 Reintegration Must be a Collaborative Undertaking 8

5. Impact on Students 9

5.1 Admission Without Disclosure 9

5.2 Dissemination of Information and Complaint Procedures 9

5.3 Privacy and Autonomy 10

6. Calls to Action 10

6.1 Interim Safety Measures 10

6.2 Formation of a Committee 11

6.3 Recommendations for the Committee 11

6.4 Preventative Measures 12

7. Concluding Remarks 14

7.1 On the Anonymity of Signatories 14

7.2 Closing 14

Appendices 15

Appendix 1: Instagram and Threads Pseudonym 15

Appendix 2: X/ Twitter Activity 15

Appendix 3: Pinterest Activity 59

Appendix 4: Threads Activity 60

Appendix 5: Instagram Activity 80

Appendix 6: Facebook Activity 81

Bibliography 83

1. Background: Ewert’s Convictions

Ewert was convicted of second-degree murder and attempted murder for two attacks committed in 1984. In the first, he picked up a young woman, Corrina Lea Makiev, who was hitchhiking outside a bar, strangled her and sexually assaulted her before dumping her body in a river. A month later, he attempted to murder 15-year-old Kimberly Rendall. The attack left her blind, quadriplegic, with permanent brain damage, and dependent on lifelong medical care.^[2]

The sexual nature of Ewert’s offences must be given due consideration in any assessment of his presence on campus. Although he was never convicted of sexual assault, the 2019 Superior Court decision states that he strangled his first victim until she lost consciousness and “then sexually assaulted her”. He later beat and strangled his second “after she refused his advances” before throwing her in a ditch, “believing she was dead”.^[3] Correctional Service Canada reported him to be serving two concurrent life sentences for sexually motivated homicide and assault, and assessed his risk using tools designed for sexual offenders.^[4]

Following his conviction, Ewert spent forty years in prison and has now been released on day parole. During his incarceration, he advocated for the rights of Indigenous inmates, successfully challenging the Correctional Service of Canada’s use of psychological and actuarial risk assessment tools on Indigenous inmates.^[5] He also leads the Canadian Prisoners' Labour Confederation, which seeks to unionize incarcerated workers and secure basic labour rights inside Canada’s prisons.^[6]

2. Ewert’s Conduct Since Release

2.1 Current Risk Assessment

Ewert’s conduct since his release on day parole has raised some concerns. His correctional file states that he “exhibits the need to dominate and control women, emotional management issues, an explosive temperament, and distrust towards others”.^[7] Correctional Service Canada rates his risk of violence as “moderate to high in the short term”. ^[8]

This risk rating is not an automatic consequence of his original convictions.^[9] Ewert himself successfully challenged the reliability of certain actuarial tools for Indigenous offenders before the Supreme Court.^[10] Following that decision, Public Safety Canada evaluated these tools for Indigenous offenders and found sufficient evidence to support the use of the Static-99R for that population.^[11] Ewert’s current risk rating, therefore, cannot be called into question on the basis of its reliability.

It also reflects clinical and dynamic factors, including his conduct while incarcerated and on day parole. Ewert’s assessment intervention manager previously described an interaction where he “quickly made inappropriate remarks to [his] Parole Officer; [informing] her that [he] find[s] her very attractive and distracting … [He] made these comments in a flirtatious manner, while smiling, possibly to assert control. During the meeting with [his] PO, another staff member noticed that [he was] visibly fixated on [his] PO in a preoccupying fashion. [His] facial expressions were enough to alarm her to the point that she asked for additional supervision of the meeting”.^[12]

2.2 Breaches of Parole Conditions

According to the CBC, in May 2025, Ewert’s day parole was suspended after he contacted multiple women and collected their phone numbers, and after a counsellor raised concerns about his attitude and behaviour.^[13] The Montreal Gazette wrote that in June 2026, the Parole Board continued his day parole but acknowledged that he had breached his release conditions multiple times, including conditions concerning his contact with women.^[14]

The Board added new conditions requiring him to report any relationship with women and to give his case management team access to his telecommunications activity.^[15] It did so because he had viewed women’s social media profiles, initiated conversations with them, and explored a dating site without informing his case management team.^[16]

The University’s paramount responsibility in ensuring student safety should supersede any attempt by anyone, including his lawyer, to downplay the gravity of his breach of parole conditions “as to be expected”.^[17]

2.3 Recent Inappropriate Online Conduct

Inappropriate online conduct has continued since he began at the McGill Faculty of Law in August 2026. Ewert operates Instagram and Threads accounts under a pseudonym, which he used to engage with women online (see Appendix 1).^[18] Ewert posted a photo on Instagram that focuses primarily on a young female classmate’s chest without her consent (see Appendix 5(a)).

Ewert’s inappropriate online behaviour continues on his X (formerly Twitter) and Threads account, where he frequently engages with young women posting sexually explicit content (see Appendix 2). To name a few:

On September 23, an X user, @ASophie76042, published a post introducing herself as a 20-year-old who is single, looking for friends and a boyfriend. She wrote that she gives a lot of love “so they don’t hurt me again.” The next day, an account displaying the name “Jeff Ewert” (@VincentVilleb) with Ewert’s profile picture replied: “Hi Sophie. Where are you located?” (see Appendix 2(ae)).
On October 4, Ewert responded to a video of a young woman with the username @Omoivoryy masturbating, stating, “You are speaking my language” (see Appendix 2(bt))
On October 4, in response to @thefrejalind asking “First glance. What was it?” to a picture, Ewert wrote “Your eyes… but the second, third and fourth glances were at your tits” (see Appendix 2(bo)).

On Pinterest, the profile “Jeff Ewert” has a folder of pictures of young women wearing revealing clothes, accentuating their breasts and legs. Among those pictures is a picture saved of a pre-teen girl, captioned “35 Cute Back to School Outfit Ideas 7th Grade Girls Love” (see Appendix 3(b)).^[19] Ewert similarly engaged with a post by @vickcuttee on Threads, where she was dressed in a school uniform (see Appendix 4(ak)).

2.4 Recent Inappropriate On-Campus Conduct

Due to Ewert’s history of substance abuse, his parole conditions prohibit him from entering drinking establishments.^[20] Despite this, he attended Faculty events, including frosh and coffeehouses, where alcohol was served. He has also been seen in the evening at Thomson House, a graduate student bar/pub on McGill campus.^[21] During the day, the venue functions as a restaurant and study space for graduate students, but in the evenings, it more closely aligns with a pub or bar.

During frosh events, Ewert approached several young female classmates who were under the influence, with many reporting feeling cornered, confronted, uncomfortable, and even unsafe.^[22] Students reported that he was inappropriately physical with several female students, including some who were minors. Each of these interactions took place on campus or as part of McGill-Law sponsored or related events.

Students also reported that Ewert has stared at them during classes and events, asked them for hugs, gone through their social media, liked photos from years earlier, and sent them unwanted private messages.^[23]

2.5 Patterns of Over-Sexualization and Degradation of Women

Ewert’s online and on-campus conduct points to a pattern of over-sexualization and degradation of women. The consumption of sexually explicit content featuring young women and girls, requests for their locations, sharing his personal contact details, and vulgar commentary suggest that, despite interventions, Ewert might continue to hold harmful attitudes towards women. His conduct on campus has left female students feeling uncomfortable and unsafe. Taken together with his history of violence against women, his conduct online and on campus raises serious concern that his behaviour may escalate, particularly given that it began within weeks of his arrival in a new community and while he remains on parole. The University has a responsibility to take preventative measures before further harm occurs to ensure the safety of students at the Faculty of Law.

3. The Faculty Setting and the University’s Duty of Care

3.1 The Limits of the Parole Board’s Assessment

The Parole Board’s documents indicate that Ewert’s risk “seems to fall more into the moderate risk category” with close supervision at a halfway house and clinical follow-up.^[24] This assessment is premised on a degree of supervision that is not available during his time on campus.

3.2 The Composition of the Student Body and the Nature of Legal Education

The demographic of our faculty is disproportionately vulnerable relative to the general public. More than half of the Faculty’s students are women, and many are young. The youngest among us was seventeen during Integration Week. Legal education involves group projects, one-on-one meetings with teaching assistants, study sessions, and Faculty events at which alcohol is often served.

His convictions involved violence against young women initiated under the influence of alcohol, and the Faculty’s environment reproduces many of the same circumstances: frequent contact with young women, private or small-group settings, and social events involving alcohol. A parole assessment made for reintegration into the general public does not account for this environment.

Beyond the Law Faculty, McGill University’s campus has nearly thirty thousand undergraduate students, many of whom live directly on campus.

3.3 The Absence of Supervision and Information

The University has no trained correctional or parole staff to manage this risk or to supervise his interactions as they occur. Students were not given information that would have allowed them to make informed decisions about their interactions with Ewert. A level of risk that may be acceptable for the community at large is not one the University should knowingly introduce into close, daily contact with its students.

3.4 McGill’s Duty of Care to its Students

Any error in the University's management of Ewert’s reintegration could compromise the safety of students and undermine public confidence in the principle of rehabilitation. The University owes its students a duty of care, and that duty requires a high threshold before it knowingly introduces risk into the community.^[25] As noted previously, the University is bound by sections 11, 14, 16, and 18(iii) of the Charter of Student Rights, requiring the University to take reasonable efforts to keep students free from violence, to protect their personal security and health through adequate measures, and to weigh the best interest of the student body in its administrative decisions.^[26]

Each of these obligations is preventive in nature: it is engaged before harm occurs, not after. Admitting a student with Ewert’s history without an assessment of his risk to the McGill community, a safety plan, a specialized reporting mechanism, or sufficient consultation with students falls short of that standard.

4. Response to the Letter of Support for Ewert

We have read and considered the letter of support circulated on Ewert’s behalf, and we respect the sincerity of its signatories. However, the letter fails to reconcile its focus on rehabilitation with classmates' real concerns.

4.1 Reliance on the Parole Board’s Conclusion

The letter relies on the Parole Board’s conclusion that Ewert can be released “without undue risk” and states that his safeguards “are in place and are being followed”.^[27] That conclusion concerns supervised release into the community under conditions designed for that setting. It is not an assessment of whether he can safely be placed in close, daily, and largely unsupervised contact with hundreds of young women.

4.2 The Absence of Protective Measures

The letter proposes no measures to protect students. It asks the University to return Ewert to class and address any consequences afterwards, through the same process that has proven inadequate.

4.3 Reintegration Must Be a Collaborative Undertaking

The letter frames Ewert’s immediate return to campus as a necessary expression of the University’s commitment to rehabilitation and reconciliation. We share those values, but the community into which a person is reintegrated does not speak with a single voice. Feminist scholarship on restorative and alternative justice, and in particular the work of Indigenous women, cautions that approaches centred on reintegrating offenders can sideline the safety and voices of the women they most affect.^[28] In consultations across five British Columbia communities, Aboriginal women did not reject alternative justice, but they warned that such models often rest on a “premise that presupposes a healed community,” lack accountability and follow-up, and direct resources predominantly toward offenders, at the expense of women’s safety.^[29] Julie Stubbs likewise argues that, without a firm commitment to anti-subordination, generic models cannot be relied on to protect victims’ interests in cases of gendered violence.^[30] She argues that safe responses must draw on the expertise of women’s advocates in the communities concerned.^[31] Katherine van Wormer similarly calls for women survivors’ experiences to shape how justice processes are designed.^[32]

These perspectives do not counsel against Ewert’s education. They counsel that his reintegration be designed with, rather than around, the women of the community he is entering. The measures we propose below seek to welcome greater attention to these perspectives in the Faculty’s teaching on restorative justice and rehabilitation.

5. Impact on Students

5.1 Admission Without Disclosure

Ewert’s lawyer has stated that “McGill University was fully aware of his history and his status and where he comes from”.^[33] Before Ewert was admitted, the admissions committee and the administration should have consulted a multidisciplinary committee with expertise in the rehabilitation of moderate- to high-risk offenders and their reintegration into university settings.

The University ought to have additionally consulted the Office of the Dean of Students, Campus Security Services, and the Law Students Association in order to assess potential concerns, establish safety protocols, and ensure that Ewert’s presence on campus was properly accounted for. Returning Ewert to campus now, without such a framework, would mean developing a reintegration plan piecemeal to the detriment of everyone involved.

5.2 Dissemination of Information and Complaint Procedures

Many students who are survivors of sexual violence have found the situation deeply distressing, and some have avoided class or been unable to concentrate when attending.^[34] Students had no formal avenue to raise concerns until the Dean’s office hours, four days after the first article was published. In the meantime, they learned of the situation through conversation, rumour, and eventually the media, before any formal institutional communications.

Students have since shared their concerns in Faculty forums, often anonymously.^[35] Many students who raised concerns expressly support Ewert’s right to an education. Their objection is not to his presence as such, but to the absence of communication, support, and safeguards.^[36] Many survivors describe feeling that their experiences were once again given little weight. One wrote that she felt she had been told to “just deal with it” again.^[37] Others noted that safety is not only the absence of an immediate physical threat, but being able to participate in one’s education without having one’s trauma dismissed.^[38]

Students who voiced concerns have also been met with ridicule, accusations of hypocrisy, and suggestions that they do not belong in law, resulting in many choosing to speak anonymously. As one student observed, “Making people afraid to speak is a strange way to defend inclusion”.^[39] No student should have to disclose sexual trauma, or attach their name to it, for their safety concerns to be taken seriously. Finally, students have pointed to an asymmetry in the discourse. The circumstances that shaped Ewert’s path are rightly met with understanding, while women whose own experiences of violence shape their responses are expected to react with perfect composure.^[40]

5.3 Privacy and Autonomy

Students’ social media profiles often contain droves of images and personal information. Although connecting with classmates soon after starting a program is common practice, it has made some members of the community uncomfortable in light of the types of content he consumes on his other public accounts, the use of a pseudonym, and the lack of public awareness of his past convictions at the time. Many have expressed that they would not have allowed Ewert to access their profiles and content had they known his history.

6. Calls to Action

The Provost has acknowledged that concerns about the University not disclosing more, sooner, are legitimate.^[41] We ask that the University act on that acknowledgment and implement the following:

6.1 Interim Safety Measures

We call on the University to maintain the exclusion order against Ewert in the interim, in compliance with Section C29: Interim Orders (d). Order to Exclude, McGill Code of Student Conduct and Disciplinary Procedures, until he has demonstrated sincere and sustained improvements in his attitudes and conduct towards women per his parole team for at least one year.^[42] Without a substantial change in behaviour, combined with his elevated risk status, we are not confident that his presence in the classroom will not pose an undue burden on his classmates.

The university’s paramount consideration must be the safety of the community, and the rehabilitation and reintegration process for Ewert must fit within these broader objectives. Given that this would require Ewert to miss substantial parts of his academics, we welcome the opportunity for Ewert to defer his enrollment or for the University to work with Ewert to find a way in which he can continue to pursue his studies remotely for the remainder of the academic year.

6.2 Formation of a Committee

We call on the University to form a committee with expertise in the rehabilitation and reintegration of violent offenders and in university campus environments, and stakeholders from across the community tasked with developing a framework of support and regulations to guide the process. Any decision to resume Ewert’s in-person studies must be made only after the committee has developed this framework.

This committee must include student representatives, and the student body must be given a meaningful role in developing these guidelines. Mr. Ewert should not return to in-person studies if this consultation reveals meaningful objections within the student body. The committee should also consider the recommendations outlined in subsection 6.3.

6.3 Recommendations for the Committee

We call on the University to ensure that any committee formed under subsection 6.2 considers the following recommendations put forward by community members:

With regard to his in-person attendance:

students are informed in advance of Ewert’s presence in their classes;
Ewert is not placed in one-on-one or unsupervised settings with female students, including group projects, study sessions, and meetings with group assistants;
Ewert does not attend any event at which alcohol is served, consistent with the purpose of his parole condition prohibiting him from entering drinking establishments;
Ewert’s presence on campus is limited to scheduled classes and approved academic activities, and he does not move freely about campus outside those activities; and
Ewert does not attend University or Faculty events. If his attendance at a particular event is exceptionally permitted, students are informed in advance

With regard to his participation in online activities:

requiring that Ewert not photograph, record, or post images of students or staff without their express consent, and that he remove any such images he has already posted;
requiring that Ewert not contact any female students through social media, private messaging, or any channel other than official course platforms, unless the student has initiated the contact;
applying the University’s code of conduct to reported online conduct toward members of the McGill community; and
informing Ewert’s case management team of reported conduct that may be relevant to his release conditions, including those concerning his contact with women and his telecommunications activity.

With regard to community safety and comfort:

where Ewert, after the adoption of these measures, engages in violation of the above conditions or any inappropriate online conduct, initiating proceedings in accordance with the appropriate disciplinary procedures with a view to his removal from the University. In assessing such conduct, the University should take into account the pattern documented in this letter and the conditions of his release;
ensuring that trained support staff, for example, from McGill’s Office for Sexual Violence Response, Support and Education or an organization such as GRIP-Prevention, are available to any student who needs support at any time;
establishing an anonymous channel through which students can report concerning behaviour by Ewert, whether online or in person, for as long as he is enrolled;
communicating clearly with the Faculty community about the measures being taken, and designing those measures with independent experts in risk management and offender reintegration. These measures should be grounded in evidence from comparable situations, including cases involving a comparable offence and a history of breaching release conditions, in a comparable academic setting, with a similar proportion of women students; and
developing a transparent policy for future cases in which a student under supervision for violent offences poses a known risk to others, setting out how such cases are identified at admission, who assesses the risk, and what the community is told. This policy should form part of the review of protocols the Provost has announced.

6.4 Preventative Measures

McGill must develop a transparent policy for future cases in which a student under supervision for violent offences poses a known risk to others, setting out how such cases are identified at admission, who assesses the risk, and what the community is told. This policy should form part of the review of protocols the Provost has announced. These policies must be widely available to benefit both students and potential applicants from carceral backgrounds.

McGill must commit to building a structured reintegration pathway for justice-involved applicants, particularly Indigenous applicants, developed with Indigenous communities, experts in rehabilitation, and advocates for survivors of gender-based violence, beginning with cases in which risk can be responsibly managed. This process could include opportunities for justice-involved students to meet with faculty members to describe their rehabilitation to date and how they intend to continue it. Such a pathway would allow the University to acknowledge the errors made in this case while honouring its commitments to reconciliation and second chances. Drawing on established models at the University of Oxford and the University of California, Berkeley, the pathway should include the following elements:

Separation of academic and risk assessment: Criminal history should be considered only after an academic decision has been made, and only by a designated panel. This follows Oxford’s practice, where a declared relevant, unspent conviction is assessed separately from the academic assessment of the application by designated members who form a Criminal Convictions Panel.^[43]
A narrow, defined scope of disclosure: The University should ask only about convictions relevant to campus safety, and should define “relevant” in published policy. Oxford asks only about relevant, unspent convictions, and requests that information from applicants holding an offer, both to arrange effective support and to assess whether the applicant poses an unacceptable risk to students and staff.^[44]
Conditional admission: Where risk can be managed, the panel should first consider admission with conditions, such as housing arrangements, check-ins, or program-specific limits, before considering refusal.^[45]
An opportunity for the applicant to be heard: Justice-involved applicants should be able to meet with faculty members and panel representatives to describe their rehabilitation to date and how they intend to continue it. For Indigenous applicants, the University should offer Elder or community support during this meeting and should consider the circumstances recognized in Gladue principles.
Support after admission: Admission alone does not ensure reintegration. The University should fund a dedicated support program for justice-involved students. At UC Berkeley, Berkeley Underground Scholars is an academic support program for previously incarcerated students which offers academic advising, transcript analysis, application support, and resources to help students stay enrolled and graduate. A comparable program here should be developed with Indigenous student services and should include peer mentorship by justice-involved students and alumni.^[46]
Survivor-centred safeguards: Advocates for survivors of gender-based violence should help design the risk criteria, and the panel should include someone with expertise in gender-based violence. Survivor safety and reintegration should be treated as compatible goals, and the design should be built around both.

7. Concluding Remarks

7.1 On the Anonymity of Signatories

Finally, we ask that you consider the constraints under which this letter was prepared. Its signatories have chosen to remain anonymous because signing a letter of this kind, unlike a letter of support for Ewert, raises safety concerns for them. The absence of names should therefore not be read as a measure of how widely these concerns are shared. Identifying others who shared these concerns was also difficult, because the main channel through which students in the Faculty discuss the matter is a group chat of which Ewert is a member. That students, many of them women, do not feel safe putting their names to a request for safety measures reflects the concerns this letter describes.

7.2 Closing

It is possible to acknowledge the hardship and injustice Ewert has experienced while also acknowledging the harm he caused and the concerns his conduct continues to raise. Both must inform the University’s response. We ask that the University approach this situation in keeping with its core values and in accordance with its own governing instruments, including the Code of Student Conduct and Disciplinary Procedures, the Charter of Student Rights, and the Policy on Harassment and Discrimination, while giving priority to its responsibility for the safety and well-being of its students.

Respectfully,

Students, Alumni, and Community Members of McGill University, Faculty of Law

Appendices

Appendix 1: Instagram and Threads Pseudonym

Jeffrey George Ewert has created numerous social media profiles across platforms under the pseudonym “Vincent Charles Villeburn”. Ewert has created an Instagram profile under the pseudonym Vincent Charles Villeburn, which he used to follow many members of our class and faculty. Although connecting with classmates soon after starting a program is common practice, it has made some members of the community uncomfortable in light of the types of content he consumes on his other public accounts, the use of a pseudonym, and the lack of public awareness of his past convictions at the time.

(1)(a): Instagram Handle

(1)(b): Threads Handle

Appendix 2: X/ Twitter Activity

Ewert has a profile on X (formerly Twitter). On this profile, the majority of the content he interacts with consists of photos of women: real, AI-generated, and digitally altered, and are sexual in nature.

(2)(a): Twitter Reply September 6, 2026

(2)(b): Twitter Reply September 6, 2026 #2

(2)(c): Twitter Reply September 6, 2026, #2

(2)(d): Twitter Reply September 8, 2026

(2)(e): Twitter Reply September 8, 2026, #2

(2)(f): Twitter Reply September 9, 2026

(2)(g): Twitter Reply September 10, 2026

(2)(h): Twitter Reply September 10, 2026 #2

(2)(i): Twitter Reply September 11, 2026

(2)(j): Twitter Reply September 11, 2026 #2

(2)(k): Twitter Reply September 11, 2026 #3

(2)(l): Twitter Reply September 15, 2026

(2)(m): Twitter Reply September 15, 2026 #2

(2)(n): Twitter Reply September 15, 2026 #3

(2)(o): Twitter Reply September 16, 2026

(2)(p): Twitter Reply September 16, 2026 #2

(2)(q): Twitter Reply September 16, 2026 #3

(2)(r): Twitter Reply September 16, 2026 #4

(2)(s): Twitter Reply September 18, 2026

(2)(t): Twitter Reply September 19, 2026

(2)(u): Twitter Reply September 19, 2026 #2

(2)(v): Twitter Reply September 20, 2026

(2)(w): Twitter Reply September 20, 2026 #2

(2)(x): Twitter Reply September 20, 2026 #3

(2)(y): Twitter Reply September 20, 2026 #3

(2)(z:) Twitter Reply September 20, 2026 #4

(2)(aa): Twitter Reply September 21, 2026

(2)(ab): Twitter Reply September 22, 2026

(2)(ac): Twitter Reply September 22, 2026 #2

(2)(ad): Twitter Reply September 22, 2026 #3

(2)(ae): Twitter Reply September 24, 2026

(2)(af): Twitter Reply September 24, 2026 #2

(2)(ag): Twitter Reply September 24, 2026 #3

(2)(ah): Twitter Reply September 25, 2026

(2)(ai): Twitter Reply September 26, 2026

(2)(aj): Twitter Reply September 26, 2026

(2)(ak): Twitter Reply September 26, 2026 #2

(2)(al): Twitter Reply September 26, 2026 #3

(2)(am): Twitter Reply September 30, 2026

(2)(an): Twitter Reply October 2, 2026

(2)(ao): Twitter Reply October 3, 2026

(2)(ap): Twitter Reply October 3, 2026

(2)(aq): Twitter Reply October 3, 2026 #2

(2)(ar): Twitter Reply October 3, 2026 #3

(2)(as): Twitter Reply October 4, 2026

(2)(at): Twitter Reply October 4, 2026 #2

(2)(au): Twitter Reply October 4, 2026 #3

(2)(av): Twitter Reply October 4, 2026 #4

(2)(aw): Twitter Reply October 4, 2026 #5

(2)(ax): Twitter Reply October 4, 2026 #6

(2)(ay): Twitter Reply October 4, 2026 #7

(2)(az): Twitter Reply October 4, 2026 #8

(2)(ba): Twitter Reply October 4, 2026 #9

(2)(bb): Twitter Reply October 4, 2026 #10

(2)(bc): Twitter Reply October 4, 2026 #11

(2)(bd): Twitter Reply October 4, 2026 #12

(2)(be): Twitter Reply October 4, 2026 #13

(2)(bf): Twitter Reply October 4, 2026 #14

(2)(bg): Twitter Reply October 4, 2026 #15

(2)(bh): Twitter Reply October 4, 2026 #16

(2)(bi): Twitter Reply October 4, 2026 #17

(2)(bj): Twitter Reply October 4, 2026 #18

(2)(bk): Twitter Reply October 4, 2026 #19

(2)(bl): Twitter Reply October 4, 2026 #20

(2)(bm): Twitter Reply October 4, 2026 #21

(2)(bn): Twitter Reply October 4, 2026 #22

(2)(bo): Twitter Reply October 4, 2026 #23

(2)(bp): Twitter Reply October 4, 2026 #24

(2)(bq): Twitter Reply October 4, 2026 #25

(2)(br): Twitter Reply October 4, 2026 #26

(2)(bs): Twitter Reply October 4, 2026 #27

(2)(bt): Twitter Reply October 4, 2026 #28

(2)(bu): Twitter Reply October 4, 2026 #29

(2)(bv): Twitter Reply October 5, 2026

(2)(bw): Twitter Reply October 5, 2026 #2

(2)(bx): Twitter Reply October 5, 2026 #3

(2)(by): Twitter Reply October 5, 2026 #4

(2)(bz): Twitter Reply October 5, 2026 #5

(2)(ca): Twitter Reply October 5, 2026 #6

(2)(cb): Twitter Reply October 5, 2026 #7

(2)(cc): Twitter Reply October 5, 2026 #8

(2)(cd): Twitter Reply October 5, 2026 #9

(2)(ce): Twitter Reply October 5, 2026 #10

(2)(cf): Twitter Reply October 5, 2026 #11

(2)(cg): Twitter Reply October 7, 2026

(2)(ch): Twitter Reply October 12, 2026

(2)(c1): Twitter Reply October 12, 2026 #2

Appendix 3: Pinterest Activity

Ewert has a Pinterest profile on which he has created a folder of photos of women, including a young girl.

3(a): Pinterest Profile

3(b): Image of Child Saved on Pinterest

https://ca.pinterest.com/pin/4603382612993515904/

Appendix 4: Threads Activity

Ewert has a profile on Threads, a Meta alternative to X/ Twitter. On this profile, the majority of the content he interacts with consists of photos of women: real, AI-generated, and digitally altered, and are sexual in nature.

4(a): Threads Reply September 19, 2026

4(b): Threads Reply September 19, 2026 #2

4(c): Threads Reply September 19, 2026 #3

4(d): Threads Reply September 19, 2026 #4, #5, #6

4(e): Threads Reply September 20, 2026 #1, #2

4(f): Threads Reply September 20, 2026 #3

4(g): Threads Reply September 20, 2026 #4

4(h): Threads Reply September 20, 2026 #5, #6, #7

4(i): Threads Reply September 21, 2026 #1, #2, #3

4(j): Threads Reply September 26, 2026 #1, #2, #3

4(k): Threads Reply September 26, 2026 #4

4(l): Threads Reply September 29, 2026

4(m): Threads Reply September 30, 2026

4(n): Threads Reply October 1, 2026 #1, #2, #3

4(o): Threads Reply October 3, 2026

4(p): Threads Reply October 3, 2026 #2

4(q): Threads Reply October 3, 2026 #3

4(r): Threads Reply October 3, 2026 #4

4(s): Threads Reply October 3, 2026 #5

4(t): Threads Reply October 3, 2026 #6

4(u): Threads Reply October 3, 2026 #7

4(v): Threads Reply October 4, 2026

4(w): Threads Reply October 4, 2026

4(x): Threads Reply October 4, 2026 #1, #2

4(y): Threads Reply October 5, 2026

4(z): Threads Reply October 6, 2026

4(aa): Threads Reply October 6, 2026 #2

4(ab): Threads Reply October 6, 2026 #3

4(ad): Threads Reply October 6, 2026 #4

4(ae): Threads Reply October 6, 2026 #5

4(af): Threads Reply October 6, 2026 #6

4(ag): Threads Reply October 6, 2026 #7

4(ah): Threads Reply October 8, 2026

4(ai): Threads Reply October 9, 2026

4(aj): Threads Reply October 9, 2026 #2

4(ak): Threads Reply October 9, 2026 #3

4(al): Threads Reply October 9, 2026 #4, #5

4(am): Threads Reply October 9, 2026 #6

4(an): Threads Reply October 9, 2026 #7

4(ao): Threads Reply October 10, 2026 #1, #2, #3

4(ap): Threads Reply October 10, 2026 #4, #5, #6

4(aq): Threads Reply October 10, 2026 #7

4(ar): Threads Reply October 10, 2026 #8

4(as): Threads Reply October 10, 2026 #9

4(at): Threads Reply October 13, 2026

Appendix 5: Instagram Activity

5(a): Image of Chest of Young, Female McGill Law Student (Blurred for Privacy)

5(b): Images of Ewert at Dinner with Professors at the McGill University Faculty of Law

Appendix 6: Facebook Activity

Ewert has two profiles on Facebook: https://www.facebook.com/jeff.ewert.2025 and https://www.facebook.com/profile.php?id=61574504011190. The first profile follows a number of pages, including ones that publish content that is sexually explicit. One page appears to belong to a young girl (https://www.facebook.com/kate.arnellie.braza.panganiban). Another account he follows has the username “Killer King” (https://www.facebook.com/new.king.bihar.k) and publishes a combination of sexually explicit and suggestive material with footage of violent vehicular accidents.

6(a): Facebook Profile and Following Page 1

6(b): Facebook Profile and Following Page 2

Bibliography

UNIVERSITY CODES: MCGILL

McGill University, Code of Student Conduct and Disciplinary Procedures (approved by Senate, 12 November 2025), s C29(a) & C36 online: <www.mcgill.ca/secretariat/files/secretariat/code_of_student_conduct_and_disciplinary_procedures.pdf> [Code].

McGill University, Handbook on Student Rights and Responsibilities, Part 1: Charter of Student Rights, s. 11, 14, 16, 18(iii), online: <https://www.mcgill.ca/secretariat/files/secretariat/charter_of_student_rights_last_approved_october_262017.pdf>.

McGill University, Policy on Harassment and Discrimination (last reviewed by the Board of Governors, 22 May 2025), Statement of Responsibility & s 6.6 online: <www.mcgill.ca/secretariat/files/secretariat/policy_on_harassment_and_discrimination.pdf> [Policy on Harassment].

UNIVERSITY CODES: OXFORD

University of Oxford, “Criminal Convictions”, online: Oxford University <ox.ac.uk/admissions/graduate/application-guide/applicant-policies/criminal-convictions>.

University of Oxford, Department for Continuing Education, “Policy on Dealing with Criminal Convictions (Undergraduate Applications)” (last reviewed 16 September 2025), online: Oxford Lifelong Learning <lifelong-learning.ox.ac.uk/studying-with-us/student-support-and-resources/policy-on-dealing-with-criminal-convictions-undergraduate-applications>.

JURISPRUDENCE: CANADA

Ewert v Canada, 2018 SCC 30 [Ewert]

Ewert v Thibeault, 2019 QCCS 5911.

GOVERNMENT DOCUMENTS: NON-PARLIAMENTARY DOCUMENTS

Canada, Law Commission of Canada, The Implications of Restorative Justice for Aboriginal Women and Children Survivors of Violence: A Comparative Overview of Five Communities in British Columbia, by Wendy Stewart, Audrey Huntley & Fay Blaney (Ottawa: Law Commission of Canada, 2001) at 38–40, online: <publications.gc.ca/collections/collection_2008/lcc-cdc/JL2-53-2001E.pdf>

Seung C Lee, R Karl Hanson & Julie Blais, Evaluation of Risk Assessment Tools for Indigenous Individuals with a History of Sexual Crimes: A Response to Ewert Case (2018), Public Safety Research Report 2023-R002 (Ottawa: Public Safety Canada, 2019).

SECONDARY MATERIAL: ARTICLES

Benjamin Shingler & Leah Hendry, “McGill law school grapples with fallout after paroled murderer excluded from campus” CBC News (19 October 2026), online: <www.cbc.ca/news/canada/montreal/mcgill-university-convict-fallout-9.7386767>.

Joe Lofaro, “McGill University reviewing protocols after convicted murderer found to be studying on campus” CTV News (17 October 2026), online: <www.ctvnews.ca/montreal/article/mcgill-university-reviewing-protocols-after-convicted-murderer-found-to-be-studying-on-campus/>.

Julie Stubbs, “Restorative Justice, Gendered Violence, and Indigenous Women” in James Ptacek, ed, Restorative Justice and Violence Against Women (New York: Oxford University Press, 2010) 103 at 122.

Katherine van Wormer, “Restorative Justice as Social Justice for Victims of Gendered Violence: A Standpoint Feminist Perspective” (2009) 54:2 Soc Work 107.

Leah Hendry & Matthew Lapierre, “Convicted killer attending McGill law school divides students over safety, 2nd chances” CBC News (16 October 2026), online: <https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/convicted-killer-mcgill-law-school-9.7382625>

“Parole Board Ignored Trauma of Indigenous Man Convicted of Murder, Court Rules”, The Canadian Press (1 August 2024), online: CKOM <ckom.com/2024/08/01/parole-board-ignored-trauma-of-indigenous-man-convicted-of-murder-court-rules>.

SECONDARY MATERIAL: ELECTRONIC SOURCES

Berkeley Underground Scholars, “About”, online: Berkeley Underground Scholars <undergroundscholars.berkeley.edu/about>.

CBC News Quebec, “Convicted Killer Attending McGill Law School Divides Students over Safety, 2nd Chances” (16 October 2026), online (video): YouTube <www.youtube.com/watch?v=tdLkp-z-P_k> [CBC News Quebec, “Divides Students”].

Brittany Guyot, “Fields of Confinement”, APTN Investigates (27 October 2025), online (video): YouTube <www.youtube.com/watch?v=fgdPG4M9bp8>.

SECONDARY MATERIAL: PERSONAL COMMUNICATIONS

Email sent by the Provost to McGill students and staff on October 16, 2026.

Facebook posts from the McGill Law Class - General Facebook Group.

Letter of Support for Jeffrey Ewert from students and alumni of the McGill Faculty of Law to Angela Campbell, Provost, Tony Mittermaier, Dean, and Tina Piper, Dean (October 2026) (on file with the authors).

Private, anonymous discussions with McGill Law students.

French Version

Madame la Vice-Principale exécutive Campbell, Monsieur le doyen Mittermaier, Madame la doyenne Piper,

Nous vous écrivons en tant que membres préoccupé·es de la Faculté de droit de McGill au sujet de l’admission de Jeffery George Ewert et de son exclusion du programme. Une grande partie des inquiétudes exprimées par la communauté étudiante repose sur les comportements récents d’Ewert à la lumière de ses condamnations antérieures, et non uniquement sur ces dernières. Nous demandons à l’Université McGill de renforcer ses cadres de sécurité afin de mieux soutenir à la fois M. Ewert et les autres membres de la communauté étudiante de la Faculté.

L’histoire profondément violente du traitement des peuples autochtones par le gouvernement canadien impose aux facultés de droit et aux juristes le devoir de lutter pour la réconciliation. Parallèlement, la réhabilitation et la réinsertion sociale sont des principes fondamentaux du système de justice canadien, et l’éducation y joue un rôle clé.

Plusieurs étudiant·es ne contestent pas directement l’admission d’Ewert à la Faculté, mais plutôt les facteurs aggravants suivants :

Ses comportements envers les étudiantes depuis son arrivée à la Faculté;
Ses activités et comportements en ligne depuis son arrivée à la Faculté;
Le caractère récent de sa mise en liberté conditionnelle;
Les préoccupations récemment exprimées par des membres de son équipe quant à ses attitudes envers les femmes;
La vulnérabilité accrue des étudiantes et étudiants en droit compte tenu de leur profil démographique;
Le manque de transparence de l’administration quant à son statut de libéré conditionnel et à ses condamnations antérieures.

La réhabilitation, au sein de la communauté mcgilloise, d’une personne reconnue coupable d’agression sexuelle et de meurtre, sans cadre de sécurité, consultation ni soutien adéquats, va à l’encontre des valeurs fondamentales de l’Université et constitue un manquement à son devoir de diligence envers la population étudiante. Ce manquement de McGill porte indûment et de manière disproportionnée préjudice aux jeunes femmes de notre communauté.

Aux termes de la Charte des droits de l’étudiant, McGill s’engage, en vertu de l’article 11, à déployer des efforts raisonnables pour que les étudiant·es soient à l’abri de la violence, y compris la violence sexuelle; en vertu de l’article 14, à prendre ses décisions administratives en tenant dûment compte de l’intérêt supérieur de la population étudiante; en vertu de l’article 16, à prendre des mesures adéquates pour protéger leur sécurité personnelle et leur santé; et en vertu de l’alinéa 18(iii), à faire tous les efforts raisonnables pour offrir des conditions d’apprentissage et d’étude sûres et adéquates^[47].

Vous trouverez ci-dessous un rappel des condamnations d’Ewert, de sa conduite depuis sa mise en semi-liberté, du devoir de l’Université envers sa population étudiante, de nos demandes adressées à McGill, ainsi qu’une note sur les lettres ouvertes qui circulent actuellement.

TABLE DES MATIÈRES

1. Contexte : les condamnations d’Ewert 4

2. La conduite d’Ewert depuis sa mise en liberté 4

2.1 Évaluation actuelle du risque 4

2.2 Manquements aux conditions de libération conditionnelle 5

2.3 Conduite inappropriée récente en ligne 6

2.4 Conduite inappropriée récente sur le campus 6

2.5 Tendances à l’hypersexualisation et au dénigrement des femmes 7

3. Le milieu facultaire et le devoir de diligence de l’Université 7

3.1 Les limites de l’évaluation de la Commission des libérations conditionnelles 7

3.2 La composition de la population étudiante et la nature de la formation juridique 7

3.3 L’absence de surveillance et d’information 8

3.4 Le devoir de diligence de McGill envers sa population étudiante 8

4. Réponse à la lettre d’appui à Ewert 8

4.1 Le recours à la conclusion de la Commission des libérations conditionnelles 9

4.2 L’absence de mesures de protection 9

4.3 La réinsertion doit être une démarche concertée 9

5. Répercussions sur la population étudiante 10

5.1 Une admission sans divulgation 10

5.2 Diffusion de l’information et procédures de plainte 10

5.3 Vie privée et autonomie 11

6. Appels à l’action 11

6.1 Mesures de sécurité provisoires 11

6.2 Formation d’un comité 12

6.3 Recommandations à l’intention du comité 12

6.4 Mesures préventives 14

7. Remarques finales 15

7.1 Sur l’anonymat des signataires 15

7.2 Conclusion 15

Annexes 17

Annexe 1 : Pseudonyme Instagram et Threads 17

Annexe 2 : Activité sur X/Twitter 17

1. Contexte : les condamnations d’Ewert

Ewert a été reconnu coupable de meurtre au deuxième degré et de tentative de meurtre pour deux agressions commises en 1984. Lors de la première, il a fait monter dans sa voiture une jeune femme, Corrina Lea Makiev, qui faisait de l’auto-stop devant un bar, l’a étranglée et agressée sexuellement avant de jeter son corps dans une rivière. Un mois plus tard, il a tenté d’assassiner Kimberly Rendall, alors âgée de 15 ans. L’agression l’a laissée aveugle, quadriplégique, avec des lésions cérébrales permanentes et dépendante de soins médicaux à vie^[48].

La nature sexuelle des infractions d’Ewert doit être dûment prise en compte dans toute évaluation de sa présence sur le campus. Bien qu’il n’ait jamais été reconnu coupable d’agression sexuelle, la décision de la Cour supérieure de 2019 indique qu’il a étranglé sa première victime jusqu’à ce qu’elle perde connaissance et l’a « ensuite agressée sexuellement ». Il a ensuite battu et étranglé sa deuxième victime « après qu’elle eut repoussé ses avances », avant de la jeter dans un fossé, « la croyant morte »^[49]. Selon le Service correctionnel du Canada, il purge deux peines d’emprisonnement à perpétuité concurrentes pour homicide et agression à caractère sexuel, et son risque a été évalué à l’aide d’outils conçus pour les délinquants sexuels^[50].

À la suite de sa condamnation, Ewert a passé quarante ans en prison et bénéficie maintenant d’une semi-liberté. Pendant son incarcération, il a défendu les droits des détenus autochtones, contestant avec succès l’utilisation, par le Service correctionnel du Canada, d’outils d’évaluation psychologique et actuarielle du risque auprès des détenus autochtones^[51]. Il dirige également la Canadian Prisoners’ Labour Confederation, qui vise à syndiquer les travailleurs incarcérés et à garantir des droits fondamentaux du travail dans les prisons canadiennes^[52].

2. La conduite d’Ewert depuis sa mise en liberté

2.1 Évaluation actuelle du risque

La conduite d’Ewert depuis sa mise en semi-liberté a soulevé certaines inquiétudes. Son dossier correctionnel indique qu’il « manifeste un besoin de dominer et de contrôler les femmes, des difficultés de gestion des émotions, un tempérament explosif et de la méfiance envers autrui »^[53]. Le Service correctionnel du Canada évalue son risque de violence comme « modéré à élevé à court terme »^[54].

Cette cote de risque n’est pas une conséquence automatique de ses condamnations initiales^[55]. Ewert lui-même a contesté avec succès devant la Cour suprême la fiabilité de certains outils actuariels à l’égard des délinquants autochtones^[56]. À la suite de cette décision, Sécurité publique Canada a évalué ces outils pour les délinquants autochtones et a conclu qu’il existait suffisamment de données probantes pour appuyer l’utilisation de la Statique-99R auprès de cette population^[57]. La cote de risque actuelle d’Ewert ne peut donc pas être remise en question sur le plan de sa fiabilité.

Elle reflète aussi des facteurs cliniques et dynamiques, notamment sa conduite en détention et en semi-liberté. La gestionnaire de l’évaluation et des interventions d’Ewert a déjà décrit une interaction au cours de laquelle il « a rapidement tenu des propos déplacés à [son] agente de libération conditionnelle, [lui disant] qu’[il] la trouv[ait] très attirante et distrayante […] [Il] a fait ces commentaires sur un ton de flirt, en souriant, possiblement pour affirmer son contrôle. Lors de la rencontre avec [son] agente, une autre membre du personnel a remarqué qu’[il était] visiblement obnubilé par [son] agente de manière préoccupante. [Ses] expressions faciales étaient suffisantes pour l’alarmer au point qu’elle a demandé une supervision supplémentaire de la rencontre »^[58].

2.2 Manquements aux conditions de libération conditionnelle

Selon CBC, en mai 2025, la semi-liberté d’Ewert a été suspendue après qu’il eut communiqué avec plusieurs femmes et recueilli leurs numéros de téléphone, et après qu’un conseiller eut exprimé des inquiétudes quant à son attitude et à son comportement^[59]. Le Montreal Gazette rapporte qu’en juin 2026, la Commission des libérations conditionnelles a maintenu sa semi-liberté, tout en reconnaissant qu’il avait enfreint ses conditions de mise en liberté à plusieurs reprises, y compris des conditions relatives à ses contacts avec des femmes^[60].

La Commission a ajouté de nouvelles conditions l’obligeant à déclarer toute relation avec une femme et à donner à son équipe de gestion de cas accès à ses activités de télécommunication^[61]. Elle l’a fait parce qu’il avait consulté des profils de femmes sur les réseaux sociaux, engagé des conversations avec elles et exploré un site de rencontres sans en informer son équipe de gestion de cas^[62].

La responsabilité primordiale de l’Université d’assurer la sécurité de sa population étudiante devrait l’emporter sur toute tentative, y compris de la part de son avocat, de minimiser la gravité de ses manquements aux conditions de libération comme étant « prévisibles »^[63].

2.3 Conduite inappropriée récente en ligne

La conduite inappropriée en ligne s’est poursuivie depuis son entrée à la Faculté de droit de McGill en août 2026. Ewert exploite des comptes Instagram et Threads sous un pseudonyme, qu’il a utilisés pour interagir avec des femmes en ligne (voir l’annexe 1)^[64]. Ewert a publié sur Instagram une photo centrée principalement sur la poitrine d’une jeune camarade de classe, sans son consentement (voir l’annexe 5(a)).

Le comportement inapproprié d’Ewert en ligne se poursuit sur ses comptes X (anciennement Twitter) et Threads, où il interagit fréquemment avec de jeunes femmes publiant du contenu sexuellement explicite (voir l’annexe 2). Pour ne citer que quelques exemples :

Le 23 septembre, une utilisatrice de X, @ASophie76042, a publié un message dans lequel elle se présentait comme une jeune femme de 20 ans, célibataire, à la recherche d’amis et d’un copain. Elle écrivait qu’elle donne beaucoup d’amour « pour qu’on ne me fasse plus de mal ». Le lendemain, un compte affichant le nom « Jeff Ewert » (@VincentVilleb) et la photo de profil d’Ewert a répondu : « Salut Sophie. Tu es où? » (voir l’annexe 2(ae)).
Le 4 octobre, Ewert a répondu à une vidéo d’une jeune femme, sous le nom d’utilisatrice @Omoivoryy, en train de se masturber, en écrivant : « Tu parles ma langue » (voir l’annexe 2(bt))
Le 4 octobre, en réponse à @thefrejalind qui demandait, sous une photo, « Premier regard. C’était quoi? », Ewert a écrit : « Tes yeux… mais le deuxième, le troisième et le quatrième regard étaient pour tes seins » (voir l’annexe 2(bo)).

Sur Pinterest, le profil « Jeff Ewert » contient un dossier de photos de jeunes femmes portant des vêtements révélateurs, mettant en valeur leur poitrine et leurs jambes. Parmi ces images figure la photo d’une fillette préadolescente, accompagnée de la légende « 35 Cute Back to School Outfit Ideas 7th Grade Girls Love » (voir l’annexe 3(b))^[65]. Ewert a également interagi avec une publication de @vickcuttee sur Threads, dans laquelle elle portait un uniforme scolaire (voir l’annexe 4(ak)).

2.4 Conduite inappropriée récente sur le campus

En raison des antécédents de toxicomanie d’Ewert, ses conditions de libération lui interdisent de fréquenter des débits de boissons^[66]. Malgré cela, il a assisté à des activités de la Faculté, dont le frosh et des coffeehouses, où de l’alcool était servi. Il a également été vu en soirée à Thomson House, un bar-pub des cycles supérieurs sur le campus de McGill^[67]. Le jour, l’endroit sert de restaurant et d’espace d’étude pour les étudiantes et étudiants des cycles supérieurs, mais le soir, il s’apparente davantage à un pub ou à un bar.

Lors des activités du frosh, Ewert a abordé plusieurs jeunes camarades de classe qui étaient sous l’influence de l’alcool; nombre d’entre elles ont rapporté s’être senties coincées, confrontées, mal à l’aise, voire en danger^[68]. Des étudiantes et étudiants ont rapporté qu’il avait eu des contacts physiques inappropriés avec plusieurs étudiantes, dont certaines étaient mineures. Chacune de ces interactions a eu lieu sur le campus ou dans le cadre d’activités commanditées par la Faculté de droit de McGill ou liées à celle-ci.

Des étudiantes et étudiants ont également rapporté qu’Ewert les avait fixés du regard pendant les cours et les activités, leur avait demandé des câlins, avait fouillé leurs réseaux sociaux, aimé des photos datant de plusieurs années et leur avait envoyé des messages privés non sollicités^[69].

2.5 Tendances à l’hypersexualisation et au dénigrement des femmes

La conduite d’Ewert, en ligne comme sur le campus, révèle une tendance à l’hypersexualisation et au dénigrement des femmes. La consommation de contenu sexuellement explicite mettant en scène de jeunes femmes et des filles, les demandes de localisation, le partage de ses coordonnées personnelles et les commentaires vulgaires donnent à penser que, malgré les interventions, Ewert pourrait continuer d’entretenir des attitudes néfastes envers les femmes. Sa conduite sur le campus a fait en sorte que des étudiantes se sentent mal à l’aise et en danger. Considérée conjointement avec ses antécédents de violence envers les femmes, sa conduite en ligne et sur le campus soulève de sérieuses inquiétudes quant à une possible escalade de son comportement, d’autant plus qu’elle a commencé quelques semaines seulement après son arrivée dans une nouvelle communauté, alors qu’il est toujours en libération conditionnelle. L’Université a la responsabilité de prendre des mesures préventives avant que d’autres préjudices ne surviennent, afin d’assurer la sécurité de la population étudiante de la Faculté de droit.

3. Le milieu facultaire et le devoir de diligence de l’Université

3.1 Les limites de l’évaluation de la Commission des libérations conditionnelles

Les documents de la Commission des libérations conditionnelles indiquent que le risque que présente Ewert « semble se situer davantage dans la catégorie de risque modéré », moyennant une surveillance étroite dans une maison de transition et un suivi clinique^[70]. Cette évaluation repose sur un degré de surveillance qui n’existe pas pendant le temps qu’il passe sur le campus.

3.2 La composition de la population étudiante et la nature de la formation juridique

Le profil démographique de notre faculté est disproportionnellement vulnérable par rapport à la population générale. Plus de la moitié des étudiants de la Faculté sont des femmes, et beaucoup sont jeunes. La plus jeune d’entre nous avait dix-sept ans pendant la Semaine d’intégration. La formation juridique comporte des travaux d’équipe, des rencontres individuelles avec des auxiliaires d’enseignement, des séances d’étude et des activités facultaires où de l’alcool est souvent servi.

Ses condamnations portaient sur des actes de violence envers de jeunes femmes commis sous l’influence de l’alcool, et le milieu facultaire reproduit plusieurs de ces mêmes circonstances : contacts fréquents avec de jeunes femmes, contextes privés ou en petits groupes et activités sociales où l’on consomme de l’alcool. Une évaluation faite en vue d’une réinsertion dans la population générale ne tient pas compte de ce milieu.

Au-delà de la Faculté de droit, le campus de l’Université McGill compte près de trente mille étudiantes et étudiants de premier cycle, dont beaucoup habitent directement sur le campus.

3.3 L’absence de surveillance et d’information

L’Université ne dispose d’aucun personnel formé en matière correctionnelle ou de libération conditionnelle pour gérer ce risque ou superviser ses interactions au moment où elles se produisent. Les étudiantes et étudiants n’ont reçu aucune information qui leur aurait permis de prendre des décisions éclairées quant à leurs interactions avec Ewert. Un niveau de risque qui peut être acceptable pour la collectivité en général n’est pas un risque que l’Université devrait sciemment introduire dans un contact étroit et quotidien avec sa population étudiante.

3.4 Le devoir de diligence de McGill envers sa population étudiante

Toute erreur dans la gestion de la réinsertion d’Ewert par l’Université pourrait compromettre la sécurité de la population étudiante et miner la confiance du public envers le principe de réhabilitation. L’Université a un devoir de diligence envers sa population étudiante, et ce devoir impose un seuil élevé avant qu’elle n’introduise sciemment un risque dans la communauté^[71]. Comme mentionné précédemment, l’Université est liée par les articles 11, 14 et 16 et l’alinéa 18(iii) de la Charte des droits de l’étudiant, qui l’obligent à déployer des efforts raisonnables pour que les étudiantes et étudiants soient à l’abri de la violence, à protéger leur sécurité personnelle et leur santé par des mesures adéquates et à tenir compte de l’intérêt supérieur de la population étudiante dans ses décisions administratives^[72].

Chacune de ces obligations est de nature préventive : elle s’applique avant que le préjudice ne survienne, et non après. Admettre un étudiant ayant les antécédents d’Ewert sans évaluer le risque qu’il présente pour la communauté mcgilloise, sans plan de sécurité, sans mécanisme de signalement spécialisé et sans consultation suffisante de la population étudiante ne satisfait pas à cette norme.

4. Réponse à la lettre d’appui à Ewert

Nous avons lu et examiné la lettre d’appui qui a circulé au nom d’Ewert, et nous respectons la sincérité de ses signataires. Toutefois, la lettre ne parvient pas à concilier l’accent qu’elle met sur la réhabilitation avec les préoccupations réelles de leurs camarades de classe.

4.1 Le recours à la conclusion de la Commission des libérations conditionnelles

La lettre s’appuie sur la conclusion de la Commission des libérations conditionnelles selon laquelle Ewert peut être mis en liberté « sans risque indu » et affirme que les mesures de protection le concernant « sont en place et sont respectées »^[73]. Cette conclusion porte sur une mise en liberté sous surveillance dans la collectivité, selon des conditions conçues pour ce contexte. Il ne s’agit pas d’une évaluation de la question de savoir s’il peut, en toute sécurité, être placé en contact étroit, quotidien et largement non supervisé avec des centaines de jeunes femmes.

4.2 L’absence de mesures de protection

La lettre ne propose aucune mesure pour protéger la population étudiante. Elle demande à l’Université de réintégrer Ewert en classe et de gérer les conséquences éventuelles après coup, au moyen du même processus qui s’est révélé inadéquat.

4.3 La réinsertion doit être une démarche concertée

La lettre présente le retour immédiat d’Ewert sur le campus comme une expression nécessaire de l’engagement de l’Université envers la réhabilitation et la réconciliation. Nous partageons ces valeurs, mais la communauté dans laquelle une personne se réinsère ne parle pas d’une seule voix. La recherche féministe sur la justice réparatrice et la justice alternative, en particulier les travaux de femmes autochtones, met en garde contre le fait que les approches axées sur la réinsertion des délinquants peuvent reléguer au second plan la sécurité et la voix des femmes qu’elles touchent le plus^[74]. Lors de consultations menées dans cinq communautés de la Colombie-Britannique, des femmes autochtones n’ont pas rejeté la justice alternative, mais elles ont prévenu que ces modèles reposent souvent sur une « prémisse qui présuppose une communauté guérie », manquent de reddition de comptes et de suivi, et dirigent les ressources principalement vers les délinquants, au détriment de la sécurité des femmes^[75]. Julie Stubbs soutient de même que, sans un engagement ferme contre la subordination, on ne peut compter sur des modèles génériques pour protéger les intérêts des victimes dans les cas de violence genrée^[76]. Elle soutient que des réponses sécuritaires doivent s’appuyer sur l’expertise des intervenantes qui défendent les droits des femmes dans les communautés concernées^[77]. Katherine van Wormer demande elle aussi que l’expérience des femmes survivantes façonne la conception des processus de justice^[78].

Ces perspectives ne militent pas contre la poursuite des études d’Ewert. Elles préconisent plutôt que sa réinsertion soit conçue avec les femmes de la communauté dans laquelle il entre, et non en les contournant. Les mesures que nous proposons ci-dessous visent à accorder une plus grande place à ces perspectives dans l’enseignement de la Faculté sur la justice réparatrice et la réhabilitation.

5. Répercussions sur la population étudiante

5.1 Une admission sans divulgation

L’avocat d’Ewert a déclaré que « l’Université McGill était parfaitement au courant de ses antécédents, de son statut et de son parcours »^[79]. Avant l’admission d’Ewert, le comité d’admission et l’administration auraient dû consulter un comité multidisciplinaire possédant une expertise en réhabilitation des délinquants à risque modéré ou élevé et en réinsertion de ceux-ci en milieu universitaire.

L’Université aurait en outre dû consulter le Bureau du doyen des étudiants, les Services de sécurité du campus et l’Association des étudiant·e·s en droit afin d’évaluer les préoccupations possibles, d’établir des protocoles de sécurité et de veiller à ce que la présence d’Ewert sur le campus soit adéquatement prise en compte. Réintégrer Ewert sur le campus maintenant, sans un tel cadre, reviendrait à élaborer un plan de réinsertion à la pièce, au détriment de toutes les personnes concernées.

5.2 Diffusion de l’information et procédures de plainte

Plusieurs étudiantes et étudiants survivants de violence sexuelle ont trouvé la situation profondément éprouvante, et certains ont évité les cours ou ont été incapables de se concentrer lorsqu’ils y assistaient^[80]. Les étudiantes et étudiants n’ont disposé d’aucune voie officielle pour exprimer leurs préoccupations jusqu’aux heures de bureau du doyen, quatre jours après la publication du premier article. Entre-temps, ils ont appris la situation par des conversations, des rumeurs et, finalement, par les médias, avant toute communication institutionnelle officielle.

Depuis, des étudiantes et étudiants ont fait part de leurs préoccupations dans des forums de la Faculté, souvent de façon anonyme^[81]. Plusieurs de celles et ceux qui ont exprimé des préoccupations appuient expressément le droit d’Ewert à l’éducation. Leur objection ne porte pas sur sa présence en tant que telle, mais sur l’absence de communication, de soutien et de mesures de protection^[82]. Plusieurs survivantes et survivants disent avoir eu l’impression que leur expérience était, une fois de plus, peu prise en considération. Une étudiante a écrit avoir eu l’impression qu’on lui disait encore une fois de « faire avec »^[83]. D’autres ont souligné que la sécurité ne se résume pas à l’absence de menace physique immédiate, mais consiste aussi à pouvoir participer à sa formation sans que son traumatisme soit balayé du revers de la main^[84].

Les étudiantes et étudiants qui ont exprimé leurs préoccupations ont également fait l’objet de moqueries, d’accusations d’hypocrisie et d’insinuations selon lesquelles ils n’auraient pas leur place en droit, ce qui a amené plusieurs à choisir de s’exprimer anonymement. Comme l’a fait remarquer une personne, « faire en sorte que les gens aient peur de parler est une drôle de façon de défendre l’inclusion »^[85]. Aucune étudiante ni aucun étudiant ne devrait avoir à divulguer un traumatisme sexuel, ni à y associer son nom, pour que ses préoccupations en matière de sécurité soient prises au sérieux. Enfin, des étudiantes et étudiants ont relevé une asymétrie dans le discours. Les circonstances qui ont façonné le parcours d’Ewert suscitent, à juste titre, de la compréhension, alors qu’on s’attend à ce que les femmes dont les propres expériences de violence façonnent les réactions fassent preuve d’un sang-froid parfait^[86].

5.3 Vie privée et autonomie

Les profils de réseaux sociaux des étudiantes et étudiants contiennent souvent une foule d’images et de renseignements personnels. Bien qu’il soit courant de se connecter avec ses camarades de classe peu après le début d’un programme, cette pratique a mis mal à l’aise certains membres de la communauté, compte tenu du type de contenu qu’il consomme sur ses autres comptes publics, de l’utilisation d’un pseudonyme et de l’ignorance générale, à l’époque, de ses condamnations antérieures. Plusieurs ont affirmé qu’ils n’auraient pas permis à Ewert d’accéder à leurs profils et à leur contenu s’ils avaient connu ses antécédents.

6. Appels à l’action

La vice-principale exécutive a reconnu que les préoccupations voulant que l’Université n’ait pas divulgué davantage d’information, plus tôt, sont légitimes^[87]. Nous demandons à l’Université de donner suite à cette reconnaissance et de mettre en œuvre ce qui suit :

6.1 Mesures de sécurité provisoires

Nous demandons à l’Université de maintenir provisoirement l’ordonnance d’exclusion visant Ewert, conformément à l’article C29 (Ordonnances provisoires), paragraphe d) (Ordonnance d’exclusion) du Code de conduite de l’étudiant et procédures disciplinaires de McGill, jusqu’à ce qu’il ait démontré, selon son équipe de libération conditionnelle, des améliorations sincères et soutenues de ses attitudes et de sa conduite envers les femmes pendant au moins un an^[88]. Sans changement substantiel de comportement, et compte tenu de son niveau de risque élevé, nous ne sommes pas convaincus que sa présence en classe n’imposera pas un fardeau indu à ses camarades.

La considération primordiale de l’Université doit être la sécurité de la communauté, et le processus de réhabilitation et de réinsertion d’Ewert doit s’inscrire dans ces objectifs plus larges. Puisque cela obligerait Ewert à manquer une partie importante de ses études, nous accueillerions favorablement la possibilité qu’il reporte son inscription, ou que l’Université collabore avec lui afin de trouver une façon de lui permettre de poursuivre ses études à distance pour le reste de l’année universitaire.

6.2 Formation d’un comité

Nous demandons à l’Université de former un comité réunissant des personnes possédant une expertise en réhabilitation et en réinsertion de délinquants violents ainsi qu’en milieu universitaire, de même que des parties prenantes de l’ensemble de la communauté, chargé d’élaborer un cadre de soutien et de règles pour guider le processus. Toute décision de permettre à Ewert de reprendre ses études en présentiel ne doit être prise qu’après que le comité aura élaboré ce cadre.

Ce comité doit comprendre des représentantes et représentants étudiants, et la population étudiante doit jouer un rôle significatif dans l’élaboration de ces lignes directrices. M. Ewert ne devrait pas reprendre ses études en présentiel si cette consultation révèle des objections importantes au sein de la population étudiante. Le comité devrait également examiner les recommandations énoncées à la sous-section 6.3.

6.3 Recommandations à l’intention du comité

Nous demandons à l’Université de veiller à ce que tout comité formé en vertu de la sous-section 6.2 examine les recommandations suivantes, formulées par des membres de la communauté :

En ce qui concerne sa présence en personne :

que les étudiantes et étudiants soient informés à l’avance de la présence d’Ewert dans leurs cours;
qu’Ewert ne soit pas placé en situation individuelle ou non supervisée avec des étudiantes, y compris lors de travaux d’équipe, de séances d’étude et de rencontres avec des auxiliaires;
qu’Ewert n’assiste à aucune activité où de l’alcool est servi, conformément à l’objectif de sa condition de libération lui interdisant de fréquenter des débits de boissons;
que la présence d’Ewert sur le campus soit limitée aux cours prévus à l’horaire et aux activités universitaires approuvées, et qu’il ne circule pas librement sur le campus en dehors de ces activités;
qu’Ewert n’assiste pas aux activités de l’Université ou de la Faculté. Si sa présence à une activité donnée est exceptionnellement permise, que les étudiantes et étudiants en soient informés à l’avance.

En ce qui concerne sa participation aux activités en ligne :

exiger qu’Ewert ne photographie pas, n’enregistre pas et ne publie pas d’images d’étudiantes, d’étudiants ou de membres du personnel sans leur consentement exprès, et qu’il retire toute image de ce type qu’il aurait déjà publiée;
exiger qu’Ewert ne communique avec aucune étudiante par les réseaux sociaux, la messagerie privée ou tout autre moyen que les plateformes officielles des cours, à moins que l’étudiante n’ait elle-même initié le contact;
appliquer le code de conduite de l’Université à la conduite en ligne signalée envers des membres de la communauté mcgilloise;
informer l’équipe de gestion de cas d’Ewert de toute conduite signalée pouvant être pertinente au regard de ses conditions de mise en liberté, y compris celles relatives à ses contacts avec des femmes et à ses activités de télécommunication.

En ce qui concerne la sécurité et le bien-être de la communauté :

si Ewert, après l’adoption de ces mesures, enfreint les conditions ci-dessus ou adopte toute conduite inappropriée en ligne, engager des procédures conformément aux procédures disciplinaires applicables en vue de son renvoi de l’Université. Dans l’appréciation d’une telle conduite, l’Université devrait tenir compte de la tendance documentée dans la présente lettre et des conditions de sa mise en liberté;
veiller à ce que du personnel de soutien formé, par exemple du Bureau d’intervention, de soutien et d’éducation en matière de violence sexuelle de McGill ou d’un organisme tel que GRIP-Prévention, soit disponible en tout temps pour toute étudiante ou tout étudiant ayant besoin de soutien;
établir un canal anonyme permettant aux étudiantes et étudiants de signaler tout comportement préoccupant d’Ewert, en ligne ou en personne, tant qu’il sera inscrit;
communiquer clairement avec la communauté facultaire au sujet des mesures prises, et concevoir ces mesures avec des spécialistes indépendants en gestion du risque et en réinsertion des délinquants. Ces mesures devraient s’appuyer sur des données probantes tirées de situations comparables, notamment des cas portant sur une infraction comparable et des antécédents de manquements aux conditions de mise en liberté, dans un milieu universitaire comparable, comptant une proportion semblable d’étudiantes;
élaborer une politique transparente pour les cas futurs où une personne étudiante faisant l’objet d’une surveillance pour des infractions violentes présente un risque connu pour autrui, précisant la manière dont ces cas sont repérés à l’admission, qui évalue le risque et ce qui est communiqué à la communauté. Cette politique devrait s’inscrire dans la révision des protocoles annoncée par la vice-principale exécutive.

6.4 Mesures préventives

McGill doit élaborer une politique transparente pour les cas futurs où une personne étudiante faisant l’objet d’une surveillance pour des infractions violentes présente un risque connu pour autrui, précisant la manière dont ces cas sont repérés à l’admission, qui évalue le risque et ce qui est communiqué à la communauté. Cette politique devrait s’inscrire dans la révision des protocoles annoncée par la vice-principale exécutive. Ces politiques doivent être largement accessibles, au bénéfice tant de la population étudiante que des candidates et candidats potentiels ayant un passé carcéral.

McGill doit s’engager à mettre en place un parcours de réinsertion structuré pour les candidates et candidats ayant un parcours judiciaire, en particulier les candidates et candidats autochtones, élaboré avec les communautés autochtones, des spécialistes de la réhabilitation et des intervenantes qui défendent les droits des personnes survivantes de violence fondée sur le genre, en commençant par les cas où le risque peut être géré de façon responsable. Ce processus pourrait prévoir la possibilité, pour les personnes étudiantes ayant un parcours judiciaire, de rencontrer des membres du corps professoral pour décrire leur réhabilitation à ce jour et la façon dont elles entendent la poursuivre. Un tel parcours permettrait à l’Université de reconnaître les erreurs commises dans ce dossier tout en honorant ses engagements envers la réconciliation et la deuxième chance. S’inspirant de modèles établis à l’Université d’Oxford et à l’Université de Californie à Berkeley, ce parcours devrait comprendre les éléments suivants :

Séparation de l’évaluation universitaire et de l’évaluation du risque : Les antécédents criminels ne devraient être examinés qu’après qu’une décision universitaire a été rendue, et uniquement par un comité désigné. Cette approche suit la pratique d’Oxford, où une condamnation pertinente et non éteinte qui a été déclarée est évaluée séparément de l’évaluation universitaire de la demande, par des membres désignés formant un comité sur les condamnations criminelles (Criminal Convictions Panel)^[89].
Une portée de divulgation étroite et définie : L’Université ne devrait poser de questions que sur les condamnations pertinentes pour la sécurité du campus, et devrait définir le terme « pertinente » dans une politique publiée. Oxford ne pose de questions que sur les condamnations pertinentes et non éteintes, et ne demande ces renseignements qu’aux personnes ayant reçu une offre d’admission, à la fois pour organiser un soutien efficace et pour évaluer si la personne présente un risque inacceptable pour la population étudiante et le personnel^[90].
Admission conditionnelle : Lorsque le risque peut être géré, le comité devrait d’abord envisager une admission assortie de conditions, comme des modalités de logement, des rencontres de suivi ou des restrictions propres au programme, avant d’envisager un refus^[91].
La possibilité pour la personne candidate d’être entendue : Les candidates et candidats ayant un parcours judiciaire devraient pouvoir rencontrer des membres du corps professoral et des représentantes et représentants du comité afin de décrire leur réhabilitation à ce jour et la façon dont ils entendent la poursuivre. Pour les candidates et candidats autochtones, l’Université devrait offrir le soutien d’une ou d’un Aîné ou de la communauté lors de cette rencontre et tenir compte des circonstances reconnues par les principes de l’arrêt Gladue.
Soutien après l’admission : L’admission ne garantit pas à elle seule la réinsertion. L’Université devrait financer un programme de soutien consacré aux personnes étudiantes ayant un parcours judiciaire. À l’Université de Californie à Berkeley, Berkeley Underground Scholars est un programme de soutien scolaire destiné aux étudiantes et étudiants ayant déjà été incarcérés, qui offre des services de conseil pédagogique, d’analyse de relevés de notes, d’aide aux demandes d’admission ainsi que des ressources pour aider les étudiantes et étudiants à poursuivre leurs études et à obtenir leur diplôme. Un programme comparable devrait être élaboré ici avec les services aux étudiants autochtones et comprendre du mentorat par des pairs, soit des étudiantes, étudiants et diplômés ayant un parcours judiciaire^[92].
Mesures de protection centrées sur les personnes survivantes : Des intervenantes qui défendent les droits des personnes survivantes de violence fondée sur le genre devraient contribuer à la conception des critères de risque, et le comité devrait compter une personne possédant une expertise en violence fondée sur le genre. La sécurité des personnes survivantes et la réinsertion devraient être traitées comme des objectifs compatibles, et la conception du parcours devrait reposer sur les deux.

7. Remarques finales

7.1 Sur l’anonymat des signataires

Enfin, nous vous demandons de tenir compte des contraintes dans lesquelles cette lettre a été préparée. Ses signataires ont choisi de demeurer anonymes parce que signer une lettre de ce genre, contrairement à une lettre d’appui à Ewert, soulève pour eux des préoccupations en matière de sécurité. L’absence de noms ne devrait donc pas être interprétée comme une mesure de l’ampleur avec laquelle ces préoccupations sont partagées. Il a également été difficile de trouver d’autres personnes partageant ces préoccupations, car le principal canal par lequel les étudiantes et étudiants de la Faculté discutent de la question est une conversation de groupe dont Ewert est membre. Le fait que des étudiantes et étudiants, dont beaucoup de femmes, ne se sentent pas en sécurité d’apposer leur nom à une demande de mesures de sécurité témoigne des préoccupations que décrit la présente lettre.

7.2 Conclusion

Il est possible de reconnaître les épreuves et les injustices qu’Ewert a vécues tout en reconnaissant le tort qu’il a causé et les préoccupations que sa conduite continue de soulever. Ces deux réalités doivent éclairer la réponse de l’Université. Nous demandons à l’Université d’aborder cette situation dans le respect de ses valeurs fondamentales et conformément à ses propres instruments de gouvernance, notamment le Code de conduite de l’étudiant et procédures disciplinaires, la Charte des droits de l’étudiant et la Politique en matière de harcèlement et de discrimination, tout en accordant la priorité à sa responsabilité à l’égard de la sécurité et du bien-être de sa population étudiante.

Veuillez agréer, Madame la Vice-Principale exécutive, Monsieur le Doyen, Madame la Doyenne, l’expression de nos salutations respectueuses.

Étudiantes, étudiants, diplômées, diplômés et membres de la communauté de la Faculté de droit de l’Université McGill

[1] McGill University, Handbook on Student Rights and Responsibilities, Part 1: Charter of Student Rights, s. 11, 14, 16, 18(iii), online: <https://www.mcgill.ca/secretariat/files/secretariat/charter_of_student_rights_last_approved_october_262017.pdf>.

[2] Ewert v Canada, 2018 SCC 30 [Ewert]

[3] Ewert v Thibeault, 2019 QCCS 5911. [Thibeault]

[4] Seung C Lee, R Karl Hanson & Julie Blais, Evaluation of Risk Assessment Tools for Indigenous Individuals with a History of Sexual Crimes: A Response to Ewert Case (2018), Public Safety Research Report 2023-R002 (Ottawa: Public Safety Canada, 2019).

[5] Ewert, supra note 2.

[6] Brittany Guyot, “Fields of Confinement”, APTN Investigates (27 October 2025), online (video): YouTube <www.youtube.com/watch?v=fgdPG4M9bp8>.

[7] Joe Lofaro, “McGill University reviewing protocols after convicted murderer found to be studying on campus” CTV News (17 October 2026), online: <www.ctvnews.ca/montreal/article/mcgill-university-reviewing-protocols-after-convicted-murderer-found-to-be-studying-on-campus/>.

[8] “Parole Board Ignored Trauma of Indigenous Man Convicted of Murder, Court Rules”, The Canadian Press (1 August 2024), online: CKOM <ckom.com/2024/08/01/parole-board-ignored-trauma-of-indigenous-man-convicted-of-murder-court-rules>.

[9] Lee, Hanson & Blais, supra note 6.

[10] Ewert, supra note 2.

[11] Ibid.

[12] Thibeault, supra note 7 at para 15.

[13] Benjamin Shingler & Leah Hendry, “McGill law school grapples with fallout after paroled murderer excluded from campus” CBC News (19 October 2026), online: <www.cbc.ca/news/canada/montreal/mcgill-university-convict-fallout-9.7386767>.

[14] Paul Cherry, “Convicted Murderer Taking Law Courses at McGill Breached Parole Conditions Multiple Times Before Attending School”, Montreal Gazette (19 October 2026), online: <montrealgazette.com/news/convicted-murderer-taking-law-courses-at-mcgill-breached-parole-conditions-multiple-times-before-attending-school>.

[15] Ibid.

[16] Ibid.

[17] CBC News Quebec, “Convicted Killer Attending McGill Law School Divides Students over Safety, 2nd Chances” (16 October 2026), online (video): YouTube <www.youtube.com/watch?v=tdLkp-z-P_k> [CBC News Quebec, “Divides Students”].

[18] Leah Hendry & Matthew Lapierre, “Convicted killer attending McGill law school divides students over safety, 2nd chances” CBC News (16 October 2026), online: <https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/convicted-killer-mcgill-law-school-9.7382625>

[19] This account has since been deleted, but a screenshot is provided in the Appendices.

[20] Ibid.

[21] Based on private, anonymous discussions with McGill Law students.

[22] Ibid.

[23] Ibid.

[24] CBC News, “Divides Students”, supra note 3.

[25] Lofaro, supra note 8.

[26] McGill Charter, supra note 1.

[27] Ibid.

[28] Canada, Law Commission of Canada, The Implications of Restorative Justice for Aboriginal Women and Children Survivors of Violence: A Comparative Overview of Five Communities in British Columbia, by Wendy Stewart, Audrey Huntley & Fay Blaney (Ottawa: Law Commission of Canada, 2001) at 38–40, online: <publications.gc.ca/collections/collection_2008/lcc-cdc/JL2-53-2001E.pdf>

[29] Ibid.

[30] Julie Stubbs, “Restorative Justice, Gendered Violence, and Indigenous Women” in James Ptacek, ed, Restorative Justice and Violence Against Women (New York: Oxford University Press, 2010) 103 at 122.

[31] Ibid.

[32] Katherine van Wormer, “Restorative Justice as Social Justice for Victims of Gendered Violence: A Standpoint Feminist Perspective” (2009) 54:2 Soc Work 107.

[33] CBC News, “Divides Students”, supra note 3.

[34] Based on Facebook posts from the McGill Law Class - General Facebook Group.

[35] Ibid.

[36] Facebook posts, supra, note 33.

[37] Ibid.

[38] Ibid.

[39] Ibid.

[40] Ibid.

[41] Based on the Email sent by the Provost to McGill students and staff on October 16, 2026.

[42] Code, supra note 41, s C29(a): “Where a Student’s conduct gives rise to reasonable grounds to believe that the Student’s continued presence constitutes a serious physical or psychological threat to the well-being of themselves or others, and when the threat(s) cannot be alleviated or remedied by less severe means, the Disciplinary Officer must, pursuant to consultation with the Dean of Students, exclude the Student from part or all of the University Premises. The Order to Exclude may include exclusion from online University resources if deemed appropriate. A Student who is excluded may enter University premises only for reasons permitted by the Dean of Students, or by appointment for meetings with the Ombudsperson for Students, or with the Legal Information Clinic at McGill. The Dean of Students shall be notified at least two working days in advance of any such meeting”

[43] University of Oxford, Department for Continuing Education, “Policy on Dealing with Criminal Convictions (Undergraduate Applications)” (last reviewed 16 September 2025), online: Oxford Lifelong Learning <lifelong-learning.ox.ac.uk/studying-with-us/student-support-and-resources/policy-on-dealing-with-criminal-convictions-undergraduate-applications>.

[44] University of Oxford, “Criminal Convictions”, online: Oxford University <ox.ac.uk/admissions/graduate/application-guide/applicant-policies/criminal-convictions>.

[45] University of Oxford, Department for Continuing Education, supra note 47.

[46] Berkeley Underground Scholars, “About”, online: Berkeley Underground Scholars <undergroundscholars.berkeley.edu/about>.

[47] Université McGill, Recueil des droits et obligations de l’étudiant, partie 1 : Charte des droits de l’étudiant, art 11, 14, 16, 18(iii), en ligne : <https://www.mcgill.ca/secretariat/files/secretariat/charter_of_student_rights_last_approved_october_262017.pdf>.

[48] Ewert c Canada, 2018 CSC 30 [Ewert]

[49] Ewert c Thibeault, 2019 QCCS 5911 [Thibeault].

[50] Seung C Lee, R Karl Hanson et Julie Blais, Evaluation of Risk Assessment Tools for Indigenous Individuals with a History of Sexual Crimes: A Response to Ewert Case (2018), rapport de recherche de Sécurité publique 2023-R002 (Ottawa : Sécurité publique Canada, 2019).

[51] Ewert, supra note 2.

[52] Brittany Guyot, « Fields of Confinement », APTN Investigates (27 octobre 2025), en ligne (vidéo) : YouTube <www.youtube.com/watch?v=fgdPG4M9bp8>.

[53] Thibeault, supra note 7 au para 15.

[54] « Parole Board Ignored Trauma of Indigenous Man Convicted of Murder, Court Rules », La Presse Canadienne (1er août 2024), en ligne : CKOM <ckom.com/2024/08/01/parole-board-ignored-trauma-of-indigenous-man-convicted-of-murder-court-rules>.

[55] Lee, Hanson et Blais, supra note 6.

[56] Ewert, supra note 2.

[57] Ibid.

[58] Thibeault, supra note 7 au para 15.

[59] Benjamin Shingler et Leah Hendry, « McGill law school grapples with fallout after paroled murderer excluded from campus », CBC News (19 octobre 2026), en ligne : <www.cbc.ca/news/canada/montreal/mcgill-university-convict-fallout-9.7386767>.

[60] Paul Cherry, « Convicted Murderer Taking Law Courses at McGill Breached Parole Conditions Multiple Times Before Attending School », Montreal Gazette (19 octobre 2026), en ligne : <montrealgazette.com/news/convicted-murderer-taking-law-courses-at-mcgill-breached-parole-conditions-multiple-times-before-attending-school>.

[61] Ibid.

[62] Ibid.

[63] CBC News Quebec, « Convicted Killer Attending McGill Law School Divides Students over Safety, 2nd Chances » (16 octobre 2026), en ligne (vidéo) : YouTube <www.youtube.com/watch?v=tdLkp-z-P_k> [CBC News Quebec, « Divides Students »].

[64] Leah Hendry et Matthew Lapierre, « Convicted killer attending McGill law school divides students over safety, 2nd chances », CBC News (16 octobre 2026), en ligne : <https://www.cbc.ca/news/canada/montreal/convicted-killer-mcgill-law-school-9.7382625>

[65] Ce compte a depuis été supprimé, mais une capture d’écran figure en annexe.

[66] Ibid.

[67] D’après des discussions privées et anonymes avec des étudiantes et étudiants en droit de McGill.

[68] Ibid.

[69] Ibid.

[70] CBC News, « Divides Students », supra note 3.

[71] Lofaro, supra note 8.

[72] Charte de McGill, supra note 1.

[73] Ibid.

[74] Canada, Commission du droit du Canada, The Implications of Restorative Justice for Aboriginal Women and Children Survivors of Violence: A Comparative Overview of Five Communities in British Columbia, par Wendy Stewart, Audrey Huntley et Fay Blaney (Ottawa : Commission du droit du Canada, 2001) aux pp 38–40, en ligne : <publications.gc.ca/collections/collection_2008/lcc-cdc/JL2-53-2001E.pdf>

[75] Ibid.

[76] Julie Stubbs, « Restorative Justice, Gendered Violence, and Indigenous Women » dans James Ptacek, dir, Restorative Justice and Violence Against Women (New York : Oxford University Press, 2010) 103 à la p 122.

[77] Ibid.

[78] Katherine van Wormer, « Restorative Justice as Social Justice for Victims of Gendered Violence: A Standpoint Feminist Perspective » (2009) 54:2 Soc Work 107.

[79] CBC News, « Divides Students », supra note 3.

[80] D’après des publications du groupe McGill Law Class - General Facebook Group.

[81] Ibid.

[82] Publications Facebook, supra note 33.

[83] Ibid.

[84] Ibid.

[85] Ibid.

[86] Ibid.

[87] D’après le courriel envoyé par la vice-principale exécutive aux étudiants et au personnel de McGill le 16 octobre 2026.

[88] Code, supra note 41, art C29(a) : « Lorsque la conduite d’un étudiant donne des motifs raisonnables de croire que sa présence continue constitue une menace physique ou psychologique grave pour son propre bien-être ou celui d’autrui, et que la ou les menaces ne peuvent être atténuées ou corrigées par des moyens moins sévères, l’agent de discipline doit, après consultation du doyen des étudiants, exclure l’étudiant de tout ou partie des locaux de l’Université. L’ordonnance d’exclusion peut comprendre l’exclusion des ressources en ligne de l’Université si cela est jugé approprié. Un étudiant exclu ne peut entrer dans les locaux de l’Université que pour des motifs autorisés par le doyen des étudiants, ou sur rendez-vous pour rencontrer l’ombudsman des étudiants ou la Clinique d’information juridique de McGill. Le doyen des étudiants doit être avisé au moins deux jours ouvrables avant toute rencontre de ce type » [notre traduction].

[89] University of Oxford, Department for Continuing Education, « Policy on Dealing with Criminal Convictions (Undergraduate Applications) » (dernière révision le 16 septembre 2025), en ligne : Oxford Lifelong Learning <lifelong-learning.ox.ac.uk/studying-with-us/student-support-and-resources/policy-on-dealing-with-criminal-convictions-undergraduate-applications>.

[90] University of Oxford, « Criminal Convictions », en ligne : Oxford University <ox.ac.uk/admissions/graduate/application-guide/applicant-policies/criminal-convictions>.

[91] University of Oxford, Department for Continuing Education, supra note 47.

[92] Berkeley Underground Scholars, « About », en ligne : Berkeley Underground Scholars <undergroundscholars.berkeley.edu/about>.