Практикум по обществознанию № 1 (С1-С4)

Происхождение человека и становление общества

Реконструкция истории жизни пралюдей академика Н. Н. Моисеева (1917—2000).

Табу «не убий!», а затем и ряд других табу означали появление ограничений на действие биосоциальных законов, т. е. на генетически закодированное поведение прачеловека. А ведь именно эти законы и определяли быстрое биологическое развитие наших далеких предков, когда они были вынуждены покинуть тропические леса. Утверждение же табу «не убий!» означало затухание внутривидовой борьбы, а значит, и замедление и постепенное прекращение чисто биологического совершенствования человека. Утверждение норм поведения, ограничивающих действие биосоциальных законов, означало появление элементов нравственности — системы нравов, противостоящих этим законам: прачеловек постепенно из животного превращался в человека. Можно думать, что именно в этот период у нашего предка начало возникать сознание (со-зна-ние): он выделил себя из окружающего мира и научился смотреть на себя со стороны, если угодно, — изучать себя, оценивать свое поведение, рефлексировать. Как говорит настенная живопись в пещерах, именно в этот период у человека (и не только у кроманьонцев, наших непосредственных предков) и начал формироваться духовный мир.

Эволюция человека постепенно переходит в новую общественную стадию развития: внутривидовая борьба сменилась не менее жесткой борьбой, но это уже была борьба человеческих сообществ, в результате ее выживали сообщества, которые были носителями тех или иных табу, которые оказывались более «конкурентоспособными» на «рынке выживания»...

В результате подобной перестройки человек лишался постепенно возможности индивидуального биологического совершенствования, в том числе и развития мозга, но взамен у него открывалась возможность совершенствования коллективного Интеллекта.

В нижнем палеолите существовало, как теперь установили антропологи, несколько видов (или подвидов) пралюдей, что отвечает нашему представлению о действии закона дивергенции (расхождения признаков и свойств у родственных групп организмов в ходе эволюции. — Ред.). И многие из этих видов могли претендовать на роль родоначальников современного человека, и у всех этих видов шло утверждение собственной системы нравов, а значит, и различных форм нравственности. И поэтому все они уже были людьми в современном понимании этого слова: их жизнь определялась не только биосоциальными законами, но и нравами, т.е. нравственными началами и коллективным Разумом, коллективной памятью. И что особенно важно, коллективной волей!

И утверждение системы нравов, и их «совершенствование» продолжалось, по-видимому, не одну сотню тысяч лет.

Но все существовавшие в ту пору виды первобытных людей занимали одну и ту же экологическую нишу, использовали один и тот же ресурс, и, значит, между ними шла непрекращающаяся борьба за него. Другими словами, отбор переместился на надорганизменный уровень: выживали роды, сообщества, виды, оказавшиеся более приспособленными к новым условиям жизни, обладавшие более «соответствующей» условиям тех времен системой нравов (нравственностью), т. е. правил поведения. Их утверждение — это уже общественный процесс. И многие из тех видов, которые произошли от австралопитеков, были элементарно съедены другими — уже не стадами, а общинами первобытных людей.

Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь разума / Н. Н. Моисеев. — М., 2000. — С. 32—34.

Вопросы и задания.

1. Что нового по сравнению с учебным текстом вы узнали о происхождении человека и общества?

В принципе, ничего нового я почти не узнала, но я узнала, то что жизнь пралюдей определялась биосоциальными законами. ( Черепанова Настя)

Я узнала ,что древние люди жили по биосоциальным законам,а также ,что

 в нижнем палеолите существовало несколько видов пралюдей (Водолазкина Катя)

Из данного текста новым для себя я могу выделить то, что, как оказалось, кроманьонцы  не являлись единственными представителями видов пралюдей. (Куркова Наташа)

Для меня этот текст является кратким курсом ранней истории человека,а следовательно не предоставил каких либо новых знаний!(Юрченко Илья)

Я узнала что,в нижнем палеолите существовало, как теперь установили антропологи, несколько видов (или подвидов) пралюдей, что отвечает нашему представлению о действии закона дивергенции (расхождения признаков и свойств у родственных групп организмов в ходе эволюции. — Ред.). И многие из этих видов могли претендовать на роль родоначальников современного человека, и у всех этих видов шло утверждение собственной системы нравов, а значит, и различных форм нравственности.(Соловьева Дарья)

Из этого текста я узнала, что в результате новой общественной стадии развития,в которой внутривидовая борьба сменилась не менее жесткой борьбой,  человек лишался постепенно возможности индивидуального биологического совершенствования, в том числе и развития мозга, но взамен у него открывалась возможность совершенствования коллективного Интеллекта.(Тунковская Дарья)

Для меня новое было, что утверждение норм поведения, ограничивающих действие биосоциальных законов, означало проявление элементов нравственности.(Гордиенко Анита)

В этом тексте я узнала о существовании в нижнем палеолите нескольких видов (или подвидов) пралюдей, что отвечает нашему представлению о действии закона дивергенции (расхождения признаков и свойств у родственных групп организмов в ходе эволюции) ( Сукиасян Мэри)

 

Я узнала еще одно мнение ученого-эволюциониста о возникновении нравственности и о том, что якобы существовали прачеловеки и даже их подвиды. Согласно Библии, первыми людьми на земле были Адам и Ева, которые не лазили по деревьям, которые первоначально имели нравственный закон в сердце и знали, что такое хорошо и что такое плохо.( Захарова Александра)

Из текста я узнал, что многие виды прачеловека могли претендовать на роль родоначальников современного человека и что их жизнь определялась не только биосоциальными законами, но и нравами. (Ильин Максим)

Прочитав этот текст я узнал,что в нижнем палеолите существовало, как теперь установили антропологи, несколько видов (или подвидов) пралюдей,что отвечает нашему представлению о действии закона дивергенции.(Кудрин Вадим)

2. Что заставило далеких предков человека покинуть тропические леса?

Табу «не убий!», а затем и ряд других табу означали появление ограничений на действие биосоциальных законов, т. е. на генетически закодированное поведение прачеловека. А ведь именно эти законы и определяли быстрое биологическое развитие наших далеких предков, когда они были вынуждены покинуть тропические леса

Табу “не убий” , ряд других табу и быстрое биологическое развитие далеких предков,заставили покинуть тропические леса.

В ту пору в тропической зоне формировались обширные территории саванн, и обезьянам приходилось осваивать их, приспосабливаясь к наземному образу жизни. У человекоподобных обезьян имелось ценное свойство - бипедия, способность передвигаться на задних конечностях. Она и стала дополнительно развиваться при передвижении по земле.

В тот период началось активное размножение людей которые в то время занимались только собирательством и охотой,что постепенно опустошало тропические леса делая их непригодными для проживания.

Именно закон Табу “не убий!” и определял быстрое биологическое развитие наших далеких предков, тогда они были вынуждены покинуть тропические леса.

Табу «не убий!» и ряд других табу,которые означали появление ограничений на действие биосоциальных законов,т. е. на генетически закодированное поведение прачеловека , заставили наших далеких предков покинуть тропические леса.

Наших далеких предков заставило покинуть тропический лес табу “не убий!” и другие табу, которые означали проявление ограничений на действие биосоциальных законов

Закон Табу “не убий!” определял быстрое биологическое развитие наших далеких предков, когда они были вынуждены покинуть тропические леса

    В размышлениях эволюциониста Моисеева я не нашла объяснения, почему древние люди ушли с тропических лесов. Он только упоминает об этом факте. Однако, из информации учебника я узнала, что древние люди ушли в саванны, из-за того что изменились факторы среды, уменьшилась площадь тропических лесов и человек исчерпал свою роль крупной лесной обезьяны- потребителя плодов и листьев.

Табу «не убий!», а затем и ряд других табу означали появление ограничений на действие биосоциальных законов, т. е. на генетически закодированное поведение прачеловека. А ведь именно эти законы и определяли быстрое биологическое развитие наших далеких предков, когда они были вынуждены покинуть тропические леса. 

3.  Прокомментируйте мысль автора о важности появления «норм поведения, ограничивавших действие биосоциальных законов». Назовите некоторые из этих норм

Утверждение норм поведения, ограничивающих действие биосоциальных законов, означало появление элементов нравственности — системы нравов, противостоящих этим законам: прачеловек постепенно из животного превращался в человека.

Нормы:

Коллективная память, коллективный разум, коллективная воля, нравственность.

Я считаю ,что с появлением “норм поведения ,ограничиваюших действие биосоциальных законов” прачеловек начал смотреть на мир более сознательней и постепенно из животного превратился в человека.

Благодаря появлению норм замедлилось и, в последствие,  прекратилось чисто биологическое совершенствование человека. А это, в свою очередь привело к появлению нравственности, благодаря которой прачеловек из животного постепенно превратился  в человека.

Появление различных табу в первую очередь помогло раннему человеку не изжить себя безмерно удовлетворяя свои низменные потребности,а в дальнейшем это позволило сформировать в раннем человеке нравственность.

Утверждение собственной системы нравов, а значит, и различных форм нравственности. И поэтому все они уже были людьми в современном понимании этого слова: их жизнь определялась не только биосоциальными законами, но и нравами, т.е. нравственными началами и коллективным Разумом, коллективной памятью. И что особенно важно, коллективной волей!

Я считаю, что появление «норм поведения, ограничивавших действие биосоциальных законов» сыграла важную роль эволюции человечества. Ведь оно означало появление элементов нравственности — системы нравов, противостоящих этим законам: прачеловек постепенно из животного превращался в человека.

Я думаю,что нормы поведения нужны для того чтобы появились элементы нравственности т.е. правила поведения, системы нравов противостоящим биосоциальным законам. Именно поэтому прачеловек постепенно из животного превращался в человека. Нормами поведения являлись коллективная память, коллективный разум, коллективная воля, нравственность.

Появления «норм поведения, ограничивавших действие биосоциальных законов» означало появление элементов нравственности — системы нравов, противостоящих этим законам: прачеловек постепенно из животного превращался в человека. Именно в этот период у нашего предка начало возникать сознание

По Моисееву, складывающиеся нормы поведения в древнем мире способствовали появлению элементов нравственности и (якобы) превращению обезьяночеловека в духовное существо. (По Библии, первые люди изначально были нравственными духовными существами).

Наверное, это такие нормы поведения как “Не убей”, “Не забирай чужое”, “Уступи старшему”.

Утверждение норм поведения, ограничивающих действие биосоциальных законов, означало появление элементов нравственности — системы нравов, противостоящих этим законам: прачеловек постепенно из животного превращался в человека.Я считаю,что нормы поведения,которые ограничивали действие биосоц. законов помогли прачеловеку по другому смотреть на мир, т.е. он начал оценивать себя и окружающих,прачеловек узнал свои возможности,что он сильнее.умнее животных и может мыслить и рассуждать в отличии от низших существ.

Нормы поведения:

Коллективный разум,коллективная память, коллективная воля

В вопросе стоит два вопросительных знака! Сначала мы комментируем автора. т.е. объясняем, что он хотел сказать, а затем приводим НОРМЫ

4. В чем особенности общественной стадии эволюции человека? Какие преимущества она давала прелюдам в сравнении с первобытным стадом?

Эволюция человека постепенно переходит в новую общественную стадию развития: внутривидовая борьба сменилась не менее жесткой борьбой, но это уже была борьба человеческих сообществ, в результате ее выживали сообщества, которые были носителями тех или иных табу, которые оказывались более «конкурентоспособными» на «рынке выживания»…   В нижнем палеолите существовало, как теперь установили антропологи, несколько видов (или подвидов) пралюдей, что отвечает нашему представлению о действии закона дивергенции (расхождения признаков и свойств у родственных групп организмов в ходе эволюции. — Ред.). И многие из этих видов могли претендовать на роль родоначальников современного человека, и у всех этих видов шло утверждение собственной системы нравов, а значит, и различных форм нравственности 

Внутривидовая борьба сменилась на борьбу между человеческих сообществ , в результате которых выживали только те,кто оказывался более”конкурентноспособным” на “рынке выживания”В результате чего человек лишился возможности индивидуального биологического совершенствования ,но после у него открылась способность совершенствования коллективного Интеллекта. И теперь  их жизнь определялась не только биосоциальными законами ,но и нравами.

На данной стадии  эволюции человека естественный отбор переместился на надорганизменный уровень. Основным фактором выживания видов, сообществ, которые оказывались наиболее приспособленными к новым условиям жизни, обладавшие более совершенной системой нравов.

У людей изменились потребности и появилось разделение задач между различными членами данного общества,а так же система табу позвлила навести порядок в ранних обществах и направить их деятельность в созедательное русло.

Была борьба человеческих сообществ, в результате ее выживали сообщества, которые были носителями тех или иных табу, которые оказывались более «конкурентоспособными» на «рынке выживания»...
В результате подобной перестройки человек лишался постепенно возможности индивидуального биологического совершенствования, в том числе и развития мозга, но взамен у него открывалась возможность совершенствования коллективного Интеллекта.

В общественной стадии развития внутривидовая борьба сменилась не менее жесткой борьбой, но это уже была борьба человеческих сообществ, в результате ее выживали сообщества, которые были носителями тех или иных табу, которые оказывались более «конкурентоспособными» на «рынке выживания»…

В сравнении с первобытным стадом, у пралюдов было такое преимущество,как открытие возможности совершенствования коллективного Интеллекта. Так же, в отличии от первобытного стада, многие из пралюдей могли претендовать на роль родоначальников современного человека, и у всех этих видов шло утверждение собственной системы нравов, а значит, и различных форм нравственности.

Эволюция человека постепенно переходит в новую общественную стадию развития: внутривидовая борьба сменилась не менее жесткой борьбой, но это уже была борьба человеческих сообществ, в результате ее выживали сообщества, которые были носителями тех или иных табу, которые оказывались более «конкурентоспособными» на «рынке выживания»...

В результате подобной перестройки человек лишался постепенно возможности индивидуального биологического совершенствования, в том числе и развития мозга, но взамен у него открывалась возможность совершенствования коллективного Интеллекта.

Особенности общественной стадии эволюции человека:

  1. внутривидовая борьба сменилась не менее жесткой борьбой, но это уже была борьба человеческих сообществ
  2. выживали сообщества, которые были носителями тех или иных табу, которые оказывались более «конкурентоспособными» на «рынке выживания»

Преимущества в сравнении с первобытным стадом:

  1. человек лишался постепенно возможности индивидуального биологического совершенствования, в том числе и развития мозга, но взамен у него открывалась возможность совершенствования коллективного Интеллекта
  2. многие из видов пралюдей могли претендовать на роль родоначальников современного человека
  3.  у всех видов пралюдей шло утверждение собственной системы нравов, а значит, и различных форм нравственности.

И поэтому все они уже были людьми в современном понимании этого слова: их жизнь определялась не только биосоциальными законами, но и нравами, т.е. нравственными началами и коллективным Разумом, коллективной памятью.

Особенности общественной стадии эволюции:

  1. Борьба внутри видов сменилась борьбой человеческих сообществ.
  2. Выживали сообщества, которые были носителями определенного табу.
  3. Выживали сообщества, которые оказывались более “конкурентоспособными” на “рынке выживания”.

Преимущества общественной стадии эволюции в сравнении с первобытным стадом:

  1. У человека открывались возможности совершенствования коллективного интеллекта
  2. Развивается коллективный разум, коллективная память, коллективная воля.
  3. Жизнь определяется не только биосоциальными законами, но и нравственными началами.

Особенности общественной стадии эволюции(полужирный шрифт и выделены курсивом):

Эволюция человека постепенно переходит в новую общественную стадию развития: внутривидовая борьба сменилась не менее жесткой борьбой, но это уже была борьба человеческих сообществ, в результате ее выживали сообщества, которые были носителями тех или иных табу, которые оказывались более «конкурентоспособными» на «рынке выживания»

Преимущества общественной стадии эволюции в сравнении с первобытным стадом(полужирный шрифт и выделены курсивом):

 В результате подобной перестройки человек лишался постепенно возможности индивидуального биологического совершенствования, в том числе и развития мозга, но взамен у него открывалась возможность совершенствования коллективного Интеллекта.

 В нижнем палеолите существовало, как теперь установили антропологи, несколько видов (или подвидов) пралюдей, что отвечает нашему представлению о действии закона дивергенции (расхождения признаков и свойств у родственных групп организмов в ходе эволюции. — Ред.). И многие из этих видов могли претендовать на роль родоначальников современного человека, и у всех этих видов шло утверждение собственной системы нравов, а значит, и различных форм нравственности. И поэтому все они уже были людьми в современном понимании этого слова: их жизнь определялась не только биосоциальными законами, но и нравами, т.е. нравственными началами и коллективным Разумом, коллективной памятью. И что особенно важно, коллективной волей!

5. Насколько убедительной представляется вам научная гипотеза антропогенеза, выдвинутая академиком Н. Н. Моисеевым? 

Гипотеза антропогенеза представлена более убедительно, можно верить, что у предков постепенно формировались нормы поведения и развивался мозг, но я останусь при своем мнении высказанном ниже.

Я считаю ,что данная гипотеза не достаточно убедительная т.к не представлено достаточно убедительных  утверждений о том ,что человек произошел от обезьяны.

Безусловно, данная гипотеза имеет научное основание, опирается на исторические факты развития человека.  Ее правдивость можно аргументировать научными исследованиями, совершенными в сфере антропологии.

Достаточно интересная гипотеза,однако она лучше смотрится как дополнение к антропогенезу нежели нечто отдельное.

Я считаю,что гипотеза антропогенеза убедительна.Представлены  доказательства  гипотезы,также она схоже с моим собственным мнением.

Я считаю,что гипотеза антропогенеза убедительна. Она может заставить поменять своё мнение о происхождении человека. В тексте написано, как формировалось общество, в результате чего произошла эволюция человека, приведено множество фактор и рассуждений.

Я думаю, что это гипотеза убедительна. Нам представлено достаточно доказательств и утверждений.

Для меня гипотеза антропогенеза Моисеева представлена не достаточно убедительно,

т к я больше склоняюсь к мнению ученого-антрополога Анучина.

 Я никак не могу согласиться с гипотезой Моисеева, как и с любой эволюционной гипотезой. Одни предположения, не имеющие под собой никакой ( или недостаточной) научной основы, игра слов не более.

  Для меня данная гипотеза антропогенеза не является достаточно убедительной т.к. я  больше слоняюсь к теории Дарвина.

 6. Насколько содержание приведенного текста соответствует вашим представлениям о происхождении человека? 

Мое представление о происхождении человека не соответствует данному тексту, т.к я больше уверенна в том, что нас создал Бог.

У меня еще не сложилось точное представление о происхождении человека,т.к ни одна гипотеза точно не доказана.

Содержание данного текста вполне обосновано, так что вполне можно допустить мысль о том, что, действительно, человек мог произойти данным путем. Однако, я не считаю, что  приведенных в тексте доказательств можно считать достаточными для подтверждения выдвинутой гипотезы. Именно по этой причине, я не могу утверждать, что полностью разделяю мнение  академика Н. Н. Моисеева.

Полностью согласен т.к в совокупности с гипотезой антропогенеза это пожалуй на данный момент самые доказанные гипотезы.

Текст полностью соответствует моим представлениям..Я считаю,что это правильное мнение о происхождении человека.

Содержание приведенного текста не соответствует моим представлениям о происхождении человека.

У меня именно такие представления о происхождения человека. Существует достаточно доказательств, что бы поверить в эту гипотезу.

Содержание данного текста не полностью соответствует моим представлениям о происхождении человека

 

Осознаю себя “ЧЕЛО-ВЕКОМ” (имеющим на “челе” отпечаток “вечности”), созданным по образу и подобию Бога, поэтому мне неприятна мысль о том, что мой интеллект, разум, воля, мозг - это эволюционированный мозг человекообразной обезьяны.

  Содержание данного текста лишь на четверть соответствует моим представлением о происхождении человека.

Если бы достаточно полно ответили на 5 вопрос. тогда, 6 не вызвал бы кучу вопросов. 5 вопрос - это ваши рассуждения!!!