EDIT: Vi a varias personas en los comentarios acusando a Aisha y a 14 por Colombia de no haber dejado fuentes. Están más abajo en la descripción, pero como a mi me pusieron de primera y es más fácil acceder a las mías, dejaré sus links aquí también
FUENTES DE AISHA - Med Prochoice (son 16 páginas):
https://docs.google.com/document/d/1c9-V2gCyT6KZwUIIJebX4MsuClx91BFR/
FUENTES DE 14 por COLOMBIA: https://docs.google.com/document/d/1Az_nsuBafTUrK0Dunm3OG5XkNykxCW0OCK-L33jkSZQ/edit
1. Conceptos y recursos usados en mi argumentación (Glosario)
- Analogía: Relación de semejanza entre cosas distintas. Una analogía no tiene que ser idéntica para ser válida, si fuera idéntica, entonces sería un caso idéntico.
El uso de analogías es completamente válido en un debate ya que permite explicar de manera sencilla ideas complejas.Es un argumento aceptado en filosofía, pero puede considerarse falaz cuando se trata de una comparación en la que se asume que solo porque dos cosas son similares en un aspecto, entonces deben ser similares en los otros
Que A y B tengan X en común no quiere decir que también tengan Y y Z en común. Implicar que A Y B tienen en común Y y Z solo porque tienen en común X sería una falacia de falsa analogía.
“María y Juan (A y B) manejan camionetas(X), María es profesora y sabe tejer (Y y Z), entonces Juan seguro también es orser profesor”
No porque tengan en común conducir una camioneta significa que compartan la misma profesión (profesor) y hobby (tejer).
Es muy importante prestar atención a CUÁL es el argumento que la persona trata de hacer con la analogía, no asumirlo por intuición. Si el argumento se basa en comparar la característica común (X) para demostrar que es insuficiente o irrelevante , NO ES UNA FALSA ANALOGÍA
Puedes usar una analogía para demostrar que X es insuficiente para justificar por qué Y debe ser castigado por la ley, lo que no quiere decir que no existan otros argumentos (que no sean X) que puedan justificar por qué Y debe ser castigado por la ley. En todo caso, son argumentos distintos a X, porque X es insuficiente
______
- Experimento mental: Recurso de la imaginación empleado para investigar la naturaleza de las cosas. Es emplear un escenario hipotético que ayude a comprender cierto razonamiento o algún aspecto de la realidad.
Ejemplos de experimentos mentales famosos:
- El dilema del Tranvías (Philippa Ruth Foot)
- El gato de Schrodinger (Erwin Schrödinger)
- La Alegoría de las cuevas (Sócrates)
Ejemplos usados en argumentos pro-elección:
- El experimento del violinista de Judith Thompson
- Las alteraciones de Mcfall vs. Shimp de David Boonin
- Características necesarias y suficientes
Características necesarias: Deben estar ahí para que una definición se cumpla, pero no todo lo que las contiene cumple con la definición.
X tiene Y, pero no todo lo que tiene Y es X
“Mi gato tiene pelaje suavecito, pero no todo lo que tiene pelaje suavecito es mi gato”
Características suficientes: Deben estar ahí para que la definición se cumpla. Si X tiene Z, entonces cumple con la definición.
“Mi gato se llama Frankie y vive en mi casa, por lo que si te llamas Frankie y vives en mi casa, por definición, eres mi gato”
Al igual que las características, los argumentos también pueden ser necesarios, pero insuficientes
- Factores ambientales: Conforman el entorno físico, social y actitudinal en el que las personas viven y conducen su vida. A la hora de estudiar comportamientos en las personas, algunos factores ambientales pueden ser la cultura, el nivel de educación o el estatus socioeconómico.
En una parte del debate la doctora Pilar negó la relevancia de las características ambientales en nuestro comportamiento, pese a que estas son parte del método ecológico.Negar la importancia de estas es anticientífico por definición.
- Pirámide de la evidencia científica:
2. Argumento de Mcfall vs. Shimp (David Boonin’s argument rephrased)
Este es el argumento que no pude terminar en el debate porque la contraparte evadió la pregunta. Recuerden que las explicaciones de por qué el feto es una persona con derecho a la vida son irrelevantes, porque el argumento YA asume que esta posición es cierta (aunque no esté de acuerdo con esto, por el bien del argumento, partiré de esta premisa).
Antes de todo, creo que hay que plantear la pregunta de qué se considera derecho a la vida, que es lo que te garantiza y sobre todo que NO te garantiza.
En su libro, “Beyond Roe” David Boonin plantea que el aborto debe seguir siendo legal incluso si consideramos que el feto es una persona con derecho a la vida. Para plantearlo utiliza una analogía con un caso real que se dio en una corte de Estados Unidos en los 70s, el caso de Shimp v. Mcfall.
“Robert Macfall era un señor que trabajaba en una mina de asbestos y necesitaba un trasplante de médula ósea. Después de múltiples pruebas, se descubrió que el único donante compatible era su primo Shimp. Extraer médula ósea no es un procedimiento tan complicado para el donador, estadísticamente es menos probable morir por donar médula que por llevar un embarazo a término, al menos en Estados Unidos. Shimp al principio lo consideró, hizo algunas pruebas, pero eventualmente decidió que no quería hacerlo.
Macfall en un intento desesperado por salvar su vida decidió demandar a Shimp para que el estado lo obligue a donar su médula, bajo el argumento de que su decisión era inmoral, pero la corte declaró a favor de Shimp, a pesar de que McFall es una persona, con derecho a la vida y que dependía exclusivamente de Shimp para salvarse. En este caso la corte priorizó la autonomía de Shimp sobre el derecho a la vida de Mcfall”
Evidentemente el caso de Mcfall v. Shimp , en muchos aspectos, no es cirncumstancialmente similar a un aborto y mi argumento NO busca de implicar que lo sea, pero si algo nos demuestra es que pueden existir contextos legítimos en donde el estado prioriza el derecho a autonomía de una persona sobre el derecho a la vida de otra, incluso si quien muere es vulnerable o inocente. Y que tener derecho a la vida no te garantiza el poder usar el cuerpo de otra persona para mantenerla.
Si eres provida, pero estás de acuerdo con el veredicto de la jueza, eso quiere decir que estás de acuerdo en que, en algunos contextos (no necesariamente el aborto, contextos en general) es permisible priorizar el derecho a autonomía de una persona sobre el derecho a la vida de otra, incluso si esta es inocente.
En consecuencia, tienes también que estar de acuerdo con que justificar la criminalización del aborto en base a que el feto es una persona con derecho a la vida es insuficiente. Si estás de acuerdo con priorizar la autonomía de Shimp sobre Mcfall y no la de la madre sobre el feto, eso quiere decir que para ti, existen diferencias morales entre ambos que NO son la existencia del derecho a la vida.
Quiere decir que necesitas otro argumento más ( ya sea el argumento de la responsabilidad, matar vs. dejar morir, etc etc etc) para poder sostener tu postura de que el aborto debe estar criminalizado, eso al menos si quieres tener consistencia.
Considero que si, como provida, estás de acuerdo con el veredicto de la jueza (por esa razón pregunté en el debate si estaban de acuerdo o no, pero no obtuve respuesta porque evadieron la pregunta), el argumento de que tiene derecho a la vida pasa a ser insuficiente. No tienes que justificar su derecho a la vida, tienes que justificar por qué tiene el derecho a usar el cuerpo de otra persona para mantenerla, ya establecimos que esto no es algo que aplique en otros casos, como el de Shimp y Mcfall ¿Por qué debería aplicar aquí? ¿Qué es lo que marca la diferencia?
Como dije, existen argumentos para responder a esto, como el de la responsabilidad, también podría abrirse el caso de que existe una diferencia entre matar y dejar morir… Ninguno de estos argumentos son “es porque es una persona” ni “es porque tiene derecho a la vida”.
Muchas de estas argumentaciones (Responsabilidad, Matar vs. Dejar morir, etc) se encuentran disponibles y contrargumentadas en el libro “Beyond Roe” de David Boonin, desgraciadamente está disponible sólo en inglés, pero si tienen un dominio de este idioma les recomiendo encarecidamente leerlo, indiferentemente de qué postura tengan.
NOTAS POST-DEBATE
Resumen del libro (Beyond Roe)
Conseguí un resumen en inglés de los argumentos del libro, es súper completo y fácil de entender, no los abarca todos, pero si abarca 3 de los más importantes: https://docs.google.com/document/d/1WXYqXHkz63cXpWs0Lh24yMlHpD5_dJdp2Thr8KjTp2Y/
(quisiera saber el nombre de quien lo hizo para poder acreditar propiamente, pero no se de quien es 😭)
“Matar vs. Dejar Morir”
También escribí una breve respuesta al argumento de “matar vs. dejar morir” que NO se trajo en el debate, pero muchas veces se da por asumido (erróneamente, porque si afirmas que hay una diferencia basada en que un caso es matar y otro es dejar morir, a ti te corresponde justificar esa diferencia. Y este es un problema regular que veo con algunos providas, asumen muchas cosas sin justificarlas antes)
https://docs.google.com/document/d/1-Hq8I8xZG2mFvJYqH6U9YpZqVyHB08zPnyEPXdYVMNY/
Correcciones a algunas afirmaciones de mi contraparte
1- La bioética NO es una ciencia. Es una rama de la ética aplicada multidisciplinaria. Al ser ética, su base es filosófica, y la ciencia y jurisdicción son campos complementarios que necesita para poder trabajar.
¿Por qué hacer esta distinción es importante? Porque la ciencia es descriptiva, no prescriptiva. La ciencia puede darte información sobre algo, pero no puede dictar juicios de valor respecto a que hacer con ese algo. La ciencia, al ser descriptiva, NO te puede decir que está bien o que está mal. La ciencia por si sola NO APLICA JUICIOS DE VALOR, para aplicarlos, necesita apoyarse en la filosofía. Dicho esto…
2- Dignidad Humana Intrínseca: La idea de que existe una “dignidad humana intrínseca” y que el ser humano “vale por el simple hecho de ser”, NO ES CIENTÍFICA, es filosófica. Cuando Salma afirma esto, no está dando un dato científico, me está dando una postura filosófica.
Las posturas filosóficas se pueden cuestionar siempre y cuando puedas justificarlo racionalmente. En todo caso, necesitaría también que ella me justifique racionalmente por qué los humanos tenemos “un valor intrínseco”… Suena fácil, pero no lo es. Y asumir que esta postura es cierta, sin justificar por qué es cierta, no me da razones para creer que debe ser cierta.
Los filósofos/bioeticistas utilitaristas suelen oponerse racionalmente a esta idea. Por ejemplo, Peter Singer le da un valor similar a los animales bajo una perspectiva sensocentrista de la moral (no antropocentrista, como la que plantea Salma): https://medhum.med.nyu.edu/view/11828
De todos modos yo no estaba cuestionando esa idea en mi argumento, porque por el bien de este, di beneficio de la duda a la postura provida y asumí que era cierta para tratar de continuar. Decirme que el ser humano tiene valor intrínseco y que por eso hay que defender su derecho a la vida no solo es una postura filosófica, sino que es una postura filosófica que se asume como cierta en vez de ser justificada (en el contexto del debate)y que evade la pregunta de mi argumento.
3- Un feto de menos de 14 semanas NO PUEDE LLORAR. En una parte del debate Ana afirmó que le llegó un audio de una chica en Argentina que abortó dentro del marco de la legalidad y que se arrepintió cuando escuchó llorar al feto. Esto es imposible, considerando que a las 14 semanas no tienen la capacidad de llorar (de hecho, ni siquiera es seguro que tengan alguna capacidad cognitiva). Es muy fácil apelar a los sentimientos con sensacionalismo, pero no me parece correcto. https://blogs.bmj.com/medical-ethics/2020/01/15/fetal-pain-and-abortion/
Tiktok hablando sobre el argumento: https://vm.tiktok.com/ZMR7PY3Xf/
TikTok respondiendo a la doctora Pilar:
https://vm.tiktok.com/ZMR7P1EFp/
3. PAPERS, FUENTES, REFERENCIAS Y CONTENIDO RECOMENDADO EN EL DEBATE
Population Group Abortion Rates and Lifetime Incidence of Abortion: United States, 2008–2014: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5678377/
“Aunque la tasa de abortos disminuyó un 26% para las mujeres con ingresos inferiores al 100% del nivel de pobreza federal, esta población tuvo la tasa de abortos más alta de todos los grupos examinados: 36,6.”
Guía técnica y de políticas para sistemas de salud (Aborto sin riesgos) OMS:
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/77079/9789243548432_spa.pdf?sequence=1
Salma hizo el argumento de que utilizar organizaciones como la OMS o la FIGO es el tipo de evidencia más baja debido a que es la opinión de expertos. La guía técnica de la OMS tiene 4 páginas de referencias bibliográficas, esto se debe tomar a consideración porque no es solo simple opinión, son datos. De la misma forma, la mayoría de papers, guías y documentos de la FIGO también cuentan con bibliografía, ejemplo: https://www.figo.org/sites/default/files/2020-07/Pautas%20de%20la%20FIGO_Prevenci%C3%B3n%20y%20tratamiento%20de%20la%20hemorragia%20postparto_Spanish.pdf
Aborto y salud mental - Reporte APA (revisión sistemática)
https://www.apa.org/pi/women/programs/abortion/mental-health.pdf
Abortion incidence between 1990 and 2014: global, regional, and subregional levels and trends (Estudio de The Lancet sobre la incidencia del aborto en diversos países)
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(16)30380-4/fulltext“Abortion rates have declined significantly since 1990 in the developed world but not in the developing world. Ensuring access to sexual and reproductive health care could help millions of women avoid unintended pregnancies and ensure access to safe abortion.” -
Contraception in The Netherlands: the low abortion rate explained. (Fuente sobre Holanda)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7971545
“Beyond Roe” - Why Abortion should be legal even if the fetus is a person - David Boonin
Desgraciadamente no puedo proveer un link gratuito, yo lo compré para Kindle. Creo que tal vez podrían desbloquearlo gratis en Libgen
Judith Jarvis Thomson: A Defense of Abortion (experimento del violinista)
https://spot.colorado.edu/~heathwoo/Phil160,Fall02/thomson.htm
Video de Philosophy Tube sobre el experimento del violinista (tiene subs en español y es muy entretenido): https://www.youtube.com/watch?v=c2PAajlHbnU&t
Errores metodológicos - fatales- de la revisión sistemática de Coleman: http://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC3646711&blobtype=pdf
La revisión sistemática de Coleman fue referenciada por Ana durante el debate, este es el contra estudio que se le hizo debido a que tenía muchos errores metodológicos, entre estos, ignorar los factores ambientales y no tomar a consideración cuál era el estado de salud mental previo de las personas estudiadas.
Adoption in Romania: Historical Perspectives and Recent Statistics (adopción en Rumanía)
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10926755.2019.1665602
Debate de Boonin recomendado
https://www.youtube.com/watch?v=6RobCjM0ZLA&t=1s&ab_channel=SaintMichaelB
4. Papers recomendados, pero no mencionados
SOBRE EL ABORTO Y LA MORTALIDAD MATERNA
Abortion laws reform may reduce maternal mortality: an ecological study in 162 countries. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30611257
Unsafe abortion: the preventable pandemic (The Lancet & Reproductive health series)
https://www.who.int/reproductivehealth/publications/unsafe_abortion/lancet_paper/en
La doctora Pilar comentó durante el debate que las revistas asociadas a la OMS son políticas y no científicas, sin embargo, The Lancet ES una revista científica, que ha conducido múltiples estudios. Evidentemente, estos estudios se pueden utilizar para argumentos a favor de políticas públicas, pero eso no hace que sean menos científicos.
SOBRE EL IMPACTO PSICOLÓGICO DEL ABORTO
INDUCED ABORTION AND MENTAL HEALTH (AOMRC)
https://www.aomrc.org.uk/wp-content/uploads/2016/05/Induced_Abortion_Mental_Health_1211.pdf
The Safety and Quality of Abortion Care in the United States (NASEM)
Women’s mental health and well-being 5 years after receiving or being denied an abortion: https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/2592320
The myth of the abortion trauma syndrome: https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/400644
Abortion and long-term mental health outcomes: a systematic review of the evidence.http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.360.4556&rep=rep1&type=pdf
Decision rightness and emotional responses to abortion in the United States: A longitudinal study. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0128832
Termination of pregnancy and psychiatric morbidity. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7582677
SOBRE EL IMPACTO DE LA LEGISLACIÓN
Why Abortion is Illegal? Comparison of Legal and Illegal Abortion: A Critical Review
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29208889