NORGES HØYESTERETT

Den 18. juni 2010 avsa Høyesterett kjennelse i

HR-2010-01060-A, (sak nr. 2010/226), sivil sak, anke over kjennelse,

Altibox AS (advokat Erlend Balsvik – til prøve)

mot Sandrew Metronome Norge AS

Filmkameratene AS (advokat Rune Ljostad – til prøve)

S T E M M E G I V N I N G :

(1) Dommer Bruzelius: Saken gjelder begjæring om bevissikring utenfor rettssak, nærmere bestemt om en internettleverandør skal pålegges å opplyse om identiteten til en abonnent når det er anført at abonnenten ved ulovlig fildeling eller medvirkning til dette har brutt bestemmelser i åndsverksloven, jf. tvisteloven kapittel 28 sammenholdt med § 22-3.

(2) Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS fremmet 1. april 2009 begjæring til Stavanger tingrett om bevissikring utenfor rettssak etter tvisteloven kapittel 28. Begjæringen var rettet mot (1) den abonnent hos Lyse Tele AS som dels i et tidsrom 28. mars 2009 og dels et tidsrom 29. mars 2009 var tildelt en nærmere angitt IP-adresse, og (2) Lyse Tele AS. I begjæringen ble det anført at abonnenten gjennom fildelingstjenesten ”Lysehubben” sto bak eller medvirket til ulovlig tilgjengeliggjøring for allmennheten av rettighetsbeskyttet materiale, herunder spillefilmene ”Max Manus” og

2

”Kautokeino-opprøret”, som Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS har eksklusive rettigheter til.

(3) For tingretten ble det krevd at Lyse Tele AS skulle pålegges å gi Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS tilgang til identiteten (navn og adresse) til abonnenten. Det ble videre krevd at abonnenten – uten forutgående varsel eller kontradiksjon – skulle pålegges å gi namsmannen tilgang til datautstyr og datamateriale som kunne inneholde ulovlige kopier av filmverk som saksøkerne hadde rettigheter til, og annet datautstyr og datamateriale som kunne ha relevans for saken i forbindelse med abonnentens eierskap og/eller administrering av ”Lysehubben”.

(4) Post- og teletilsynet traff 17. april 2009 beslutning om å frita Lyse Tele AS fra taushetsplikten etter lov om elektronisk kommunikasjon (ekomloven) § 2-9 ”i tilfelle retten med medhold i tvisteloven § 28-2, jf. § 28-3 fjerde ledd treffer kjennelse om bevissikring mot Lyse Tele AS”, jf. tvisteloven § 22-3 annet ledd.

(5) Lyse Tele AS bestred at det forelå tilstrekkelig hjemmel til å fravike selskapets taushetsplikt etter ekomloven § 2-9. Selskapet avga likevel 20. april 2009 erklæring om at selskapet ”vil sikre (forvare) opplysninger om brukeridentitet til saksøkte i sak nr.… til spørsmål om saksøkers tilgang til opplysningene som bevis i sivil sak er rettskraftig avgjort”.

(6) Stavanger tingrett avsa 4. mai 2009 kjennelse og beslutning med slik slutning:

”1. Begjæringen om partshjelp fra Norsk Videogramforening tas ikke til følge.

2. Lyse Tele AS pålegges, i tiden frem til tvisten om bevistilgang er bindende avgjort, på egnet måte å sikre og oppbevare navn og adresse på det abonnent hos Lyse Tele AS som i tidsrommet 28.3.09 kl 18:00:30 UTC/GMT til 28.3.09 kl 18:24:28 UTC/GMT og tidsrommet 29.3.09 kl 12:43:14 UTC/GMT til 29.3.09 kl 12:55:17 UTC/GMT var tildelt IP-adresse 213.167.109.66.

3. Lyse Tele AS pålegges, når tvisten om bevistilgang er bindende avgjort, å oversende navn og adresse på det abonnent hos Lyse Tele AS som i tidsrommet 28.3.09 kl 18:00:30 UTC/GMT til 28.3.09 kl 18:24:28 UTC/GMT og tidsrommet 29.3.09 kl 12:43:14 UTC/GMT til 29.3.09 kl 12:55:17 UTC/GMT var tildelt IP-adresse 213.167.109.66 til Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS v/advokat Rune Ljostad.

4. Begjæring om bevissikring rettet mot det abonnent hos Lyse Tele AS som i tidsrommet 28.3.09 kl 18:00:30 UTC/GMT til 28.3.09 kl 18:24:28 UTC/GMT og tidsrommet 29.3.09 kl 12:43:14 UTC/GMT til 29.3.09 kl 12:55:17 UTC/GMT var tildelt IP-adresse 213.167.109.66 tas ikke til følge.

5. Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS, en for begge og begge for en, betaler sakens omkostninger til Lyse Tele AS med kr 94.200 – nittifiretusentohundrede 00/100 – eks mva innen 2 – to – uker fra kjennelsens forkynnelse.”

(7) Begjæringen ble således tatt til følge for kravet om tilgang til identiteten til abonnenten. Vilkårene for bevissikring etter tvisteloven § 28-3 fjerde ledd ble ansett oppfylt med de begrensninger som følger av de alminnelige regler om bevisforbud, jf. blant annet tvisteloven § 22-3. Tingretten fant ikke grunnlag for å bestemme at beviset ikke skulle sikres, jf. § 22-3 tredje ledd. Avgjørende for retten var at den påståtte krenkelsen var av

3

en art som må anses som et betydelig problem, hvor sivilt søksmål er den eneste måten

som rettighetshaverne kan ivareta sine rettigheter på. Kunnskap om abonnentens identitet

er en forutsetning for slikt søksmål.

(8) Begjæringen ble ikke tatt til følge for kravet om at abonnenten skulle pålegges å gi

namsmannen tilgang til datautstyr og datamateriale. Tingretten mente at begjæringen ikke

i tilstrekkelig grad var spesifisert på dette punkt, jf. tvisteloven § 26-6 første ledd, og

pekte på at det kunne reises spørsmål om bevistilgang overfor abonnenten ville kunne

tvangsfullbyrdes, jf. § 26-8.

(9) Lyse Tele AS anket den delen av tingrettens kjennelse som tok begjæringen om tilgang til

abonnentens identitet til følge. Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS

anket for så vidt gjaldt at begjæringen om bevistilgang hos abonnenten ikke var tatt til

følge.

(10) Gulating lagmannsrett avsa 9. desember 2009 kjennelse med slik slutning:

”A. Anke fra Lyse Tele AS:

1. Anken forkastes.

2. I sakskostnader for lagmannsretten betaler Filmkameratene AS og Sandrew

Metronome Norge AS in solidum til Lyse Tele AS kr. 50.000,- – femtitusen –

eks. mva. innen 2 – to – uker fra forkynnelsen av denne kjennelse.

B. Anke fra Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS:

1. Anken forkastes.

2. Sakskostnader tilkjennes ikke.”

(11) Kjennelsen ble – for så vidt gjelder anken fra Lyse Tele AS – avsagt under dissens. Det

avgjørende for flertallet var at det dreide seg om en handling som antas å være både

straffbar og erstatningsbetingende, at politiet ikke prioriterer slike saker, og at abonnenten

med den aktuelle IP-adressen ikke kunne ha en berettiget forventning om beskyttelse mot

at ulovlig bruk blir avdekket. Mindretallet mente at flertallets resultat innebar en uheldig

utvidelse av adgangen til å drive privat etterforskning. At politiet ikke kan eller ønsker å

forfølge et straffekrav, kunne etter mindretallets syn ikke medføre en utvidelse av

adgangen til slik privat etterforskning vedrørende taushetsbelagt materiale.

(12) Lyse Tele AS, som har endret navn til Altibox AS, har anket lagmannsrettens kjennelse til

Høyesterett. Anken gjelder rettsanvendelsen og saksbehandlingen. Høyesteretts

ankeutvalg besluttet 12. mars 2010 at ankesaken i sin helhet skulle avgjøres av

Høyesterett i avdeling med fem dommere, jf. domstolloven § 5 første ledd annet

punktum. Det ble samtidig besluttet at behandlingen skulle følge de regler i tvisteloven

§ 30-10 og § 30-11 som gjelder for anke over dommer, jf. tvisteloven § 30-9.

(13) Den ankende part – Altibox AS – har i korte trekk anført:

(14) Etter § 28-4 gjelder tvistelovens generelle regler om tilgang til realbevis og bevisopptak i

rettssak tilsvarende for gjennomføringen av bevissikring så langt de passer. De

rettssikkerhetshensyn som er grunnlaget for den lovbestemte taushetsplikten, medfører at

4

bestemmelsene i lovens § 22-3 ikke passer ved bevissikring etter § 28-3. Dette gjelder

særlig når en begjæring om bevissikring fremmes som ledd i privat etterforsking.

(15) Lagmannsrettens syn åpner for tilgang utenfor rettssak til opplysninger som er undergitt

lovbestemt taushetsplikt, uten kontradiksjon for den taushetsplikten skal beskytte. En slik

adgang følger ikke av ordlyden til bestemmelsene i tvisteloven kapittel 28 og har heller

ikke støtte i forarbeidene. Kontradiksjon er et sentralt rettssikkerhetsprinsipp og kan ikke

tilsidesettes uten klar lovhjemmel. Etterfølgende kontradiksjon, etter at bevissikring er

gjennomført, gjenoppretter ikke den skade som utlevering av taushetsbelagt opplysning

om abonnentens identitet medfører. Også sammenhengen med tvisteloven § 26-7 viser at

reglene om bevistilgang i § 28-3 ikke passer.

(16) Dersom § 22-3 ”passer” ved bevissikring, har lagmannsrettens flertall tolket

bestemmelsen i tredje ledd feil. Ved vurderingen av hjemmelsgrunnlagets rekkevidde må

vektlegges at begjæringen bygger på opplysninger innhentet av ankemotpartene ved

privat etterforskning. Det bestrides at det i slike tilfeller kan gjøres unntak fra

taushetsplikten. Under enhver omstendighet må dette forhold tillegges større betydning

ved interesseavveiningen enn flertallet har gjort. Det hører under politiet og

påtalemyndigheten å gjennomføre etterforsking av mulige krenkelser av

opphavsrettigheter. Ankende part slutter seg her til synspunktene til lagmannsrettens

mindretall.

(17) Saken gjelder informasjon som er vernet av artikkel 8 i Den europeiske

menneskerettskonvensjon (EMK). Inngrepet krever da klar lovhjemmel, noe som ikke

foreligger. Flertallet har ikke tillagt personvernhensyn tilstrekkelig vekt i vurderingen av

nødvendigheten av inngrepet.

(18) Som saksbehandlingsfeil som kan ha hatt betydning for resultatet, anføres at

lagmannsretten ikke har meddelt ”parten” Post- og teletilsynets standpunkt til spørsmålet

om samtykke til føring av beviset.

(19) Altibox AS har nedlagt slik påstand:

”Prinsipalt:

Begjæringen tas ikke til følge.

Subsidiært:

Lagmannsrettens kjennelse oppheves og hjemvises til ny behandling.

I begge tilfeller:

Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS dømmes in solidum til å betale

Altibox AS’ sakskostnader.”

(20) Ankemotpartene – Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS – har i korte

trekk anført:

(21) Lagmannsrettens kjennelse er riktig. Det er ikke tvilsomt at tvisteloven § 22-3 får

anvendelse ved bevissikring etter kapittel 28. Uten tilgang til opplysning om abonnentens

identitet vil ankemotpartene være avskåret fra å gjøre sine rettigheter etter åndsverkloven

5

gjeldende i et sivilrettslig søksmål ettersom Altibox AS er den eneste som kjenner

identiteten.

(22) Taushetsplikten etter ekomloven § 2-9 første ledd er ikke ubegrenset. Saken gjelder

tilgang til abonnentopplysning. Kravet for tilgang til en slik opplysning er mindre strengt

enn for tilgang til trafikkdata, jf. § 2-9 tredje ledd.

(23) Selv om tvisteloven § 22-3 første ledd forbyr bevisførsel om opplysninger undergitt

lovbestemt taushetsplikt, er det ikke tvilsomt at slike opplysninger kan føres som bevis

med rettens samtykke, jf. annet og tredje ledd. Post- og teletilsynet har opphevet

taushetsplikten, og lagmannsretten har ikke vurdert spørsmålet på noen annen måte.

Flertallets interesseavveining bygger på en riktig forståelse av § 22-3 tredje ledd.

(24) Lagmannsrettens avgjørelse har klar hjemmel i lov, og flertallets premisser viser at det

dreier seg om et nødvendig inngrep for å beskytte andres rettigheter, jf. EMK artikkel 8.

(25) Det foreligger ikke saksbehandlingsfeil ved flertallets avgjørelse.

(26) Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS har lagt ned slik påstand:

”1. Anken forkastes.

2. Verken abonnenten eller allmennheten gjøres kjent med saken før

bevissikring er gjennomført, jf. tvisteloven § 28-3 (4).

3. Sandrew Metronome Norge AS og Filmkameratene AS dekker ikke de

kostnader som påløper for Altibox AS ved bevissikringen.

4. Altibox AS dekker Sandrew Metronome AS og Filmkameratene AS sine

sakskostnader, med tillegg av lovens forsinkelsesrente fra forfall til betaling

skjer.”

(27) Mitt syn på saken

(28) Innledningsvis nevner jeg at begrensningene i retten til videre anke over kjennelser,

jf. tvisteloven § 30-6, også gjelder for Høyesteretts behandling når saken er overført til

behandling i avdeling. Anken gjelder lagmannsrettens saksbehandling og generelle

lovtolking, som Høyesterett kan prøve. Lagmannsrettens konkrete subsumsjon kan

dessuten prøves i forhold til EMK, men ikke bevisbedømmelsen, se for eksempel

Rt. 2007 side 404.

(29) Jeg ser først på ankende parts anførsel om at det bygger på feil lovtolking når

lagmannsrettens flertall har lagt til grunn at reglene i tvisteloven § 28-3 tredje og fjerde

ledd kan gi tilgang til opplysninger som er omfattet av lovbestemt taushetsplikt.

Spørsmålet er om det passer å anvende tvisteloven § 22-3 annet og tredje ledd i disse

tilfeller, jf. § 28-4. Innledningsvis vil jeg redegjøre kort for bestemmelsene om

bevissikring utenfor rettssak i kapittel 28 og bevisforbud om opplysninger undergitt

lovbestemt taushetsplikt i § 22-3, jf. ekomloven § 2-9.

(30) Bestemmelsene i kapittel 28 viderefører i stor grad reglene i tvistemålsloven §§ 267-271 a

om bevisopptak utenfor rettssak. Anvendelsesområdet er imidlertid utvidet blant annet

ved at det er innført adgang til bevistilgang utenfor rettssak. Formålet med bevistilgang er

6

mer omfattende enn å sikre bevis som ellers kan gå tapt, jf. NOU 2001: 32 ”Rett på sak”,

hvor det på side 987–988 heter:

”Uten regler om bevistilgang vil en part kunne bli stilt i en meget vanskelig situasjon i

tilfeller hvor det kan være grunnlag for å fremme et krav eller å godta et krav som

rettes mot parten. Parten kan bli stilt overfor valget mellom å reise sak eller ta til

motmæle i saken på et uholdbart faktisk grunnlag eller avstå fra å reise sak eller ta til

motmæle i en sak til tross for at faktiske forhold som han ikke kjenner, tilsier noe annet.

Like viktig er at manglende mulighet for tilgang til bevis kan medføre at partene ikke

forsøker å nå frem til en minnelig ordning … .”

(31) Bestemmelsene i tvisteloven kapittel 28 må tolkes på bakgrunn av det som her sies om

formålet med å åpne adgang til bevistilgang.

(32) Vilkårene for bevissikring er at ”beviset kan få betydning i en tvist hvor den som setter

fram begjæringen, vil kunne bli part eller partshjelper”, og at det enten er en ”nærliggende

risiko for at beviset vil gå tapt eller bli vesentlig svekket, eller av andre grunner er særlig

viktig å få tilgang til beviset før sak er reist”, jf. § 28-2. – Tingretten fant at så vel

grunnvilkåret som begge de alternative tilleggsvilkårene er oppfylt i saken, og dette ble

ikke angrepet i anken til lagmannsretten.

(33) Paragraf 28-3 har enkelte regler om behandlingen av en begjæring om bevissikring. Annet

ledd utvider motpartbegrepet til også å omfatte den det er nærliggende vil bli berørt av at

begjæringen blir tatt til følge.

(34) Bestemmelsene i § 28-3 tredje ledd får anvendelse når det er nødvendig å gjennomføre

bevissikringen straks, og viderefører som nevnt i det vesentlige reglene om bevisopptak

utenfor rettssak i tvistemålsloven § 271 annet og tredje ledd, men gjelder nå også

bevistilgang.

(35) Fjerde til sjette ledd får anvendelse når det er ”grunn til å frykte” at varsel til motparten

vil kunne hindre at beviset sikres. Finner retten at vilkåret er oppfylt, kan bevissikring

besluttes før motparten varsles. Fjerde ledd lyder:

”Dersom det er grunn til å frykte at varsel til motparten vil kunne hindre at beviset

sikres, kan retten treffe avgjørelse om at bevissikring skal holdes før motparten varsles.

Verken motparten eller allmennheten skal gjøres kjent med saken før bevissikringen er

gjennomført, eller mer enn seks måneder er gått siden saken ble avsluttet. Den som har

framsatt begjæringen, bør ikke gis tilgang til beviset før avgjørelsen er endelig, dersom

det kan være viktig for motparten å hindre det. § 32-8 gjelder tilsvarende. Fristen for å

begjære muntlig forhandling er to uker fra avholdelsen er meddelt.”

(36) En avgjørelse om bevissikring etter dette ledd skal ikke gjøres kjent for motparten før

bevissikringen er gjennomført. Motparten skal da underrettes, og kan kreve etterfølgende

muntlig forhandling, jf. fjerde og femte punktum. Femte og sjette ledd inneholder

bestemmelser om erstatningsansvar ved bevissikring uten varsel til motparten og om

sikkerhetsstillelse. Begge får anvendelse når bevissikringen skjer med hjemmel i fjerde

ledd.

(37) Kapittel 28 har ellers ingen særskilte saksbehandlingsregler for gjennomføringen av

bevissikring. Etter § 28-4 gjelder ”reglene om tilgang til realbevis og bevisopptak i

rettssak tilsvarende så langt det passer”. Bevissikring i medhold av kapittel 28 skjer

således etter de alminnelig bevisreglene i tvisteloven kapittel 21 og 22. Dette innebærer at

7

det ikke kan gis tilgang til bevis som ikke også kan fremlegges i en aktuell tvist, jf. § 28-4

jf. Schei m.fl., Tvisteloven, side 1247 og side 1258.

(38) Bevissikringen er i dette tilfelle behandlet etter unntaksbestemmelsen i § 28-3 fjerde ledd.

Altibox AS, som er den som begjæringen direkte er rettet mot, ble varslet om denne. Men

abonnenten, som det er nærliggende at en eventuell sak vil bli reist mot, er ikke varslet.

(39) Tvisteloven § 22-3 inneholder bestemmelser om bevisforbud om opplysninger undergitt

lovbestemt taushetsplikt. Bestemmelsen lyder slik:

”(1) Det kan ikke føres bevis når dette vil krenke lovbestemt taushetsplikt for den som

har opplysningene som følge av tjeneste eller arbeid for stat og kommune,

familievernkontor, postoperatør, tilbyder eller installatør av elektronisk

kommunikasjonsnett eller -tjeneste, teknisk kontrollorgan eller statens lufthavnselskap.

(2) Departementet kan samtykke i at beviset føres. Samtykke kan bare nektes når

bevisføring kan utsette staten eller allmenne interesser for skade eller virke urimelig

overfor den som har krav på hemmelighold.

(3) Etter en avveining av hensynet til taushetsplikten og hensynet til sakens opplysning

kan retten ved kjennelse bestemme at beviset skal føres selv om samtykke er nektet,

eller at beviset ikke skal mottas selv om departementet har samtykket. Departementet

skal få redegjøre for sitt standpunkt før retten treffer avgjørelse. Redegjørelsen

meddeles partene.”

(40) Altibox AS er underlagt taushetsplikt etter ekomloven § 2-9 første ledd hva angår

opplysning om identiteten til den som har den IP-adressen som begjæringen gjelder. For

opplysningen gjelder da bevisforbudet i tvisteloven § 22-3 første ledd, jf. henvisningen

til opplysninger som ”tilbyder eller installatør av elektronisk kommunikasjonsnett eller

-tjeneste”, har.

(41) Jeg tilføyer at ekomloven § 2-9 tredje ledd første punktum gir påtalemyndigheten og

politi adgang til opplysninger ”om avtalebasert hemmelig telefonnummer eller andre

abonnementsopplysninger, samt elektronisk kommunikasjonsadresse” uten å måtte

innhente samtykke fra retten eller Post- og teletilsynet. Dette viser, slik ankemotpartene

har anført, at denne type opplysninger ved strafferettslig etterforskning har et svakere

vern enn for eksempel trafikkdata.

(42) Altibox AS har vist til at anvendelse av tvisteloven § 22-3 annet og tredje ledd ved

bevissikring etter § 28-3 vil medføre at det gis tilgang til taushetsbelagte opplysninger

uten kontradiksjon. Etter mitt syn følger det av § 28-4 at bevissikringen som

utgangspunkt omfatter alle bevis som det vil kunne gis tilgang til i en aktuell tvist etter de

alminnelige regler om bevis. Når det gjelder opplysninger underlagt lovbestemt

taushetsplikt, reguleres dette av tvisteloven § 22-3 annet og tredje ledd. Verken

tvisteloven eller dens forarbeider gir etter mitt syn grunnlag for å hevde at det i

utgangspunktet ikke ”passer” å benytte § 22-3 annet og tredje ledd i disse tilfeller. Denne

tolkningen har tvert i mot støtte i det jeg har sitert fra NOU 2001: 32 om formålet med å

utvide anvendelsesområdet til også å gjelde bevistilgang utenfor rettssak.

(43) Tolkningen har videre støtte i Ot.prp. nr. 33 (2003–2004) Om lov om endringer i

tvistemålsloven (bevisopptak utenfor rettssak), som ligger til grunn for tvistemålsloven

§ 271 a. Paragrafen er videreført i tvisteloven § 28-3 fjerde til sjette ledd, men gjelder

som nevnt nå også bevistilgang.

8

(44) Formålet med § 271 a var å åpne for bevisopptak utenfor rettssak uten varsel på forhånd

til motparten. Bakgrunnen for forslaget var på immaterialrettens område å tilfredsstille

kravene i artikkel 50 i avtalen 15. april 1994 om handelsrelaterte sider ved immaterielle

rettigheter (TRIPS-avtalen), som Norge ratifiserte i 1994, og som trådte i kraft 1. januar

1995. Artikkelen pålegger statene å åpne for at domstolene skal kunne beslutte

midlertidige tiltak for å sikre immaterielle rettigheter, herunder å sikre bevis for

krenkelser, også uten at saksøkte høres på forhånd, om det er påviselig risiko for at

vedkommende i motsatt fall vil ødelegge bevismaterialet.

(45) I Ot.prp. nr. 33 vurderer departementet det avvik fra det kontradiktoriske prinsipp som

lovforslaget innebærer, opp mot at kontradiksjon på et innledende stadium kan føre til at

saken blir dårlig opplyst slik at risikoen for materielt uriktige realitetsavgjørelser øker.

Det rettssikkerhetsproblem som materielt uriktige realitetsavgjørelser på grunn av

bevisforspillelse utgjør, tillegges størst vekt.

(46) I merknadene til utkastet til § 271 a heter det på side 8 i proposisjonen:

”Hvilke former for bevis som kan kreves opptatt, hvordan de skal opptas, og hvilken

beskyttelse eventuelle taushetsbelagte opplysninger hos motparten vil ha m.m., følger av

tvistemålslovens alminnelige regler om bevis”.

(47) Lovgiver har således i forarbeidene klart vurdert forholdet til det kontradiktoriske

prinsipp, og konkludert med at det kan tilsidesettes såfremt lovens vilkår for bevissikring

er oppfylt. Forarbeidene viser videre at lovgiver har forutsatt at bevissikring kan gjelde

tilgang til taushetsbelagte opplysninger, også når den som det er nærliggende at en

eventuell rettssak vil bli reist mot, ikke blir varslet om begjæringen før bevissikringen er

foretatt. De samme hensyn som gjelder ved bevisopptak utenfor rettssak, gjør seg etter

mitt syn også gjeldende ved bevistilgang utenfor rettssak.

(48) Ekomloven § 2-9 er i utgangspunktet til hinder for at opplysninger som er taushetsbelagt

etter loven, kan pålegges fremlagt til bevissikring etter tvisteloven kapittel 28.

Lagmannsrettens flertall bygger imidlertid på en riktig lovforståelse når den vurderer

begjæringen om bevistilgang til en lovbestemt taushetsbelagt opplysning etter § 22-3. Om

begjæringen skal etterkommes, beror på om unntaksbestemmelsene i annet og tredje ledd

får anvendelse. Ses bestemmelsene i paragrafen i sammenheng, blir det avgjørende for

rettens vurdering etter tredje ledd om bevissikringen vil utsette staten eller allmenne

interesser for skade, eller virke urimelig overfor den som har krav på hemmelighold.

Samtykke etter annet ledd vil ha betydning ved vurderingen. Men det følger av tredje ledd

at retten skal foreta en selvstendig avveining mellom hensynet til taushetsplikten og

hensynet til sakens opplysning. I avveiningen må retten blant annet sammenholde

formålet med – og grunnlaget for – begjæringen med den etterspurte informasjonens art

og omfang. Også hensynet til den tredjeperson som anses å ha krav på hemmelighold, må

trekkes inn. Bestemmelsene i paragrafen bygger imidlertid på en forutsetning om at

begjæringer skal etterkommes dersom hensynet til taushetsplikten finnes å måtte vike.

(49) Post- og teletilsynet samtykket 17. april 2009 til bevissikringen i saken. Samtykket ble

sendt Lyse Tele AS. Både tingretten og lagmannsrettens flertall fant grunn til å ta

begjæringen til følge for så vidt den gjelder abonnentens navn og adresse.

9

(50) Jeg går så over til å drøfte en anførsel fra Altibox AS om at bevistilgangsbestemmelsene

må tolkes innskrenkende når tilgang ønskes som ledd i ”privat etterforskning”. Etter mitt

syn foreligger det ikke et rettskildemessig grunnlag for en slik tolkning.

(51) Krenkelse av rettigheter etter åndsverksloven gir rettighetshaveren rett til å kreve

erstatning. Når lovgivningen hjemler slik erstatningsrett, kan jeg ikke se at

rettighetshaveren ikke skal kunne benytte seg av bevissikring for å bringe på det rene

identiteten til personer som det kan være aktuelt å fremme et erstatningskrav mot. Et krav

om at rettighetshavere må forfølge mulige krenkelser via politi- og påtalemyndighet, vil

for øvrig være i dårlig samsvar med Norges folkerettslige forpliktelser etter TRIPS-

avtalen. Om et krav om bevissikring skal kunne føre frem, må – også i disse tilfeller –

bero på den avveining som skal foretas etter § 22-3 tredje ledd.

(52) Begrunnelsen til lagmannsrettens flertall viser at det er foretatt en bredt anlagt avveining i

samsvar med § 22-3 tredje ledd første punktum. På den ene side har flertallet lagt vekt på

at det er sannsynliggjort at det fra den angitte IP-adressen rettsstridig er blitt gjort

tilgjengelig filmfiler, behovet for å kunne gripe inn overfor slik virksomhet, og at

abonnenten ikke kunne ha en berettiget forventning om beskyttelse av rettsstridig bruk. På

den annen side er vektlagt at det kan råde usikkerhet om vedkommende abonnent også

har stått bak den rettsstridige aktiviteten. Dette argumentet strekker seg imidlertid etter

flertallets syn ikke lenger enn at vedkommende må gis anledning til å avkrefte en slik

mistanke etter at identiteten er opplyst til ankemotpartene. Lagmannsrettens flertall har

også som et vesentlig moment, vist til at Internett på mange måter fungerer tilnærmet på

linje med ordinær telefonbruk, og at dette tilsier at brukerne forventer at deres bruk er

skjermet for offentlig innsyn. Flertallet mente videre at den omstendighet at

ankemotpartene ikke har meldt forholdet til politiet ikke kan tillegges vekt når siktemålet

med begjæringen er å fremskaffe grunnlag for et erstatningskrav for krenkelsene av deres

rettigheter. Flertallet oppsummerer sitt syn slik:

”Etter en samlet vurdering – blant annet særlig hensyntatt at det dreier seg om en

handling som antas å være både straffbar og erstatningsbetingende, politiets manglende

prioritering av slike saker, den omstendighet at abonnenten av den aktuelle IP-adressen

ikke kan ha en berettiget forventning om rettsstridig bruk av denne og de motstridende

hensyn som er nevnt over – kan ikke flertallet se at det vil være uforholdsmessig å gi

Sandrew m.fl. tilgang til identiteten til abonnenten av den aktuelle IP-adressen.”

(53) Jeg kan ikke se at dette er uttrykk for en uriktig generell lovforståelse. Hensynet til

taushetsplikten er avveid mot hensynet til sakens opplysning. Vurderingen har stor likhet

med den proporsjonalitetsvurdering som EF-domstolen forutsetter foretatt, når