El presente semanario es, en lenguaje sencillo, un resumen novedoso y un análisis de fondo de noticias y eventos claves en el ámbito económico-financiero mundial; es una recopilación tomada de las más reputadas  y diversas fuentes de información, tales como Le Monde, El País, The New York Times,  The Financial Times, The Wall Street Journal, The Economist,  Global Finance, Al Jazzira, Reuters y Der Spiegel, entre otros. En algunos casos, dichas fuentes presentan diferencias de opinión, las cuales son reseñadas  aquí a título de  balance  informativo, mientras que en otros, se busca medir el impacto que puedan tener dichas noticias.  El objetivo es el  de mantener al lector mejor informado, de forma equilibrada, sobre temas que no aparecen difundidos en medios locales y que creemos de importancia para su orientación y toma de decisiones.  Algunos artículos se mantienen activos en el tiempo, por ser los mas leídos, en la medida que el semanario se actualiza. 

---

LAS PRUEBAS DE SOLIDEZ (STRESS TESTS) FIJAN LAS REGLAS OFICIALES PARA LOS BANCOS

El tema sobre las pruebas de solidez o de "stress" sigue sobre el tapete, tanto en Europa como en los Estados Unidos .The Economist del 07/05/09 predice que las pruebas de solidez de los bancos establecerán las bases para reglamentar, por parte del gobierno, las actividades de Wall Street en el futuro. La Agencia AFP por su parte anuncia que en Bruselas establecerán las mismas normas para los bancos europeos. La tendencia va a ser mundial.

Durante la presente semana se le ofrece al gobierno de los Estados Unidos la oportunidad de probar que ha procedido en la forma correcta para examinar la situación interna de los bancos, no siendo demasiado permisivo con sus actividades, ni tampoco dejando de imponer las sanciones debidas. Las pruebas realizadas a l9 de los más grandes bancos ya han asomado información adelantada que sirven para establecer la exigencia, por parte del gobierno, que ellos deberán fortalecer su capitalización interna. El peor de los casos cayó sobre el Bank of America (BofA), ubicándose 34 mil millones de dólares por debajo del nivel considerado admisible. "Definitivamente, éste es un paciente que necesita un marca-pasos, tiene demasiadas arritmias", comenta la fuente, "de otro modotendremos que proceder a una operación de corazón abierto".

Los resultados de las pruebas expondrán una serie de debilidades que ocuparán la atención de los examinadores. Teóricamente los bancos tienen un plazo de seis meses para corregir estos enturertos. Pero, insiste The Economist, los mercados no serán tan pacientes como para esperar tanto tiempo. BofA, por ejemplo, querrá recoger los miles de millones que le faltan a su capital,ofreciendo acciones y la venta de activos; podría también tratar de desembarazarse de su participación en un banco chino. Iguamente podría tratar de convertir las acciones preferidas del gobierno en más seguras acciones del tipo común, dejándole al contribuyente una gran parte de la torta.

Los bancos más saludables, como el JPMorgan y el Goldman Sachs, harán lo posible por tratar de sacarse de encima las diferentes restricciones impuestas por los "rescates" (bail outs) oficiales, invertidos en ellos por el gobierno el año pasado en la cúspide de la crisis. Únicamente los bancos que pueden probar su independencia de la deuda federal, bajo la cual han acumulado un total colectivo de $330 mil millones, será los que puedan salirse de esta restricción o "jaula", según declaraciones oficiales del 6 de Mayo.

Los resultados de las pruebas vienen bajo señalamientos en el sentido que los reguladores no han sido todo lo severo que han debido. El gran censor,- como lo llama The Economist - Simon Johnson, un ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, ha descrito a Wall Street como una oilgarquía que ha dejado a una generación de políticos "hipnotizados" bajo sus influencias y no pretende aflojar ese dominio, el cual tiene su base financiera.

En efecto, entre los 25 mayores creadores de la debacle hipotecaria y muchos de los cuales mantienen relaciones cerradas con los grandes bancos, han gastado cerca de $380 millones en gastos de cabildeo y contribuciones a campañas políticas durante la última década, según lo establece el Centre of Public Integrity (el Comité de Integridad Política), una organización sin fines de lucro. Igualmente es un hecho conocido que los expertos vigilantes se han mantenido tanto tiempo dentro de Wall Street que ya no pueden distinguir la diferencia entre los intereses de los grandes bancos y los intereses públicos.

Continúa la discusión de The Economist criticando el hecho que los grandes bancos han crecido tanto, que para ellos es "imposible fallar", incluyendo detalles de manejos que pueden considerarse no del todo muy limpios, considerándose de hecho por encima del bien y del mal.

Cierra el artículo diciendo que las pruebas de solidez, los ya famosos "stress tests", habrán de servir para demostrar si el gobierno habrá de manejar con guantes de gamuza o con manos de hierro, la vigilancia y el control que merecen estos grandes bancos .

UNA PARADOJA: LAS ECONOMÍAS EUROPEAS SUFREN MÁS QUE LA DE LOS ESTADOS UNIDOS

The New York Times del 15/05/09 discute que la zona del euro está sufriendo consecuencias peores que las estimadas y se suma a la opinión de otros diarios. La caída es mas drástica que en Estados Unidos o Inglaterra, epicentros de la crisis económica.

Tal han sido la caídas de las economias europeas en el primer trimestre que su recuperación, cuando aparezca, será larga y difícil. Las cifras expuestas  demuestran que el Producto Interno Bruto de los dieciséis países que adoptaron el euro cayó en un 2,5% durante el primer trimestre del año, es decir, una tasa anualizada del 10%, mucho mayor que las predichas por los analistas. Alemania, el mayor de los países de la zona monetaria, sufrió una caída aún peor, pues el PIB disminuyó en 3,8% en los tres primeros meses y luego bajó hasta caer el un 7% desde cuando se inició el período de la recesión hace un año. El PIB italiano se redujo durante el trimestre en 2,4% y el español en 1,8%. La caída francesa, del 1,2%, aún cuando grande medida por estándares comunes, comparativamente resulta superior.

Las cifras anteriores demuestran que la zona del euro ha sido más golpeada por la crisis que sus contra partes anglo sajones, Estados Unidos y el Reino Unido, por cuanto la reducción del gasto en los primeros países, una vez agotados los créditos, dichos países procedieron a exportar buena parte de sus excedentes a sus suplidores. Por esta razón Alemania pagó un precio mayor por su dependencia en las exportaciones, comparado con los efectos del créditoen los anglo sajones y de las alzas de los precios inmobiliarios. Desde el colapso de Lehman Brothers en Setiembre pasado, los países básicamente exportadores han sufrido las peores consecuencias. Eslovaquia, por ejemplo, el miembro más reciente de la zona del euro, depende más que otra cosa de sus exportaciones de automóviles y su PIB cayó al 11,2% en el primer trimestre, peor aún que Alemania.

Sin embargo, comenta The Economist, que una de las paradojas que sobresale en plena crisis, es que ésta ha sido causada por el problema inmobiliario en conjunción con el desplome de los créditos, a pesar de lo cual, ciertas economías que han sufrido pesadamente, tales como Alemania y Japón, han podido resistir el efecto de los créditos. Otra anomalía que se destaca es el hecho que la economía española se ha contraído menos que la alemana, a pesar del desplome sufrido en la industria de la construcción, del desempleo galopante y de la evaporación del producto de los impuestos.

A pesar de los terribles percances sufridos por los europeos, el efecto de la crisis entre el público continental no ha tenido el impacto sufrido por el pueblo americano o el inglés, lo cual es debido a otra paradoja: La inflexibilidad o rigidez de los mercados de trabajo europeos impiden la brusquedad o rapidez del desempleo desatado entre los anglo sajones. La tasa de desempleo en Alemania, por ejemplo, ha tenido una baja relativamente lenta, aún cuando Irlanda y España han llevado la peor parte, con las tasas de desempleo llegando al doble en un año.

A pesar de todo la economía irlandesa se muestra como una de las más flexibles del continente y aun cuando España tiene sus rigideces, casi un tercio de sus fuerzas de trabajo han mantenido sus términos de contratación. Sin embargo, en ambos países se empieza a perder los empleos rápidamente en la industria constructora, al tiempo que ésta comienza a paralizarse.

Por otra parte, el New York Times, de la misma fecha anterior, produce un artículo prácticamente idéntico al de The Economist, citando las mismas cifras de caídas del PIB para los principales países, y que a pesar cuando señala que los europeos han llevado la peor parte de la crisis que los anglo sajones, predicen una salida más rápida u optimista que la indicada por el periódico inglés.

RECUPERACIÓN INMOBILIARIA EN ESTADOS UNIDOS EN ABRIL.

De acuerdo con Bloomberg, del 17/05/09, las compras de viviendas en los Estados Unidos subieron el pasado mes de Abril, según informe de grupo de economistas estudiados por Bloomberg News, revisando un informe del Commerce Department del 19 de Mayo. Gracias a ello el Dow subió casi 2,5% el lunes 18.  Sin embargo, los expertos avisan que se necesita mayor estabilidad en los mercados para una recuperación sostendida de la bolsa norteamericana.

 

La industria de la construcción inició nuevas actividades en Abril, por vez primera durante el período de un año, señalando con ello los primeros indicios de alivio a la recesión. Los nuevos trabajos aumentaron en un 2 por ciento el mes pasado, a la cifra de 520.000. Los indicadores económicos más importantes subieron aproximadamente en 0,8%, de acuerdo con cifras del Conference Board (asociación de hombres de negocios sin fines de lucro), lo cual es signo inequívoco de un proceso de recuperación que habrá de consolidarse hacia fines de año.

 

Tanto los crecientes precios de los valores en la bolsa, como la aparente confianza de los consumidores al aumentar sus compras, son claros síntomas de recuperación de una economía que habrá de iniciar su incremento en el curso de los próximos seis meses. "Las buenas señales empezaron a producirse muy levemente a comienzos del año y continuarán aumentando con un paso muy lento durante el resto del año, de acuerdo con declaraciones de Zach Pandl, economista de Nomura Securities International Inc., de New York, "Tal parece que estamos empezando a salir de la recesión". Agregó el economista.

 

Para el próximo 21 de Mayo tendremos determinado el índice principal del Conference Board, como medida que apuntará las condiciones a prevalecer en los próximos tres a seis meses. Igualmente el Departamento de Comercio habrá de exponer el número de nuevos permisos de construcción expedidos, los cuales se supone llegaron a 520.000, un aumento del 2,7% sobre el pasado mes de Abril.

 

Aún cuando todavía en bajos niveles, las ventas de viviendas han logrado un cierto nivel de estabilización, llegando a la cifra de 4,6 millones en términos anuales sobre los últimos cinco meses. La disminución de embargos realizados igualmente contribuye a bajar la presión, balanceando el mercado de reventa de inmuebles, así como las ventas de presión o por emergencia, no llegan al cincuenta por ciento de las ventas en los últimos meses, según lo informa la National Association of Realtors. Por su parte el Departamento de Comercio anunció que el número de casas no vendidas llegó a sus menores niveles desde el 2002. 

¿CHINA HACIA EL GRAN CAPITALISMO?

Los aportes sustanciales del gobierno chino a la economía del país han producido resultados mejores que los estimados, pero el mismo gobierno no ha creado todavía las formas estructurales necesarias para sostener el crecimiento de esos efectos una vez agotados dichos aportes.

 

Estos comentarios del Wall Street Journal pudieran tenerse como señalamientos un tanto desdeñosos hacia el crecimiento que observa el Nobel economista estadounidense Paul Krugman, el pasado 12 de mayo, en su gran presentación en Beijing, en el sentido que China podría llegar a desplazar a los Estados Unidos como la primera potencia económica mundial en los próximos diez años.

 

Sin embargo, no se puede atribuir al celo de los medios norteamericanos las críticas que se hacen al desarrollo del país oriental, pues un informe producido nada menos que por el Centro Chino de Investigación Económica, de la Universidad de Beijing, conjuntamente con el Departamento de Economía de la Universidad de Ciencias y Tecnología de Hong Kong, con fecha 26 de Febrero de 2004, nos explica que, aún cuando el desarrollo chino ha sido extraordinario a partir de la reforma de 1978, con un crecimiento anual promedio de su Producto Interno Bruto llegando al 9.4% en el período 1978-2002, durante los últimos años, la tasa de crecimiento china ha sido cuestionable, por cuanto la economía ha experimentado una deflación que ha retrasado el referido PIB. Aún así, apunta el informe, el 7.8% anual representa la tasa de crecimiento más elevada del globo en los tiempos actuales.

 

En realidad, los autores del informe, de 28 páginas, obtenible en Internet bajo el título "Is China's Growth Real and Sustainable?", se plantea la incongruencia aparente de un país que presenta semejante tasas de crecimiento, al tiempo que sufre una evidente deflación. Se destaca en el citado informe la aseveración siguiente: " La mejor forma de mantenerse China fuera del punto crítico, es el poder sacar al país de su período de economía planificada y pasarla al período de economía de mercado". Por cuanto la deflación china es causada por un violento aumento de su capacidad de producción, en lugar de una baja del consumo y de la capacidad adquisitiva, como ha ocurrido en muchos otros países en este tiempo de crisis. Con igual franqueza se admite en el informe que el crecimiento chino es el reflejo de su salida del atraso rural en el cual ha vivido durante siglos, debiendo mantenerse ese esfuerzo como base motriz de su política interna.

 

Estas aseveraciones causan asombro, tanto por su claridad como por la ausencia de regateos de corte político, completamente distinto al prevaleciente en el país hace veinte años. Los economistas chinos antes citados admiten ante el mundo, bajo la evidente aprobación del gobierno del país, el cambio radical que está ocurriendo en el mismo, de una economía tenida por muchos años como cerradamente socialista a otra economía de mercado abierto, típicamente representativa del capitalismo.

Lo curiosamente paradójico, en este caso, es que China esta siendo utilizada como ejemplo y guía por países que se declaran abiertamente seguidores de las teorías socialistas.

 

Desde luego, el artículo del Wall Street Journal, citado al principio de nuestra nota, está manifestándose en sentido paralelo a lo expresado por los economistas chinos, por cuanto el sostenimiento del crecimiento económico tendrá que ser sustentado por la creación de estructuras de mercado abierto, no controlado, que den amplitud y fortaleza a dicho crecimiento. En otros términos, comentar lo dicho por el periódico norteamericano sería repetir, con exactitud de cifras y conceptos, el resumen del informe elaborado por los mismos economistas chinos.

 LA "TECNOLOGIA DISRUPTIVA" QUE CAMBIA A LAS GRANDES EMPRESAS.

The Economist nos habla de un libro, "El Dilema del Innovador", en el cual Clayton Chirstensen, hace una diferencia vital entre dos tipos de tecnología que afecta los negocios. Aunque el libro no es nuevo (1995), su vigencia es muy actual. A partir se ese momento su definición de términos es ampliamente aceptada. Por una parte nos habla de la "tecnología sostenida", desarrollos tecnológicos que ayudan a las empresas a realizar mejoras marginales en lo que hacen. Estos desarrollos requieren solo cambios graduales por lo que el status quo de las empresas se mantiene.

Por otra parte, existe lo que Christensen denomina "tecnología disruptiva". Estos son cambios tecnológicos abruptos e inesperados que obligan a las empresas a reconsiderar su mera existencia. Al principio parecen de un interés limitado, pero eventualmente voltean completamente los mercados y los productos existentes. Entre varios ejemplos citados por el autor se encuentra el caso de los celulares, el cual le dió fuerte a los operadores de líneas fijas, el de la fotografía digital (el cual tumbó las ventas de cámaras de rollos de película radicalmente y hizo que kodak cambiara completamente su modelo de negocios, y el de las ventas en-línea, el cual continúa afectando a los comercios tradicionales. Otro cambio brusco reciente es el de la lectura de noticias por Internet, el cual ha obligado a los periódicos tradicionales a convertirse cada vez mas en digitales, sobretodo en la medida que la tecnología celular ha incorporado a la Internet, de manera estandar, en los aparatos. Desde este punto de vista las tecnologías han sido perjudiciales para esas empresas establecidas, las cuales hubieran deseado cambios graduales o marginales.

Luego de sustentar su teorías con muchos hechos históricos y anécdotas empresariales, además de describir como los estrategas de empresas se debatían sobre la forma que debían desarrollar los grandes negocios o empresas, Christensen cree que la mejor forma de controlar y favorecerse del  impacto de las "tecnologías disruptivas" es que las empresas grandes creen organizaciones separadas que se comporten como si fueran pequeñas e estimulantes, "spin-off organisations". Tales organizaciones necesitan de una cultura muy diferente a las de sus parientes cercanos.  Deben estar muy motivadas por  desarrollar los mercados pequeños y tener una alta tolerancia al fracaso.

Economia de la Energia

LA BICICLETA ELÉCTRICA

Der Spiegel, en su edición del 16/05/09, señala la bicicleta eléctrica como un invento que podrá revolucionar el sistema moderno de transporte público en las ciudades, sustituyendo en gran medida al automóvil.  El ahorro en gasolina seria muy importante a mediano plazo.

 

Bajo el título de "Convirtiendo cada hombre en Superman", el prestigioso diario de Hamburgo anuncia la bicicleta eléctrica como un nuevo salto tecnológico que habrá de influenciar grandemente nuestro sistema de vida. El aparato, con la apariencia de una bicicleta común, es propulsado por un motor eléctrico, bastante silente, que se mueve con un leve impulso del pie en el pedal. En la medida que el conductor presiona más el pedal, se obtiene mayor propulsión. El modelo Kalkhoff Pro Connect S, es capaz de desarrollar sin esfuerzo velocidades promedios de 40 kilómetros por hora en niveles planos, poco más o menos la velocidad promedio del Tour de France. Produce una impresión muy curiosa, dice el fabricante, pues cuando se conduce en una cuesta se tiene la impresión que se estuviera conduciendo en una bajada, es decir no requiere esfuerzo ninguno para manejar el aparato.

 

En Alemania, cerca de 20 fabricantes  venden bicicletas con los motores eléctricos adicionales y se consideran a sí mismos como pioneros de un mercado de crecimiento potencialmente explosivo, cambiando radicalmente un negocio que no se ha modificado desde 1990, cuando se salieron a la venta las bicicletas deportivas y las montañeras.

 

Ya en Holanda, una de cada diez nuevas bicicletas son eléctricas, siendo su gran atractivo el extraño efecto del "viento contrario", que contrarresta la potencia del viento frontal y que compensa el viento de empuje.   

 

Además del bajo costo del aparato, apenas un poco más que una bicicleta cualquiera, hemos advertido que solo una leve presión en el pedal se requiere para transportarse a la cómoda velocidad de 20-40  kilómetros por hora, lo cual excede cualquier velocidad posible de obtener en las colmadas autopistas y calles de las grandes ciudades con el eterno congestionamiento de tráfico de automóviles.

 

El motor tiene un peso aproximado de seis kilogramos, ubicado detrás del tubo que sostiene el asiento. Las baterías de litio pesan unos 2.3 kilogramos y todo el conjunto ocupa un espacio similar a un libro de tipo mediano. Las baterías tienen una capacidad de 260 vatios/hora, lo cual permite, según el fabricante, un alcance de cerca de 80 kilómetros. Desde luego, como todo equipo eléctrico, ese alcance será menor si el aparato se conduce a mayor velocidad.

 

Al igual que todo nuevo invento, la bicicleta eléctrica y sus mejoras que seguramente habrán de producir los tecnólogos, traerá consigo ciertos problemas de control de tráfico, reglamentos de uso, licencias, etc.. Pero sin la menor duda, habrá de constituir un elemento de gran influencia en los sistemas de transporte.

 

Algo similar a lo ocurrido con el teléfono, que pasó de ser un objeto fijo en sitios a los cuales debía movilizarse el usuario, a ser un elemento de bolsillo, de uso individual, colectivo y masivo.    

¿HA CAMBIADO EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL O ES EL MUNDO EL QUE HA CAMBIADO?

 

Bajo este sugestivo título, The Economist  hace un análisis de las nuevas reglas del juego del FMI, las cuales parecen estar desviándose un tanto hacia las teorías keynesianas.

El Comité directivo del Fondo, en su sesión del 25 de abril pasado, acordó triplicar sus recursos de 250 a 750mil millones de dólares, lo cual coloca a la institución en una verdadera posición de arranque en cuanto se refiere a la ayuda disponible para los países emergentes. Y es conveniente aclarar que dichos fondos están destinados a estos países, esquivando o soslayando los países ricos. Desde luego, los recipientes tendrán que probar previamente sus métodos de buena y sana gerencia para hacerse merecedores de tales ayudas.

El articulista señala a Tanzania, un país pobre pero conduciendo sanamente su política fiscal, como uno de los candidatos a recibir el respaldo del FMI.

Los comentarios del Sr. Strauss-Kahn, el nuevo director de la institución, asistido por Atish Gosh y cuatro de los economistas principales del Fondo, explicando las nuevas opciones abiertas que se les ofrecen a los países emergentes durante la crisis fiscal. Y él mismo se pregunta: ¿Son los nuevos tiempos o es éste un nuevo Fondo? .

En la crisis financiera asiática, el FMI apoyó las altas tasas de interés para defender las monedas de la región y combatir la inflación. Las tasas efectivas prevalecientes en Indonesia, antes de que llegara la ayuda del Fondo, alcanzaron al 49% en Agosto de 1997. La finalidad era el de aplastar a los especuladores e impresionar a los acreedores, siendo la alternativa obvia la de abandonar la pelea y permitir la caída de la moneda, lo cual permitiría a los bancos centrales bajar drásticamente las tasas de interés.

Desafortunadamente, esa política también ocasionó la quiebra de cualquier firma o banco que se había comprometido en moneda extranjera, creyéndose protegidos de cualquier contingencia.

Pasada una década, la sabiduría de la estrategia del fondo todavía está en plano de disputas y discusiones (Si la economía de un país comprometido sostiene una deuda a corto plazo, las elevadas tasas de interés pueden provocar el colapso de las tasas de cambio).

La presente crisis han cambiado las reglas, puesto que dicha crisis se ha originado en los países ricos y muchos de éstos han tratado de vender activos, desesperados por levantar dinero, en países emergentes que todavía disponen de algún efectivo.

Aún siendo temprano para predecir los resultados de las nuevas políticas del FMI, no podemos olvidar las prevenciones del Nobel Prof. Joseph Stiglitzs, en contra del manejo que el gobierno de los Estados Unidos hacían de la tanto las políticas del Fondo como las del Banco Mundial, favoreciendo sus intereses sin tomar en cuenta el de los países pobres. Pero es indudable que esas prevenciones están siendo tenidas en cuenta por la nueva administración.      

 

LAS ISLAS CAYMAN Y SU IMPERIO DE LOS "HEDGE FUNDS": ¿CAUSA DE LA ACTUAL CRISIS?

El Profesor Richard Freeman, titular de la Herbert Ascherman Chair en Economía en la Universidad de Harvard y Director del Programa de Labor and Worklife en la Escuela de Leyes de la misma Universidad, discute el dudoso valor y el daño que los fondos "a futuro" o "hegde funds" han causado en la actual crisis mundial, así como las restricciones que, según el Profesor, deben imponerse al uso de tales instrumentos de mercado.

Enmarca su trabajo el Prof. Freeman señalando a las Islas Cayman como "Imperio londinense de los Fondos de Futuro", algo así como un inmenso arcón que guarda los tesoros acumulados por los piratas del Caribe. Por medio de la manipulación y el mal cálculo del valor intrínseco del yen, bajándolo a niveles despreciables, se produjo literalmente la desintegración de la estructura financiera mundial. Las bolsas mundiales se desinflaron, partiendo del Dow Jones en los Estados Unidos, siguiendo con el Índice Compuesto de Shanghai, terminando con el Índice Bovespa de Brasil, arrojando pérdidas de 1,5 billones de dólares (trillones en inglés). Incidentes de orden secundario agravaron el problema, pero ya los fondos de futuro habían desangrado los grandes bancos comerciales internacionales y puesto a las grandes corporaciones en el borde de la bancarrota más absoluta. Toda esta parafernalia, combinada con la intervención del yen retrotraído, esta conduciendo a la debacle del sistema financiero, de acuerdo a sus palabras.

¿Y dónde se encuentran esos fondos a futuro?, se pregunta el Prof. Freeman, aún cuando tengan cierta acogida en Greenwhich, Conneticut o en New York City, 8.282 de dichos fondos, de un total del 9.800 que operaban al final del tercer trimestres del 2006, estaban registrados en las Islas Cayman., un Territorio Británico de Ultramar, manejado como una dictadura por el Gobernador designado por la Reina Isabel II, contando con una población de apenas 57.000 ciudadanos.

La Cayman Islands Monetary Authority (CIMA) es el organismo regulador de los fondos de futuro, pero en lugar de ello lo que realmente hace es proteger un verdadero "clan" para el negocio de valores y el escape de los impuestos, denuncia Freeman. La CIMA otorga a cada fondo de futuro, en el momento del registro, una protección de 110 años en contra de cualquier reclamo de impuestos, manteniendo absoluto secreto sobre la existencia y actividad del fondo, todo detrás de un muro oficial, permitiendo la auto regulación del fondo y prohibiendo cualquier información sobre el mismo.Otros territorios británicos del Caribe, como las Bahamas, Bermuda, las Islas Vírgenes Británicas y la Isle of Man, resultan los recipientes de los fundos futuros que se reparten desde las Islas Cayman.

Mientras Freeman comenta de los enfrentamientos entre el Vice Canciller Alemán Franz Müntefering y el Senador Carl Lewis (Demócrata por Michigan), el primero en contra y el segundo a favor de los refugios bancarios, es conveniente recordar los efectos de las discusiones sobre el mismo tema surgidos en las reuniones del G8 de Abril pasado en Londres.

Comenta sobre el tema El Financial Times, que la obsesión en contra de estos fondos es muy perjudicial. La semana pasada, la Comisión Europea desconcertó a la bolsa londinense dando a conocer sus planes para imponer severos controles al capital riesgo y a los hedge funds. El Parlamento

Europeo pidió regulaciones mas severas.

Por su parte, el Ejecutivo galo advirtió de su intención de reforzar estas medidas, ya que, al parecer, tanto ellos como otros líderes de Europa continental están convencidos de que los laxos controles sobre los hedge fund son, en parte, la causa de la actual crisis.

A decir verdad, sus razonamientos son lógicos. Los reguladores necesitan obtener más información sobre cómo actúa el mundo de los hedge fund para evitar el abuso de las entidades fuera de balance. También hay argumentos de peso para reducir la magnitud de la evasión de impuestos asociada al sector de los hedge funds o mercados a futuro.

Pero, como ocurrió hace dos años, el verdadero riesgo del actual debate es el no entender la situación en su conjunto. Sin duda, algunos de los hedge funds no regulados han asumido riesgos desmesurados en los últimos años. Por su parte, la banca no regulada también ha cometido errores, y muy graves, pero lo que ha hecho que la actual crisis sea tan desastrosa es el comportamiento de los grandes bancos regulados, que durante la última década se dedicaron a operar con altísimos niveles de deuda, comprando enormes cantidades de activos tóxicos o de valor dudoso.

El hecho más extraordinario que puede señalarse, es la magnitud de esas imprudencias bancarias que pasaron inadvertidas durante tanto tiempo, en parte porque la única obsesión de los reguladores durante esa década fueron los hedge funds. Dicho lo cual, parece evidente que la verdadera prioridad que tiene ahora Europa es plantearse complejas cuestiones sobre los bancos y la regulación bancaria. Si fuera un votante alemán, comenta el Financial Times, sería conveniente saber por qué nadie en Frankfurt intentó evitar que los bancos alemanes abusaran hasta tal punto de la financiación estructurada y por qué los únicos que advirtieron sobre los peligros que ellos conllevaban, antes del verano de 2007,fueron los inversores bajistas, es decir, los propios hedge funds.

NUEVO REGLAMENTO: LA "AUDITORÍA" (PRUEBA DE STRESS) PARA LOS BANCOS

 El Supervisory Capital Assessment Program o el programa de Auditoría Oficial conducido por el Sistema de la Reserva Federal o Banco Central de los Estados Unidos y denominado extra-oficialmente como "bank stress test" o prueba de solidez bancaria, consiste en una medición del capital para determinar si las instituciones bancarias disponen de suficientes activos para resistir el impacto o la fuerza de la recesión y el desorden prevaleciente en los mercados financieros. Los resultados de los exámenes citados, realizados en diecinueve bancos, fueron publicados el 7 del presente mes, a las 5pm del horario atlántico.

El Washington Post, del 08/05/09, informa que los resultados de los exámenes se habían estado colando durante  días, pero en fecha de ayer fueron revelados oficialmente. De allí tenemos que Wells Fargo y el Bank of America tienen necesidad de mayor efectivo (no hay sorpresas aquí, dice el diario). En total, el resultado indica que se necesita una inyección de capital de $75 mil millones para diez de los diecinueve mayores bancos de la nación.

Insiste el diario citado que los exámenes tienen características ambivalentes. Por un lado, pretenden influir optimismo a los inversionistas, quienes habrán de decidir si aceptan o no la acepción positiva que se persigue proyectar. Si por otra parte, se percibe dicha acepción como dubitativa o incierta, los resultados habrán de ser descartados por los mismos inversionistas. Si por el otro lado, los bancos sienten que han sido tratados con dureza, tal como es posible que ocurra con algunos, se produciría un mayor daño al resentido sistema bancario. Durante los próximos días, estaremos pendientes de las opiniones de los analistas, quienes habrán de escudriñar todas las variables aplicables al sector.

Desde luego, la consecuencia de mayor importancia será la forma cómo se comporte definitivamente la economía. Los "stress tests" o pruebas de solidez, no constituyen una determinación absoluta del estado integral de los bancos en determinados escenarios económicos, aún cuando si establecen condiciones que deben llenar dichas instituciones en el caso de deteriorarse más la situación. Si la economía muestra signos positivos y los portafolios de los bancos muestran mejoras, la prueba de solidez no reflejará las buenas señales, pero si la economía realmente se hunde, cientos de miles de millones serán necesarios para el rescate. Es de asumir que la Secretaría del Tesoro muestra cierto alivio ante el hecho que la cantidad de 75 mil millones es menor que la marca tope de $110 mil millones señalada en el anteriormente mencionado Programa de Relevo de los Activos Afectados, lo cual implica que el Ejecutivo no tendrá que solicitarle más fondos a un Congreso ya bastante reacio a conceder capital fresco de rescate, aún si los bancos son incapaces de obtener el financiamiento por parte del sector privado.

Todavía persiste la necesidad de encarar el problema de los "activos tóxicos" o no convertibles, los cuales perjudican la salud integral de cualquier banco, mientras los programas de control antes mencionados se encuentran en las primeras fases de implementación. Es importante penetrar más a fondo en el manejo o gerencia de dichos programas para que ellos produzcan la confianza que finalmente emanará de su aplicación.

Los mercados de valores de la mayoría de los países del mundo registraron significativas ganancias el mes pasado, despertando la esperanza de que la economía global está en recuperación. Los principales índices en Nueva York, Londres y Tokio aumentaron entre 7% y 9% durante el mes de abril.

Los inversionistas parecen estar respondiendo a señales que, aunque desperdigadas, persiguen respaldar la opinión de que el declive en la actividad económica está más estable.

Ese ha sido el punto de vista que ha estado surgiendo tanto en los mercados como en organizaciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI).

No obstante, el analista económico de la BBC, Jamie Robertson, se pregunta si la situación está realmente mejor."Siento ser yo quien agua el ambiente festivo generalizado de los mercados, pero hay un viejo adagio que aconseja vender en mayo e irse: "venda en mayo y no vuelva".

Quienes lo hagan, pueden llevarse algunas ganancias, asumiendo que escaparon las consecuencias de los 18 meses de mercado a la baja que precedieron esta primavera boreal. Desde principios de marzo ha habido una ganancia del 26% en el índice Dow Jones, 21% en el FTSE y 25% en el Nikkei.A algunos de los mercados emergentes también les ha ido mejor: Brasil subió un 31% y Rusia 36%.

Fundamentalmente, los mercados están reaccionando ante una serie de resultados corporativos que realmente no fueron tan negativos: Citigroup, por ejemplo, tuvo un primer trimestre casi la mitad de malo de lo que los analistas temían. JP Morgan Chase, Goldman Sachs y Wells Fargo también impresionaron a los inversionistas.

En el Reino Unido, los bancos Barclays y el Royal Bank of Scotland fueron los que mejor se desempañaron en el FTSE el mes pasado.

Nadie esperaba que las compañías petroleras fueran a mantener su racha de ganancias trimestrales cada vez más altas y este mes la caída del precio del crudo finalmente las golpeó duro.

Las ganancias de BP cayeron en un 62%, mientras que Shell y Exxon perdieron un 58%.