¿La realidad es enemiga de la innovación?
Roger Martin
Diciembre 2006
Buissnees week.
Me vuelve loco cuando oigo el argumento de" bueno Roger, es que la realidad es..." En el instante en que oigo la expresión "la realidad es," todo lo que siga después, para mi es puro bla bla.
Por que? Casi todo lo que pensamos que es real es actualmente una construcción de de interpretaciones e inferencias que malinterpretamos como realidad. Y desafortunadamente, la creencia de que estamos directamente observando y entendiendo la realidad nos desanima a tratar de cambiarla. De ahí que el concepto de realidad es enemigo de la innovación.
Reafirmar la realidad ocurre todo el tiempo. Recuerdo una discusión con compañero de departamento, Tony M. " Roger, la realidad es que no podemos vender ahora esta parte de la compañía". De hecho, podíamos (y lo hicimos), pero esta no era una posibilidad para Tony porque a las cosas que el le coloca atención no aparece la posibilidad de vender.
Tony no vio su visión como un modelo de la realidad, sino como la realidad- limpia, pura y directa. Esa es la razón de por que no dijo "no creo que podamos venderla" sino decir "la realidad es que no podemos".
Cuando vemos la 'realidad', actuamos para confirmar y reforzar esa 'realidad', sea real o no. Asi que, si queremos concluir que la 'realidad es que los consumidores no pagaran por la calidad - por ejemplo, ellos no pagaran mas de 99 centavos por un pack de papel higiénico- nosotros ni siquiera tratamos de proveer mas calidad. En vez, daremos un producto genérico y gastaremos nuestros recursos en promociones que puedan hacer que los vendedores lleguen al precio de 99 centavos.
Profecía de autocumplimiento: en este contexto el consumidor va a esperar comprar su papel higiénico sólo si encuentra la promoción a 99 centavos y de este modo mostrar lo que es lógicamente interpretado como súper sensibilidad por el precio. Haciendo eso, reforzará la realidad que los consumidores no pagarian más por un papel premium de calidad.
Inadvertidamente, los consumidores reforzaran la creencia de lo que identificamos como realidad cuando la vemos, sea esta una realidad acerca de los consumidores, colegas, competidores, distribuidores, familia amigos o similares.
El problema con el afán de definir la 'realidad' es que solo pocas personas están dispuestas a cambiar la realidad. ¿Por que lo haría? No puedes cambiar la realidad. Por que tratarías de cambiar por ejemplo las leyes de la física? A fines del siglo 17, Isaac Newton hizo una serie de observaciones acerca de las propiedades de los objetos físicos y salió con una serie de leyes básicas de la física.
Un solo cambio valiente por cerca de dos siglos. Estas leyes eran consideradas la realidad inmutable. Sabemos ahora que las leyes de Newton no eran más que su interpretación de una serie de características observables de objetos en movimiento. Cuando Einsten apareció en la escena, demostró que una interpretación diferente del mundo visible podía generar una 'realidad' diferente que conocemos como la teoría general de la relatividad.
No fue una tarea fácil para enistein tomarse dos siglos de 'realidad' encima. De hecho, es impresionante que lo haya hecho y prevalecido. El tuvo un mejor tiempo que Galileo.
El tratamiento de una interpretación como la realidad tiene un efecto escalofriante en la innovación. La realidad está para ser aceptada, no desafiada. Es un poco como la expression" la posesión es nueve decimos de la ley". Cuando algo se gana el estatus de 'realidad', se convierte en la ley, y cualquier innovación es suprimida.
Inculcado con Pensamiento científico estuve harto tiempo preguntándome por que hay una predisposición en el mundo moderno a clasificar las cosas como 'realidad' y solo recientemente obtuve una respuesta convincente cuando conocí a un tipo Australiano muy hábil llamado Tony Goldby-Smith , un ex-filosofo que encabeza una consultora llamada 2nd road (segunda vía). El lleva el problema hacia Aristóteles, y mas específicamente, a la trágica interpretación parcial del pensador Griego.
El pensamiento científico moderno probablemente deriva de Aristóteles, cuyo libro "Analica" tendió lo que seria la primera comprensión real de como razonar científicamente desde una observación a conclusiones rigurosas. Mientras muchos otros filósofos y científicos han construido y contribuido a la práctica del razonamiento analítico, Aristóteles nos dio el kernel.
Goldby-Smith plantea que Aristóteles hizo una distinción que ha sido casi totalmente pasada en alto en la historia moderna del pensamiento analítico. El dividió el mundo en partes: la primera en que las cosas no pueden ser distintas a lo que son, y otra en que las cosas pueden ser distintas a lo que son- una simple pero potente distinción.
La primera es representada por el mundo físico como una roca que es una roca y no puede ser otra cosa. En este mundo, la analítica de aristoletes es una herramienta fabulosa- rigurosa, objetiva, cuantitativa que tiene como objetivo establecer y documentar la realidad de una situación.
La última, donde las cosas pueden ser distintas a lo que son, es el mundo de la gente, de las organizaciones, de las culturas. Por ejemplo, una organización defectuosamente organizada puede ser otra cosa- una gran organización- si alguien averigua como darle la vuelta. Para este completo campo, Aristóteles explícitamente argumenta que la herramienta analítica es inapropiada.
En lugar de ella, en su libro Retórica describe las herramientas apropiadas: conversación, invención e intención. En Retórica, el objeto de esfuerzo no es la descripción de que es real, sino la creación de algo que actualmente no existe, que primero debe ser imaginado.
La gran lastima para la innovación, creatividad y la posibilidad, es que el mundo moderno ha adoptado Analítica como el dogma universal de pensamiento mas que como un enfoque útil en solo un campo específico.
La innovación y la creatividad requieren fundamentalmente un enfoque diferente. Muchos creen que se requiere una nueva forma de pensar, pero, irónicamente, requiere una muy vieja forma de pensar, traída a nosotros por el mismo hombre que creó el modelo analítico que necesitamos remplazar: Aristóteles.
Algunos pueden ir mas lejos y decir que Aristóteles fue el Pensador de Diseño original (original Design Thinker). En Retórica el apunta por el poder de la conversación colaborativa para generar nuevas ideas. Su postura por tener la intención de inventar algo donde nada existía por entonces. Esto requiere al pensador comprometerse con un razonamiento abductivo además del razonamiento deductivo e inductivo, conceptos que los diseñadores modernos tienen muy presentes.
Creando el futuro pero volviendo a la realidad. El pensamiento analítico busca y reverencia la realidad. Tan pronto como apliquemos pensamiento analítico a cosas que pueden ser distintas a lo que son, nos auto-convenceremos de que lo que tenemos ahora es real y que seremos felizmente ignorantes de las posibilidades que podrían ser y conformarnos con que no queda nada por hacer mas que aceptar la situación.
En vez de eso, deberíamos suponer que no estamos mirando la realidad sino solo viendo otro modelo- uno cercano a ser imperfecto. Si partimos de esa suposición, nos abrimos a imaginar modelos mejores y diferentes. Con esa mentalidad, podemos crear el futuro más que reforzar el pasado. Con esa mentalidad, podemos ser Pensadores de Diseño (Design Thinkers)