Johtuisikohan boikotti siitä, että artikkelisi ovat yhtä täynnä virheitä kuin blogisi?

Jos et ihan oikeasti tajua ihmisen haukkumisen ja hänen argumenttiensa arvostelemisen eroa, ihmettelen potkujasi vielä vähemmän.

Lähtökohtaisesti ihan käsittämätöntä, että TM julkaisi sinulta kaksi lähes samanalaista artikkelia ilmastonmuutoksesta, jossa haastattelet ihmisiä, jotka eivät ole ikänään julkaisseet yhtäkään tieteellistä tutkimusta globaalista ilmastosta.

Perustettiin muuten jo vuonna 2007, joten vähän viivellä tulee uutisointi. ;) 

Perustajana jo aiemmin parjattu tupakka-cfc-öljy-Singer kavereineen. Raportit perustuvat pienen vähemmistön mielipiteisiin, joita ei tarkastuteta minkäänlaisella avoimella vertaisarvioinnilla.

Anonyymi, olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että uskovaisuus ei heikennä kenenkään kykyä tehdä TIEDETTÄ.

Mutta luomisopin sanominen yhtä tieteelliseksi kuin evoluutiotiede tekee ihmisestä sellaisen, että minä en ainakaan hänen mielipiteitään tieteestä vakavasti ota.

Hannu, eivät kerro firmojen nimiä tai summia, se että kertoo prosenteissa jotain ei ole kovin avointa toimintaa.

Hyvä vaan, että asiattomat rönsyilyt lähtee. En vastusta poistoa millään lailla.

Rupeapas luettelemaan niitä epätarkkuuksia. Jos väität, että sanomisissani on epätarkkuuksia niin varmasti sinulla on siitä todisteita näyttää.

Lähdeviitteineen juttua tuosta kyselystä: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Bray_and_von_Storch.2C_2003

Heartlandin rahoitus on nykyään salaista:

http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartland_Institute#Funding

Mutta esim. pelkästään Exxonilta on tullut menneiden 10 vuoden aikana lähes 700 000 dollaria, eikä siihen vielä lasketa mukaan muita fossiilifirmoja. Pikkurahoista ei siis puhuta. Suurin osa Heartlandin rahoituksesta tulee toisilta vastaavilta rahastoilta, jotka nekin saavat öljyrahaa tai saavat rahaa rahastoilta, jotka saavat öljyrahaa. Tuo rahastoilta rahastoille rahan kierrättäminen on mielestäni suoraan sanottuna törkeää rahanpesua.

Singer ei tehnyt mitään tutkimusta tupakkayhtiöille vaan hän toimi tupakkayhtiöiden etujärjestöjen ajajana. Hän siis kirjoitti kannanottoja, jotka vastustivat tupakkakieltoja vedoten valikoituun tutkimustietoon (jättäen huomioimatta suurimman osan tutkimuksista) ja tupakkayhtiöt rahoittivat kyseisen tiedon levittämistä suurilla summilla, Singer sai tietenkin osansa. Täten tupakkayhtiöt saivat hyvin pienillä summilla suuren yleisön hämmentymään ja lainsäädännön muuttumista pitkitettyä huomattavasti.

Nyt Singer tekee täysin samaa ilmastonmuutoksen kanssa. Tieteen kanssa tyypillä ei ole pitkään aikaan ollut mitään tekemistä.

Tuollainen toiminta ei siis vie henkilön uskottavuutta, mutta laillisen mielenosoituksen järjestäminen vie???

Et ole ilmeisesti koskaan lukenut Hiljaista kevättä. Carsonilla EI ollut mitään erityistä missiota DDT:tä vastaan (liikakäyttöä kylläkin) ja hänen kirjassaan oli mm. kappale, joka käsitteli DDT:n käyttöä malarian ehkäisyssä. Toivottavasti luet kappaleen ennen kuin jatkat väitteitäsi siitä, että Carson tappoi 20 miljoonaa lasta malariaan kiellolla, jota ei koskaan ollut olemassakaan.

Carson sanoi kirjassaan mm: "Practical advice should be 'Spray as little as you possibly can' rather than 'Spray to the limit of your capacity'"

...mikä osoittaa, että hän halusi DDT:n käytön rajoittuvan malarian torjuntaan, sen sijaan että sitä käytettäisiin torjunta-aineena tehotuotannossa niin paljon kuin sielu sietää.

Kysely toteutettiin netissä ilman henkilöiden tunnistusjärjestelmää eikä mikään estänyt vastaajia esim. vastaamasta moneen kertaan.

Kyselyn tulokset lähetettiin Scienceen, mutta se tietenkin tuli bumerangina takaisin metodologisten ongelmien takia (ilman identifikointia ei voida edes varmistaa, että kyselyyn vastanneet olivat ilmastotieteilijöitä).

Samat tutkijat ovat nyt tekemässä uutta identifikoinnin vaativaa kyselyä, mutta tulokset eivät ole vielä valmiita.

"Lueppas Tuukka tarkemmin. Enhän väittänyt evoluutiosta mitään. Mielestäni "älykäs suunnittelu" on samaa sarjaa Gaia lahkon oppien kanssa (siis täyttä fuulaa). Miksi siis Spencerin kohdalla vetoat kerta toisensa jälkee kretionismiin hänen uskottavuutensa kumoamiseksi, mutta Gaian sivulla olevaa aineistoa suorastaan ylistät. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Ole tasapuolinen ja heitä henkilöön kohdistuva arvostelu pois."

Hetkonen. Älykäs suunnittelu (=kreationismi) on sinusta täyttä fuulaa, mutta Spencerin kohdalla se on sinusta irrelevantti yksityiskohta?

Gaia on vain tuon blogin nimi. Blogia kirjoittaa Kaj Luukko, jolla on varsin asiallista sanottavaa. En kuitenkaan ole tietääkseni "ylistänyt" sitä enkä KOSKAAN ole sanonut sanallanikaan pitäväni gaia-teoriaa (ei siihen mitään lahkoa kuulu) kovin uskottavana.

Henkilö on pelkkä henkilö, kun hän esittää mielipiteitään. Spencerin tiede on hyvää, mielipiteet ihan hörhöilyä. Ja hän yrittää esittää mielipiteensä tietenä nettisivuillaan. Minulla ei ole kritisoitavaa Spencerin tieteellisistä tutkimuksista, mutta hänen pseudotieteellinen jauhamisensa mediassa ja netissä käsittelevät täysin eri asiaa.

Jos teistä tosiaan Spencer on mielipiteineen uskottava vaikka hänen mielestään evoluutio ja id ovat yhtä tieteellisiä teorioita niin pitäkää tunkkinne.

Sanotaan VIELÄ kerran ettei kenelleen tulisi epäselväksi: henkilön uskonto EI muuta mielipidettäni hänen TIETEENSÄ laadusta, mutta id:n kannatus syö henkilön uskottavuutta hyvin rankasti, kun tarkastellaan henkilön MIELIPITEITÄ.

Teidän ei ole pakko lukea kommenttejani. En kirjoita näitä Kumitonttua varten vaan satunnaisia lukijoita varten. Kumitonttua en todennäköisesti saisi muuttamaan mieltään vaikka latelisin 5000 tieteellistä tutkimusta tueksi ja vaikka maapallon lämpötila nousisi 2 astetta seuraavien 40 vuoden aikana (en usko moisen tapahtuvan, joten älkää ruvetko jatkossa väittämän, että "Tuukka sanoi että lämpötila nousee 2 astetta 40 vuodessa").

Jos anonyymi olisi tajunnut klikata linkkiä, olisi hän huomannut, että linkki on ympäristötietoisen henkilön ilmastoblogiin, jolla ei ole tietääkseni mitään tekemistä minkään lahkon kanssa (nimeä lukuunottamatta).

Otatko sinä vakavissasi ihmisiä, joiden mielestä "älykäs suunnittelu" ei ole yhtään epätieteellisempi teoria kuin evoluutio? Toivottavasti et.

Hannu sanoi: ""Uskovien" konferensseissa tapahtuu päinvastoin,kriitikoita ei kutsuta ;-)!"

Jaa ei kutsuta? Miksi hitossa sitten pätevät skeptikkotiedemiehet julkaisevat artikkeleita tieteellisissä julkaisuissa tämän tästä (esim. Spencer & Christy, pidän heitä pätevinä tieteellisinä kirjoittajina)


Lindzen ja Spencer ovat ihan oikeita tiedemiehiä. Tosin Lindzenkin kuuluu näihin tupakkateollisuuden kavereihin ja Spencer on kreationisti. Mainitsemani asiat eivät MILLÄÄN LAILLA tee yhtään vähäisemmäksi heidän tekemäänstä tiedettä.

Tuollaiset detaljit kuitenkin vähentävät kyseisten henkilöiden mielipiteiden arvoa.

Tuossa tapahtumassahaan ei tehdä oikeaa tiedettä tipan tippaa. Siellä ei julkaista vertaisarvioituja artikkeleita tai minkään standardin mukaisia konferenssipapereita tai edes teknisiä raportteja vaan jauhetaan yksityishenkilöiden mielipiteitä. Siksi sen painoarvo on täysi nolla. Se muuttaa ilmastotiedettä yhtä vähän kuin republikaanien puoluekokous.

Se, että mielipiteitä on lausumassa myös pari ilmastotieteilijää ei tapahtuman luonnetta muuta miksikään.

PS. Linkin maalaus, CTRL-C (copy), CTRL-T (uusi "tabi"), CTRL-V (paste), enter -> minulla menee moiseen ehkä pari sekuntia. Minusta ei ole lainkaan vaivalloista kopioida urleja.

Hannu, kirjoitit: "mm. Montrealin ilmastokokouksessa tammikuussa 2005 todistettiin USA:n kokonaispäästöjen laskeneen enemmän kuin korskeana rintoihinsa lyövän EU:n"

Jaa millä aikavälillä? Vuosina 1990-2004 USA:n CO2-päästöt kasvoivat parikymmentä prosenttia ja ovat yli 20 tonnia per lärvi vuonna 2004:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita

Sen sijaan EU:ssa kävi aivan toisin:

http://www.eea.europa.eu/fi/pressroom/newsreleases/eu-n-kasvihuonekaasupaastot-vahenivat-vuonna-2005

Kokonaispäästöt laskivat 1990-2005.

Sen lisäksi USA:ssa CO2-päästöt per lärvi ovat noin kaksinkertaiset verrattuna EU:n eniten fossiilisia käyttäviin maihin verrattuna.

Anonyymin argumentti Vihreän liikkeen synnystä on yhtä tyhjä kuin se, että eläinsuojeluliike on natsien perintöä.

En ymmärrä mitä voitat sillä, että latelet täysin pätemättömäksi todettuja väitteitäsi kerrasta toiseen.

Mutta argumentoidaan jälleen kerran:

Carson EI halunnut mitään DDT-kieltoja (eikä mitään DDT-kieltoa malarian ehkäisyyn koskaan ollut olemassa).

Sen sijaan Singer on aktiivisesti vastustanut tupakoinnin kieltäviä lakialoitteita, jotka tieteellisten tutkimusten mukaan olisivat vähentäneet keuhkosyöpiä suurilla määrillä. Uskon, että Singer tiesi vallan hyvin mitä hän on tekemässä, hänen on ollut joko pakko olla tietoinen siitä mitä hän tekee tai sitten hän elää täydellisessä kieltämyksessä.

Hannu, aivan sama vaikka Singer olisi julkaissut 392598325894839539 tieteellistä julkaisua. Fakta on se, että suuri osa siitä, mitä tunnemme nykyisestä ilmastonmuutoksesta on syntynyt viimeisten parinkymmenen vuoden aikana.

Singer ei ole pätevöitynyt tiedemiehenä enää yli kymmeneen vuoteen. Singer on puuhaillut käytännössä ainoastaan omien projektiensa ja järjestöjensä parissa, josta esim. tuo linkittämäsi SEPP on saanut rahoitusta mm. Exxonilta, Shelliltä, Unocalilta ja ARCOlta.

Faktat tiskiin:

Viime vuosikymmenen aikana on julkaistu VALTAVA määrä tieteellisiä julkaisuja, jotka osoittavat ihmisen olevan hyvin todennäköisesti merkittävä tekijä nykyisessä ilmastonmuutoksessa. Singer ei ole samassa ajassa kirjoittanut yhtäkään artikkelia, jossa hän pystyisi todistamaan yhtäkään artikkelia virheelliseksi. Hän ei siis edes yritä argumentoida tieteellisin menetelmin tiedettä vastaan.

Singer on mielestäni yhteiskunnan yksi kaikkien aikojen suurimpia yhteiskunnan mätäpaiseita. Ihmiskunnan vihollinen numero yksi. Lobbaa tupakkaa, CFC-kaasuja, fossiilifirmoja... ihan mitä tahansa, kunhan raha virtaa.

Ymmärrän ihmisten skeptismin ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Mutta en yksinkertaisesti ymmärrä Singerin puolustelemista.

Ohhoh, tuoltahan tuli aivan käsittämättömän hieno heitto!

"...if they disagree with the idea that burning fossil fuels has increased carbon dioxide levels..."

Ei kukaan voi ihan tosissaan väittää mitään tuollaista. CO2-pitoisuuden nousu on varmistettu fossiilisista polttoaineista johtuvaksi koska 

a) ilmakehän kaasujen osapaineiden muutoksia mittaamalla, 

b) C14-kokeilla, jotka osoittivat asian jo parikymmentä vuotta ennen kuin tuo kaveri kävi kuussa 

c) rekonstruktioilla, jotka osoittavat, että tämänlaista täysin yhtäkkistä CO2-pitoisuuksien nousua ei ole tapahtunut koskaan aiemmin 

d) CO2-pitoisuuksien nousu luonnollisten syiden takia vaatisi jonkin selityksen, ja mitään sellaista ei ole olemassa. Biosfääriin ja meriin sitoutuu joka vuosi enemmän hiilidioksidia kuin mitä niistä vapautuu

...joten jos itse olisin vastaamassa esim. tieteilijän rahoituksesta, joka kiistää CO2-pitoisuuksien nousun johtuvan pääosin fossiilisista polttoaineista, lähtisi kyseiseltä hörhöltä rahoitus saman tien. Väite on yksinkertaisesti fysikaalisilla mittauksilla ja hyvin monilla faktoilla niin selkeästi kumottavissa, että moisen väittäminen on sama kuin jos väittäisi maapallon olevan litteä.

Niin, kysehän on siitä konferenssista, joka on öljyrahaa saavan Heartland Instituten järkkäämä. Heartland maksaa matkat ja luennointipalkkiot ja kestitsee änkyrät, jotka se on itse kutsunut paikalle.

Tieteen valtavirtaa ajattelevat jätetään täysin ulkopuolelle, koska minkäänlaista objektiivisuutta ei edes yritetä saada aikaan. Normaalit tiedekonferenssithan toimivat siten, että lähetetään konffapapereista abstraktit ja niistä valikoidaa parhaat päältä. Tässä tapauksessa valikoidaan henkilöt mielipiteen perusteella ja vielä maksetaan osallistumisesta.

RealClimatessa aiemmasta konffasta: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/01/what-if-you-held-a-conference-and-no-real-scientists-came/

Kyse on NIMENOMAAN tieteellisistä tutkimuksista. Siis vertaisarvioiduista tieteisjulkaisuista arvostetuissa julkaisuissa.

Luvut yms. täältä:

http://www.skepticalscience.com/What-1970s-science-said-about-global-cooling.html

Se, että jokin projektio "odottaa" jotain ei tee siitä epätieteellistä. Tai sitten mallinnustieteitä ei ole olemassakaan. Väitteesi on räikeästi ristiriidassa hyvin monen tieteenalan käytännön menetelmien kanssa.

Fysikaalis-kemiallisessa todellisuudessa on olemassa myös mallinnustiedettä. Ihan sama mitä sinä sanot, se ei muuta faktoja yhtään miksikään. Jos et usko, osta vaikka uusin Science.

Kokeelliset tulokset eivät välttämättä ole TILASTOLLISESTI merkitseviä. Mittaustuloksissa on virhemarginaalit sekä mittaustavasta että häiriötekijöistä johtuen. Lue perustiedot tilastollisesta merkitsevyydestä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_significance

(epäilen hyvin vahvasti edellistä postausta rölliksi, mutta yritän vastata melko asiallisesti, koska en voita mitään lähtemällä tuollaiseen mukaan)

1880-2008 on merkityksellinen. 1900-2008 on merkityksellinen. 1950-2008 on merkityksellinen.

1940-1970 lämpötilat pysyivät käytännössä samana, nykytieteen mukaan johtuen rikkipäästöistä ja aerosoleista. Sekin oli toki merkityksellistä, mutta erityistä aikakautena oli, että ylivoimaisesti suurin osa tieteellisistä tutkimuksista jo 70-luvulla (ennen kuin lämpötilat ryhtyivät taas nousemaan) odottivat, että kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee lämmittämään maapalloa lähiaikoina.

Kyse ei ole mistään valikoinnista. Tilastollisilla menetelmillä laskettuna lämpötilan muutos joko on tilastollisesti merkittävä tai sitten se ei ole. Ei tässä ole kyse mistään mielipide-eroista tai valikoinnista.

Aasiassa suurin osa ihmisistä (yli 90 %) on laktoosi-intolerantikkoja ja monilla alueilla käytetään hyvin vähän juustoa tai maitoa. Osteoporoosi on lähes tuntematon käsite (johtuen suuresti siitä, että alueella ei ole D-vitamiininpuutosta auringonvalon määrän ansiosta).

Mikään eläinlaji ei _tarvitse_ vauvaiän jälkeen maitotuotteita, ei ihminenkään. Toki maitotuotteiden sietokyky helpotti ihmisten leviämistä pohjoiseen, mutta nykyään maitotuotteet eivät ole millään lailla välttämättömiä ja niistä on monille vakavia terveysongelmia. Rasvaisista maitotuotteista saattaa mennä verisuonet tukkoon, rasvattomat maitotuotteet on linkitetty hedelmättömyyteen.

Ai että Einstein oli pihalla vanhana mutta Singer on terävämpänä kuin nuoret tutkijat vaikka Singer on 84 vuoden iässä ja jaksaa pysyä valtavasti kehittyvän tieteen aallonharjalla.

Uskotko sanomisiasi itsekään?

Missään ei ole sanottu, että ilmastonmuutos tarkoittaisi jatkuvia lämpöennätyksiä.

Jos tämän vuosikymmenen KYLMIN vuosi on mittahistorian top 10 lämpimimmissä niin ei ihan hevillä voida puhua, että vähänkään pidemmällä aikavälillä tarkasteltuna ilmastonmuutos olisi pysähtynyt.

Lämpötilat olivat pitkän aikavälin trendiin nähden huomattavasti trendin yläpuolella 2000-luvun alussa. Katso vaikka:

http://tamino.wordpress.com/2007/12/16/wiggles/

Erityisesti tämä kuva:

http://tamino.files.wordpress.com/2007/12/trend1.jpg

Koska postaus on vuoden vanha, siitä puuttuu vuosi 2008, joka on vähän trendin alapuolella, mutta se onkin ensimmäinen vuosi moneen vuoteen, joka menee trendin alle. Joka tapauksessa muutaman vuoden aikavälillä ei saada minkäänlaista tilastollista merkitsevyyttä lämpötilan muutoksille ja siten lyhyen aikavälin (alle 20-30 vuoden) tarkastelu on ilmastonäkökulmasta täysin hyödytöntä.

Sinullahan on hiilipäästöt lueteltu omassa artikkelissasi, jonka kirjoitit tekniikan maailmaan pari vuotta sitten. ;)

Jos nyt ruvetaan yksitellen kumoamaan väitteitäsi niin ei mene viestit liian rankoiksi.

The Audubon Society on laskenut, paljonko tuulivoimalat nykyisellään ovat lisänneet ihmisen aiheuttamia lintukuolemia. Määrä on 0,01 % eli naurettavan vähän. Linnut kuolevat 10 000 kertaa todennäköisemmin muihin ihmisen aiheuttamiin asioihin.

Briteissä kuolee keskimäärin YKSI lintu per turbiini VUODESSA. Pelkästään autot tappavat siellä 10 miljoonaa lintua vuodessa.

Plussaa siitä, että viittasit tuohon jenkkien laskelmaan autontuotannon hiilijalanjäljestä leikillisesti laskien.

Ei se Areva muuten niitä viivästymisen tolkuttomia kustannuksia maksa vaan suomalaiset veronmaksajat kalliina sähkönä.

Hopsan, äskeisessä piti siis lukea "vaikka 100 % sähköstä tuotettaisiin ydinvoimalla", tosin argumentti on yhtä pätevä tuulivoiman kanssakin (vaikka käytännössä tietenkään tuulivoimaa ei voi 100 % olla, ei läheskään, niin kauan kuin sähkön varastointi on hankalaa).

Eli siis tyyppi ei ole ollut proffana 15 vuoteen eikä ole julkaissut tutkimuksia yhtä pitkään aikaan mutta hän on silti ilmastotutkimuksessa parempi auktoriteetti kuin nyt aktiivisesti uusinta tutkimustietoa julkaisevat sen takia, että hän oli ensimmäisiä tutkijoita?

Jos kerran auktoriteetteihin vedotaan niin sen kovempaa auktoriteettia ei olekaan kuin Albert Einstein, ja hän on todennut mm. "Nothing will benefit human health and increase chances for survival of life on Earth as much as the evolution to a vegetarian diet." mutta tuollaisethan sinä heität roskakoriin, koska sinä olet eri mieltä. ;)

No kerropa minulle, mihin tutkimuksiin Singer viittaa? Käsittääkseni hän puhuu hyvin pitkälti ihan omia mielipiteitään. Populaarijulkaisussa ollut lehtiartikkeli ei ole mikään tutkimus.

Tietääkseni tyypiltä ei ole yli 10 vuoteen tullut mitään tieteellistä materiaalia ulos, ja sinä aikana ilmastotutkimus on kehittynyt valtavin harppauksin.

Otsonikato on teoria. Ja niin on gravitaatiokin. Empiirinen näyttö vain on hyvin vahva.

Voi on terveellistä teollisiin transrasvoihin nähden. Silti jopa teollisia transrasvoja päivittäin vetävät elävät keskimäärin aika vanhoiksi. Kuten tupakoijatkin.

Suomeen tuodaan 200 miljoonaa kiloa soijaa eläinten rehuksi ja ties kuinka paljon muuta rehua. Kaikkien suomalaisten välttämätön proteiinintarve tulisi siis täytettyä lähes pelkästään Suomeen tuotavan rehusoijan sisältämällä proteiinilla (no, noin 40g proteiinia päivässä per lärvi olisi vähän alakanttiin).

Kokeilkaapa joskus kyhätä falafelpihvejä hyvällä valkosipulikastikkeella. Soijaleikkeleitä sun muita ei tarvitse syödä pahanmakuisena, täytyy vain opetella maustamaan ja niistä saa aivan loistavia.

Lähiruoka ei ole millään lailla ekologista. Suomessa käytetään valtavasti lannoitteita, mutta sato on silti hehtaaria kohten todella huono. Logistiikan vaikutukset ruoan ympäristövaikutuksiin ovat minimaaliset, esim. laivalla 10 000 km päästä tuotu ruokakilo aiheuttaa vain 150g CO2-päästöjä matkan aikana. Vertailun vuoksi soijaa (kilossa 360g täysipainonista proteiinia) aiheuttaa tuotannossa alle 500g CO2-päästöjä. Naudanlihan tuotanto taas 36 000g CO2-ekvivalentteina.

Itse en muuten salaattia enää kaupasta osta (talvisin kotimaiset vihannekset ovat epäekologisempia kuin liha!). Ostin automaattisen idätyskoneen, joten saan kotoa raikkaat salaattiaineet vaivattomasti ja ekologisesti. Pari kiloa viikossa tulee satoa.

Singer on varmasti yhtä oikeassa kuin silloin, kun hän kielsi CFC-kaasujen ja otsonikadon yhteyden sekä passiivisen tupakoinnin ja keuhkosyövän yhteyden.

Tupakan keuhkosyövän yhteyttä vastustaessaan hän sai kampanjointiin rahaa Philip Morrisilta.

Fossiilisten polttoaineiden ja ilmastonmuutoksen yhteyttä vastustaessaan rahaa on tullut Exxonilta, Texacolta, Arcolta, Shelliltä ja American Gas Associationilta.

Hieno mies.

Siis hetkonen. Henkilö on useamman vuosikymmenen ollut sitä mieltä, että päästövähennykset ovat välttämättömiä, perustellen asiaa omilla ja laitoksensa tutkimuksillaan, tiedeakatemioiden ja vertaisarvioideun tieteen ollessa tukena.

Sitten hän menee yksityishenkilönä mielenosoitukseen, jossa hän vaatii ratkaisuja, jotka ovat hänen mielestään välttämättömiä.

Mielestäni tuo on täysin luontaista käytöstä ja itse tekisin täysin samalla tavalla. Se, että tieteellinen näyttö antaisi ymmärtää tilanteen vaativan akuutteja ja radikaaleja ratkaisuja mutta ei itse tekisi asialle mitään, olisi mielestäni outoa käytöstä.

Nimenomaan sen takia, että meidän oma toimintamme ei vaikuta globaalisti niin paljoa, pitäisi täällä ydinvoiman lisärakentamisen sijaan kehittää tekniikkaa, joka yleistyttyään olisi menestyksekäs vientiartikkeli, kun joka puolella maailmaa tehdään energiansäästöinvestointeja.

No joo, Venäjän raja ei ole yksi hailee siinä mielessä, että Venäjä on sotilaallinen uhka, mutta tällä hetkellä uhka on aika lailla olematon ja ilman muuta haluan myös Venäjälle hyvät olot ja puhtaan ympäristön.

Ydinvoiman perustelu päästövähennyksillä on sama kuin lihansyönnin perustelu sillä, että metsästys on ekologista. Ydinvoima ei ole globaali ratkaisu päästövähennyksiin tarpeeksi nopealla aikataululla yhtä vähän kuin metsästys on globaali ratkaisu lihansyöntiin. Ydinvoimaosaamista ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi, ydinvoimaa ei voi rakentaa (poliittisesti) epävakaille alueille ja se luo aina ydinasepelotteen, ihan vaikka likaisena pommina.

Tanska saa vuosittain miljardien eurojen vientitulot tuulivoimateknologian viennistä. Suomessa on maailman huippuosaaminen energiansäästössä, mutta mobilisointi puuttuu käytännössä täysin. Energiansäästön pitäisi olla ilmastonmuutoksen ehkäisemisessä tärkeysjärjestyksessä sekä 1., 2., että 3. tärkein asia.

Mielestäni jatkuvalla syötöllä hyväuskoiseksi idiootiksi haukkuminen ei ole kovin rakentavaa.

Käsittääkseni ihminen ei pysty syömään pahentunutta lihaa, toisin kuin koira. En tiedä asiasta niin paljoa että rupeisin toisin sanomaan. Joka tapauksessa esim. ihmisen lähisukulainen gorilla syö yli 90-prosenttisesti kasvisravintoa, minkä lisäksi se vetää toukkia ja muuta pikkueläintä satunnaisesti.

Hannu, juusto on eläinkunnan tuote. Kalsiumia saa monipuolisesti syömällä, esim. seesaminsiemenissä sitä on valtavasti. Lisäksi kasvipohjaisissa maidoissa on lisättynä kalsiumia. Kasvisten pii vie hampaita? Tuo on uusi väite, josta kuulisin mielelläni lisää.

B12-vitamiini on aina bakteeriperäistä, sitä on lisätty moneen tuotteeseen aivan kuten maitoonkin lisätään D-vitamiinia. Käytän varmuuden vuoksi monivitamiinivalmisteita, terveydellä on tarpeetonta leikkiä.

Tervetuloa joskus syömään kokkailujani. Kyllä sitä kasviperäisestikin saa "äijäruokaa" aikaan. ;)

"Jäkismaila" on Michael Mannin (& Bradley & Hughes) juttuja, James Hansen ei ole sitä tehnyt, rahoittanut tai ajanut. Mann ei ole GISS:llä töissä.

Miksi sanot otsikossa että hän rikkoo kyseistä lakia kun niin ei yksiselitteisesti ole. Omasta linkistäsi:

"The majority of federal government employees are allowed to take an active part in political activities, while workers at other departments like the FBI, Secret Service and National Security Council are subject to more restrictions on their political activities.

NASA spokesman Mark Hess also defended Hansen.

“He’s doing this as a private citizen on his own time and there’s nothing wrong with that,” Hess told FOXNews.com. “There’s nothing partisan here. You don’t give up your rights to free speech by becoming a government employee.”"

Maito on yhtä tarpeellista (jos jätetään pois erittäin tärkeä äidinmaito) kuin turkiksetkin. Eli kyllähän ne lämmittää, mutta ei ne millään lailla pakollisia ole.

Suurin osa maailman väestöstä on laktoosi-intolerantikkoja ja itse olen ollut kohta 3 vuotta täysin ilman eläinkunnan tuotteita. Olen erinomaisessa fyysisessä kunnossa.

Päästövähennyksiä karjataloudesta ollaan jo nyt saatu valtavia määriä mm. jalostuksella ja rehunvalinnoilla. On aivan älytöntä kuvitella, että suurin yksittäinen kasvihuonekaasuja aiheuttava tekijä jätettäisiin huomiotta (lue: http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html )

Kumitonttu, ilmastonmuutoksen takanakin on käytännössä musertava tieteellinen näyttö. Se, että sinä et sitä suostu ymmärtämään ei muuta asiaa miksikään. Jos klimatologeista 97 % on sen takana, pitäisi sen kertoa jotain.

Ilmastomallien lähtökohta on ilman muuta se, että ne toimivat todellisuudessa. Katso esim. http://www.scidacreview.org/0702/images/interview01.jpg esimerkkinä.

Jos et Kumitonttu ole tajunnut, niin länsimaat panevat miljardeja euroja vuodessa kehitysapuun. Jos sinä et välitä muista kuin suomalaisista, ei se tarkoita, etteikö muut välittäisi. Minulle maiden rajat ovat yksi hailee, toiminnan säännöt pitää perustua humaaniin ajatteluun eikä merkantilismin aikaiseen protektionismiin. Suomi on maailman rikkaimpia valtioita, täällä on korkea elintaso päästövähennyksistä huolimatta ja jos uusia "nokioita" suomesta nousee, ovat ne erittäin todennäköisesti ympäristötekniikan alalta. Ydinvoimahan rakennetaan ulkomaisella rahalla, osaamisella, työvoimalla ja tekniikalla.

Blogini on ilman muuta näpertelyä, koska käytän siihen vain muutaman minuutin päivässä ja välillä pari viikkoakin pidän taukoa. Missä olen kommentoinut, että pelottelua ja alarmismia on pakko pitää yllä? Ja millä sanankäänteillä?

Hetkonen, kuka sanoo että Hansen on vegetaristi? En itse ainakaan löytänyt moisesta mitään väitettä. Eikö sinulla todellakaan ole parempaa tekemistä kuin keksiä juttuja ja esittää niitä faktoina?

Adolf Hitler ei ollut vegetaristi, minkä itse tiedät jo aivan hyvin koska se on sinulle tässä blogissa kerrottu.

Yksi lehmä tuottaa päivässä satoja kertoja enemmän metaanipäästöjä kuin ihminen. Ihminen pieree 0,5-1,5 litraa päivässä ja siitä keskimäärin 7 % on metaania. Lehmä tuottaa metaania satoja litroja päivässä.

Jos olisit koskaan edes selannut yhtäkään IPCC:n raporttia niin näkisit, että tieteelliset raportit on kirjoitettu yli tuhannen kirjoittajan voimin ja vertaisarviointiin osallistui useita tuhansia ihmisiä. IPCC:n mielipiteen vahvistavat sadat tuhannet tiedemiehet ympäri maailmaa tiedejärjestöjen kautta.

Myös kreationismia kannattavia tiedemiehiä on listattu sattumalta tuollainen reilut 600 kappaletta siteerauksineen. Pitäisikö tässä nyt ruveta pohtimaan, että evoluution kohdalla ei ole konsensusta?

Luepa tämä: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Miten olisi se, että et sensuroi kommentteja mielesi mukaan vaikka niissä ei olisi muuta kuin faktojen toteamista ja että ITSE esiintyisit toisten blogeissa omalla nimelläsi?

Olen samaa mieltä siitä, että "Entisenä tiedekirjoittajananne,eräs tiedesivunne pääartikkelini" on melkoisen onnetonta suomea.

Turha toive. Se on siellä ja pysyy. Jos se tuottaa sinulle jotain iloa keksiä omasta päästäsi juttuja ja väittää niitä minun sanomaksi niin ei se minua haittaa. En vaadi sinua poistamaan tätäkään, se nimittäin kertoo sinusta todella paljon. Oikeastaan toivon, että tämä postaus jää, vaikka olenkin ottanut sen jo talteen jälkipolvia varten.

Eduksi kenelle?

Maailmalla asuu meren välittömässä läheisyydessä varmaan pari miljardia ihmistä.

Jos CO2-pitoisuus olisi huomattavasti nykyistä korkeampi, esim. 1000 ppm, niin meret olisivat nykyistä huomattavasti korkeammalla. Näin on ainakin viime vuosimiljoonien aikana ollut.

Poistit näköjään edellisen kommenttini. Sensuuria. ;)

Ja minkä takia ne hiilipäästöt ko. maissa kasvaa? Muistaakseni KOLMASOSA Kiinan hiilipäästöistä johtuu vientiin menevän tavaran tuottamisesta.

Länsimaalaiset ovat siis vastuussa paitsi omassa maassaan tuotetuista päästöistä, myös suuresta osasta Kiinassa aiheutuvista päästöistä.

Kirjoittelin aiheesta jo 2007, tutustu etenkin tuohon kumulatiiviseen päästökäppyrään:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/10/ilmastomyytti-ilmastonmuutos-on.html

Ota ensin selvää, mitä tarkoitetaan sanalla "ilmasto". Kaikki lämpötilamittaukset osoittavat, että ILMASTO lämpenee, vaikka luonnolliset vaihtelut aiheuttavat vuotuisiin lämpötiloihin suuriakin eroja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate#Definition

"Climate (from Ancient Greek klima, meaning inclination) is commonly defined as the weather averaged over a long period of time. The standard averaging period is 30 years, but other periods may be used depending on the purpose."

Tämä vuosikymmen on 0,2 astetta lämpimämpi kuin 1990-luku. Vuosituhannen vaihteessa lämpötilat olivat usean vuoden ajan pitkän aikavälin trendin yläpuolella, minkä takia muutaman vuoden trendi näyttää laskevaa.

Kannattaa lukea tämä:

http://tamino.wordpress.com/2008/12/31/stupid-is-as-stupid-does/

Ja Hannun siteeraama Wikipediajuttu jatkuu näin:

These arguments have been called "outrageous" by former WHO scientist Socrates Litsios and May Berenbaum, a professor of entomology at the University of Illinois at Urbana-Champaign, says that "to blame environmentalists who oppose DDT for more deaths than Hitler is worse than irresponsible."

Koita nyt jo vähitellen tajuta, että DDT:tä ei ole missään vaiheessa kielletty Malarian ehkäisyssä vaan ainoastaan maatalouden torjunta-aineena sekä lisäksi käyttökielto joissain rikkaissa länsimaissa, joissa ei malariaa ole ollut lainkaan kiellon tullessa voimaan eikä sitä sinne ole tullut sen jälkeenkään.

Näköjään Hannua ei kiinnosta tosiasiat tipan vertaa. Riittää, että YKSI ihminen maailmassa on joskus tehnyt jonkun väitteen. Sitten sekin väite moninkertaistetaan ja todetaan sen jälkeen faktana, vaikka minkäänlaisia laskelmia tai todisteita väitteen paikkansapitävyydestä ei ole.

Kannattaa myös huomioida wikin artikkelista tämä:

Reference is often made to Rachel Carson's Silent Spring even though she never pushed for a ban on DDT. John Quiggin and Tim Lambert have written that "the most striking feature of the claim against Carson is the ease with which it can be refuted."

Se, että jossain vaiheessa jotkut ympäristöjärjestöt ovat kieltäytyneet maksamasta DDT:tä kehitysmaihin ei ole ihmisten tappamista, edes välillisesti. Jos sinun mielestäsi on, niin olet itse yhtä lailla murhaaja, jos et itse hankkinut DDT:tä kehitysmaihin männävuosina.

Galluppeja on tehty yleisön mielenkiinnon takia, ei siihen sen kummempaa tarvita. Ja gallupit

DDT. Tämä rupeaa menemään jo naurettavaksi. Joka ikinen ilmastoänkyrä latelee samat argumentit yksi toisensa jälkeen.

DDT:tä on käytetty kehitysmaissa koko ajan vuosikymmenten ajat, jos sen hyödyt on koettu suuremmaksi kuin haitat. Kehitysmaissa ei ole ollut mitään kieltoja DDT:n käytölle muuten kuin viljelyssä torjunta-aineena.

http://en.wikipedia.org/wiki/DDT

"DDT was subsequently banned for agricultural use worldwide under the Stockholm Convention, but its limited use in disease vector control continues to this day in certain parts of the world and remains controversial." 

DDT:n käyttö aiheuttaa nopeasti malariasääskien DDT-resistenssin, minkä jälkeen ollaan jouduttu käyttämään muita aineita. Onkin siis täysin valheellinen väite, että 50 miljoonaa kehitysmaiden asukasta olisi kuollut käyttökiellon takia.

http://en.wikipedia.org/wiki/DDT#Overall_effectiveness_of_DDT_against_malaria

"The country resumed DDT spraying, but it was largely ineffective because mosquitoes had acquired resistance to the chemical in the interim, presumably because of its continued use in agriculture. The program was forced to switch to malathion, which though more expensive, proved effective."

Haluaisin nähdä yhdenkin edes puolivirallisen lähteen tai tieteellisen tutkimusken, jossa väitetään, että DDT:n käyttökielto olisi aiheuttanut 50 miljoonan ihmisen hengen.

DDT:n terveysriskit ovat kaikkea muuta kuin vähäisiä. Aiheesta esim. Wikipediassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/DDT#Effects_on_human_health

DDT on hyvä esimerkki siitä, että todella vaarallisia asioita vähätellään ihan vain sen takia, että se on joillekin täysin kestämätöntä, että Vihreät olisivat jossain oikeassa.

Rupea nyt vielä seuraavaksi kertomaan, että CFC-kaasut eivät aiheuta otsonikerrosta ja että passiivinen tupakointi ei aiheuta syöpää niin täytät kaikki kunnon ilmastoänkyrän kriteerit.

Kritiikistäkin on Wikipediassa kattavasti:

http://en.wikipedia.org/wiki/DDT#Criticism_of_restrictions_on_DDT_use

"Pyrin olemaan "uskomatta" mihinkään tieteeseen liittyvään ja kun katson ilmastodebattia,tulen johtopäätökseen,ettei tiede jonka tulkinnasta pitää "äänestää" gallupein,ole vielä tieteen tasolla,me emme yksinkertaisesti vielä omaa riittäviä faktoja johtopäätöksiin mihinkään suuntaan."

Ihan tyhjä argumentti. Evoluutiostakin on järjestetty galluppeja ihan vain sen takia, että kreationistibiologit ovat yrittäneet antaa kuvaa siitä, että evoluutiosta oltaisiin tiedemaailmassa epäselviä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

Ilmastonmuutoksessa on hyvin paljon faktoja. Esim:

1.) CO2 on merkittävä kasvihuonekaasu. Tästä ei ole mitään epäselvää.
2.) Ihminen on syypää CO2-pitoisuuden lisääntymiseen, todistettu kaasujen osapaineiden muutoksilla ja C14-kokeilla jo puoli vuosisataa sitten.
3.) CO2-pitoisuuden lisääntyminen lämmittää, koska CO2 on voimakas kasvihuonekaasu.
4.) Luonnolliset tekijät eivät nykytieteen mukaan selitä millään lailla viime vuosikymmenten lämpenemistä kuin osaksi.

"Oletko sinä todella sitä mieltä,että akateeminen koulutus,sama miltä alalta,pätevöi asiantuntijaksi myös vaikkapa ilmastokysymyksessä?"

Täh? Minähän nimenomaan olen sitä mieltä, että akateeminen koulutus ei todellakaan takaa yhtään mitään pätevyyttä ilmastoasioissa ja siinä vaiheessa jos tuota pätevyyttä ei ole, pitää henkilön ehdottomasti pidättäytyä siinä tiedossa, jonka ilmastotutkijat tarjoavat eikä ruveta vetämään omia johtopäätöksiään.

Yrität viitata tässä hallituksen ilmastoasiantuntijaan Oras Tynkkyseen. Vitsi on kuitenkin siinä, että Oras ei tee eikä missään nimessä yritä tehdä ilmastotutkimusta eikä rupea väittämään vastaan alansa huippuammattilaisille (yhtään sen enempää kuin hänellä olisi vastaan väittämistä esim. kirurgille mikäli hän olisi menossa leikkaukseen).

Oraksen tehtävä on toimia linkkinä ilmastotutkimuksen ja poliittisen päätöksenteon välillä, ja siinä hän on mielestäni tehnyt oivaa työtä, koska muut poliitikot eivät asiaa paremmin tunne. Jos hän yrittäisi väittää tietävänsä asiat paremmin kuin tiedeakatemiat tai ilmastotutkijat, olisi hänellä asiat heikosti.

Tässä ei ole mistään monitieteisen alan kannaonotosta vaan siitä, että vetoomus väittää CO2:n ja muiden ihmisten tekemisten olevan mitättömiä tekijöitä ilmastoon. Siinä on puhe nimenomaan pelkästä klimatologiasta.

Jos on puhe pelkästään ilmastotutkimuksellisista seikoista, niin siinä vaiheessa monitietelliset kannaonotot ovat täysin tyhjiä arpoja.

Mitä tässä on tekemistä joillain laitoksilla kun kyse on yksittäisten henkilöiden mielipiteistä? Jos henkilöllä ei ole pätevyyttä, hänellä ei ole pätevyyttä. IPCC:n raporteissa muut kuin ilmastotutkijat EIVÄT kirjoita ilmastotieteestä. IPCC ei kysy scientific basis -osioonsa neuvoa miltään taloustieteilijältä, eikä ole mitään syytä olettaa, että taloustieteilijän mielipide ilmastotutkimuksesta olisi millään lailla merkittävämpi kuin Esson baarin poikien mielipiteet.

Jos puhutaan ilmastotutkimuksesta, niin kyllä siinä on kyseessä nimenomaan tieteellinen akateeminen tutkimus, jossa ne kovimmat osaajat ovat, koska yritykset eivät tee akateemista tutkimusta, ja se on käytännössä ainoa lopputulema mitä ilmasto-osaajilta voi tulla. Ihmisen palkka ei kerro osaamisesta paljoakaan, se kertoo siitä, kuinka vähän kyseisen alan osaajia on ja kuinka kriittistä työtä henkilö tekee (minkä lisäksi suhteilla on huomattavasti vaikutusta tietenkin).

Siinähän se on ongelma onkin. TV-säämies voi olla huippupätevä meteorologi.

Klimatologia ja meteorologia ovat kuitenkin yhtä lailla eri aloja kuin esim. psykiatria ja neurokirurgia. Kummassakin räplätään aivojen kanssa mutta neurokirurgi ei useimmiten paljoa tajua psykiatriasta ja psykiatri ei todellakaan rupea tekemään aivokirurgiaa.

Meteorologilla saattaa olla klimatologiasta hyvin vähän tietoa, minkä lisäksi ilmastotutkimus on kehittynyt viimeisten 20 vuoden aikana todella huimasti, mutta jo valmistuneelle meteorologille, joka ei tee tutkimusta tämä tieto ei tietenkään automaattisesti mene päähän.

Useimpien ilmastoänkyröiden tapauksessa kyse ei ole mistään huippuasiantuntijasta vaan tieteen kieltäjästä ja rienaajasta, jonka mielestä salaliittoteorioita hokevat blogit ovat parempi tietolähde kuin mikään vertaisarvioitu julkaisu. Huippuasiantuntijoita on ilmasto"skeptikoiden" (kaikki tieteilijät ovat skeptisiä) hyvin pieni porukka. Jos puhutaan törkeistä loukkauksista, niin itse kutsut IPCC:n kanssa samaa mieltä olevia ympäristöfanaatikoiksi.

Jos otat selvää, millä vaivalla jenkeissä saa tieteiden kandin paperit niin ymmärtäisit, että kyse ei todellakaan ole mistään tiedemieslistasta. Kandin paperit saa jenkeissä hyvin pienellä vaivalla.

Kirjoittelin tästä aiheesta lisää:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/02/oregon-petitionin-allekirjoittanut-006.html

Jenkeissä on 50 000 000 kandia tai sitä korkeammin koulutettua. Oregon petitionin on allekirjoittanut yli 10 vuoden aikana heistä noin 0,06 %.

Allekirjoittaneista kolmasosa on tradenomeja, insinöörejä tai vastaavalta alalta korkeammin koulutettuja.

Jos joku ihan tosissaan väittää, että keskimääräinen kandin paperit saanut on TIEDEMIES niin se on kyllä täyttä rienausta tiedettä kohtaan.

Allkirjoittaneista noin 200 on ilmastoon liittyvään alaan koulutettuja, lisäksi noin 300 meteorologia on allekirjoittanut vetoomuksen. Ilmastoalan koulutus on siis alle 1 % allekirjoittaneista ja meteorologit luettuinakin luku on alle 2 %.

Ilman nimimerkkiä tai omaa nimeään ilkeyksiä solvaavat henkilökohtaisiin menevät asiasisällöttömät retoriikkapostaukset eivät lannista minua tipan vertaa.

Kreationistit käyttävät täysin samaa retoriikkaa, ei mene läpi. Tällä hetkellä tiedeyhteisön murskaavan suuri enemmistö on sitä mieltä, että ilmastonmuutos on vakava uhka. Jos tiedeyhteisö muuttaa mielipidettään, vaaditaan siihen hyvät perustelut, koska nykyinen näkemys perustuu sekä mittauksiin että fysiikan lakeihin, eikä vastaan väittävät argumentit ole olleet pitäviä tieteen valtavirran mielestä.

Tiede on hyvin nopeasti itseään korjaavaa. Lukekaa CO2-tutkimuksen historiasta ja miettikää kuinka monta sataa vuotta haluatte vielä odottaa että tapahtuu jotain ihmeitä:

http://www.aip.org/history/climate/co2.htm

Ylempi anonyymi:

Venäjä hyötyy kasvukauden pidentymisen, lämmitystarpeen vähenemisen ja kylmäkuolemien vähenemisen johdosta ilmastonmuutoksesta reippaasti. Suomikin olisi nettovoittaja, jos Suomen talous ei olisi niin riippuvainen maailmantaloudesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_global_warming


Alempi anonyymi:

Eihän tuohon sitten enää jääkään kuin tiedeakatemiat:

# Academia Brasiliera de Ciências (Brasilia)
# Royal Society of Canada
# Chinese Academy of Sciences (Kiina)
# Academié des Sciences (Ranska)
# Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Saksa)
# Indian National Science Academy (Intia)
# Accademia dei Lincei (Italia)
# Science Council of Japan
# Russian Academy of Sciences (Venäjä)
# Royal Society (Yhtyneet kuningaskunnat)
# National Academy of Sciences (Yhdysvallat)
# Australian Academy of Sciences
# Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts (Belgia)
# Caribbean Academy of Sciences
# Indonesian Academy of Sciences
# Royal Irish Academy (Irlanti)
# Academy of Sciences Malaysia
# Academy Council of the Royal Society of New Zealand (Uusi-Seelanti)
# Royal Swedish Academy of Sciences (Ruotsi)

Ja tutkimuslaitoksia:

# National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
# National Academy of Sciences (NAS)
# State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
# Environmental Protection Agency (EPA)
# Royal Society of the United Kingdom (RS)
# American Geophysical Union (AGU)
# American Institute of Physics (AIP)
# National Center for Atmospheric Research (NCAR)
# American Meteorological Society (AMS)
# Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)

Ja vielä järjetön määrä lisää täällä:

http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm