Material extraido del artículo:

CATALOGACIÓN/ORGANIZACIÓN DE DOCUMENTOS
DIGITALES: ESTADO DE LA CUESTIÓN, TENDENCIAS Y
PERSPECTIVAS DESDE ESPAÑA

Eva Mª Méndez Rodríguez
Dpto. Biblioteconomía y Documentación
Universidad Carlos III de Madrid
<emendez@bib.uc3m.es>

Su ubicación original en internet se encuentra en la dirección [http://eprints.rclis.org/archive/00008088/01/EvaMendez_Anuari03.pdf ] visitada el 01/11/2007

Resumen:
Este artículo refleja el estado de la cuestión de la organización y recuperación de
documentos digitales. Se revisan las iniciativas de estandarización internacional sobre
catalogación de recursos electrónicos en sentido tradicional (desde las ISBD (ER)
hasta la posición de MARC21, frente a la información digital y los nuevos estándares
de representación de la información como XML), así como las normas relacionadas
con el nuevo concepto de metainformación, destacando su concepción disciplinar. Se
analizan también tendencias, iniciativas, proyectos y perspectivas de la gestión y
organización de la información electrónica en nuestro país, prestando especial
atención al ámbito informativo catalán, así como a los retos que presenta para
España, la interoperabilidad entre los distintos sistemas y servicios de información
nacional y la perspectiva de interoperabilidad global fundada en metadatos,
protocolos y convenciones.
Descriptores:
Objetos de información digital / Catalogación de Internet / Metadatos / Organización
de recursos electrónicos / Estándares para la descripción / España / Cataluña.

1. Introducción: de “procesos técnicos” a “procesos tecnológicos”

En los primeros años del nuevo milenio que hemos empezado, vivimos con
entusiasmo la revolución tecnológica, la sociedad de la información, la sociedad red...
y otras denominaciones plausibles que llenan la boca de iniciados y profanos, sin que
nadie sepa ciertamente adónde nos lleva esta vertiginosa, a veces incierta,
combinación de tecnologías informáticas, avances en las telecomunicaciones y
cambios en los procesos y formas de comunicación.
A finales del siglo pasado, todas las contribuciones científicas en el ámbito de
la Biblioteconomía tenían un tono prospectivo y e incluso futurible, como si la gestión
de la información digital fuese a cambiar sus presupuestos, principios y tendencias de
la noche a la mañana, al comenzar el año 01, y documentalistas y bibliotecarios
esperábamos esa proyectada mutación kafkiana en informáticos. Entrado ya el nuevo
milenio y, habida cuenta de que las necesidades de información de los usuarios son
las mismas aun cuando la satisfacción de esas necesidades cambia continuamente
por la desintermediación creciente que provocan las tecnologías, los profesionales de
la información hemos aprendido a vivir y trabajar en ese proceso de aceleración
constante en la generación, difusión, uso y obsolescencia del conocimiento. Estamos
aprendiendo a adaptar los procesos técnicos, en los que se basa el tratamiento de la
información, a los procesos tecnológicos en los que se funda actualmente el desarrollo
social, intelectual, e incluso económico.

2
Las representaciones que han evidenciado tradicionalmente la innovación
tecnológica, como los ciclos de Kondatrieff o la S de Foster1, se ven superadas por la
sublimación del factor tiempo que es el que da validez al conocimiento en la sociedad
de las TICs, sobre todo ante la súbita evolución de Internet y de la Web. En este
contexto de violenta innovación, partiendo de la clave del progreso tecnológico que
prevalece desde que el hombre aplica la informática a la gestión de la información, la
documentación digital, la información para la Web difiere sustancialmente en términos
de variedad, volumen creciente y volatilidad a la que está sujeta, de la documentación
tradicional impresa. Todos estos cambios están cuestionando los métodos
tradicionales de procesamiento de la información (sobre todo, catalogación,
clasificación e indización), o al menos, han hecho necesaria su revisión y adaptación,
debido al carácter horizontal de las TICs, promotoras del desarrollo de otras muchas
tecnologías en torno a los documentos digitales entendidos como objetos2, a los
procesos de conocimiento y a la recuperación de recursos en nuevos entornos
informativos multidimensionales.
El conjunto de tareas tradicionales tales como la selección, adquisición,
descripción y conservación de los registros de conocimiento, conocidas en la
Biblioteconomía tradicional como “procesos técnicos”, se someten en la actualidad a
un complejo panorama de gestión y recuperación de la información. En este nuevo y
no menos complejo mundo informativo conviven, y convivirán aún por mucho tiempo,
el procesamiento técnico del libro y el procesamiento tecnológico de los objetos de
información digital, dando lugar a toda suerte de servicios de información: unos
tradicionales y tangibles, otros digitales y teñidos de la noción de virtualidad y otros
híbridos que combinarán, en su planteamiento procedimental, la técnicas
documentales y tareas de carácter informático, predicando la idea de interoperabilidad.
A pesar de lo mucho que se ha hablado de estos temas en la literatura
profesional y que la tinta electrónica y la universalidad de la Web han contribuido a
difundir las nuevas tareas y retos profesionales en torno a la información digital,
tenemos ante nosotros un panorama aún difícil de analizar. El fenómeno de la Web,
amén de otras interpretaciones, suele asociarse a la infraestructura tecnológica que la
hace posible, de igual forma, el procesamiento, análisis y organización de la
información electrónica debe de mutar, en su explicación y ejecución, a las tecnologías
que facilitarán tales procesos, a saber principalmente, el marcado de documentos, los
esquemas de metadatos y al conjunto de protocolos habilitadores entre ellos.
La catalogación convencional combina tres elementos: documentos (en soporte
tangible), procesos (descripción bibliográfica y análisis de contenido, principalmente) y
productos fruto de esa actividad (los registros bibliográficos y la conjunción de todos
ellos en forma de catálogo). Mientras, la organización de recursos electrónicos basada
en metadatos implica: documentos entendidos como objetos de información, la
asignación, automática o no, de atributos de esa información (metadatos) y registros
de metadatos, legibles por máquina, codificados bien con el propio objeto que
describen, bien a través de bases de datos (Fig. 1).

3
Elementos CATALOGACIÓN TRADICIONAL ORGANIZACIÓN DE RECURSOS
ELECTRÓNICOS

Nuestra disciplina evoluciona progresivamente desde la práctica acumulada en
las bibliotecas tradicionales hacia una dimensión más innovadora basada en la
arquitectura de la información, la representación estructurada del conocimiento y en la
visión, aún profética, de la Web semántica, donde los estándares, algunos antiguos y
otros nuevos y en constante evolución (como los esquemas de metadatos), cumplirán
su cometido ancilar al servicio de la organización documental. Este desarrollo se
traduce a nivel técnico en una evolución en las normas y procedimientos
documentales que implica un cambio, y éste a su vez un esfuerzo y adaptación.
Contra la idea de Mark Twain (estoy completamente a favor del progreso, lo que no
me gusta es el cambio), que utilizamos con intención provocadora para iniciar esta
reflexión, los gestores de la información tienen que aprender a adaptarse al cambio
como una de sus destrezas profesionales, quizás hoy la más importante. El ámbito de
la descripción, representación y organización de la información está sufriendo
profundas mutaciones en el cómo de sus procedimientos y tendremos que hacerle
frente con una actitud innovadora pero sobre todo con una introspección hacia
nuestras competencias, no sólo técnicas sino también tecnológicas. Por todo ello, en
este documento se pretende dar una visión integral y sistemática sobre el estado de la
cuestión en la catalogación y la organización de los recursos de información digital,
prestando especial atención a las normas, prácticas y principales iniciativas, e
introduciendo elementos de reflexión y perspectiva para su aplicación en nuestro país.
Estándares

4
2. La Escuela del control bibliográfico y la Escuela estructuralista:
convivencia de dos tendencias en la organización de recursos
electrónicos
Para defender esta idea de dividir las tendencias en la descripción y
organización de la información digital en escuelas, nos basamos en Matthew Dovey,
quien utiliza el término “escuelas” para explicar las distintas concepciones de los
metadatos. Este autor, en su elocuente artículo “Cosas sobre cosas: diferentes
significados de metadatos” distingue tres interpretaciones de ese concepto que
denomina escuelas (de la catalogación, estructuralista y de la estructura de datos,
respectivamente) [Dovey, 1999]. Sin embargo no vamos a tratar aquí estrictamente el
concepto de metadatos, si bien es cierto que su aprehensión influirá, de forma
determinante, en la segmentación que hacemos de las prácticas profesionales en
torno a la organización y recuperación de recursos electrónicos. Utilizamos “escuela”
pues, con un triple significado:
a) Por un lado, en su sentido habitual como doctrina, principios, normas y prácticas
específicas que adopta un grupo particular de profesionales y/o autores ante un
problema, concretamente, en el ámbito que nos ocupa, el problema de la
catalogación o del proceso técnico de los objetos de información digital.
b) También en el sentido de que, cada una de estas escuelas o corrientes, de algún
modo, alecciona o da ejemplo y experiencia ante la comunidad bibliotecaria,
ganando adeptos en el uso e interpretación de los estándares implicados en cada
caso.
c) Y por último, hablamos de escuelas, en cierta forma, por la preocupación general
que tenemos de etiquetar o nominar determinadas conductas profesionales de tal
manera que nos permita agrupar y sistematizar la realidad, aún versátil e
interpretable, de los procesos en torno a las bibliotecas digitales u otros sistemas
de información electrónica.
A partir de esta díada de escuelas que hemos llamado del control bibliográfico
y estructuralista, podemos revisar el estado de la cuestión en materia de descripción y
organización de recursos digitales, por una parte, desde los formatos catalográficos
tradicionales —ISBD, Reglas de Catalogación y MARC, fundamentalmente— y, por
otra, desde la aparición de diferentes modelos, esquemas o estándares de
metainformación. De esta forma también podemos analizar la confluencia e
interrelación de ambas tendencias o escuelas en pos de la interoperabilidad que,
desde un punto de vista técnico, se materializa en la existencia de esquemas
íntimamente relacionados con los elementos de metadatos como el propio estándar
MARC21, en los ensayos de mapeo y conversión de elementos descriptivos entre
formatos, o en la aparición de nuevos protocolos (como OAI, Open Archives Initiative)
y en la adaptación de los ya existentes vinculados, hasta ahora, estrictamente al
mundo bibliográfico (como Z39.50).
2.1 La escuela del control bibliográfico: la catalogación en la Era digital
La primera de las escuelas o tendencias que queremos reflejar aquí, la hemos
denominado del control bibliográfico por evocación del antiguo CBU (Control
Bibliográfico Universal) promovido a finales de los 70 del siglo pasado por la IFLA y la
UNESCO a fin de unificar los catálogos, definiendo las normas para la creación de
asientos bibliográficos, y de hacerlos compatibles para el intercambio automatizado de
publicaciones.
Dentro de esta escuela incluimos todas aquellas iniciativas que tratan de
ratificar, a partir de los estándares tradicionales de catalogación o de la creación de
otros nuevos como la DCMI (Dublin Core Metadata Initiative), la idea confinada al

5
control bibliográfico. En una sociedad globalizada, donde el carácter universal de la
Web pretende democratizar el acceso a la información, es más necesario que nunca
resucitar la idea de internacionalización e intercambio normalizado de publicaciones.
quizás, cambiando la B por una W: Control Web Universal (CWU) 3.
Resulta difícil hablar de la escuela del control bibliográfico, tal y como la
concebimos aquí, sin hacer una reflexión de carácter histórico en torno a sus orígenes.
A mediados de los 90 el contexto Web era puramente HTML (Hypertext Markup
Language) —ni siquiera había llegado a ser recomendación su versión 3.24—,
Netscape no había recibido todavía el obstinado ataque de Microsoft en el reino de los
agentes de usuario, aún no había aparecido Google <http://www.google.com> y la
confianza en los metadatos (metaetiquetas) que empezaba a digerir Altavista5
<http://www.altavista.com> era escasa debido al spamming6. Las distintas
comunidades informativas de la Red intentaban organizar su información electrónica a
través de estándares de metadatos (hasta entonces, basados generalmente en el
complejo metalenguaje SGML, Standard Generalized Markup Language (ISO 8879-
1986); por ejemplo ICPSR (Inter-University Consortium for Political and Social
Research) para la descripción de conjuntos de datos de ciencias sociales, FGDC
(Federal Geographic Data Committee) en el ámbito de la información geoespacial, o
TEI (Text Encoding Initiative) para las publicaciones de carácter literario y/o
humanístico. La comunidad bibliotecaria, más que ninguna otra, comenzaba también a
tomar sus decisiones sobre la ya urgente organización de la Web.
En un principio, se pensó que seguir con las mismas herramientas
catalográficas que tantas satisfacciones habían dado a los bibliotecarios de la tinta y el
papel en el control e intercambio bibliográfico en la era pre-Internet. Así lo expresaban
diversos autores en el Coloquio sobre Catalogación celebrado en 1996 en el seno del
proyecto InterCat (Internet Cataloging) de OCLC7, defendiendo, entre otras cosas que
el formato MARC y las Reglas de Catalogación Angloamericanas (AACR) eran
herramientas totalmente adecuadas para la descripción de recursos de Internet. En
esa misma línea continuista, y quizás siguiendo el viejo principio de “más vale lo malo
conocido que lo bueno por conocer”, comenzaron a adaptarse los estándares
tradicionales al nuevo medio de la información electrónica distribuida en Internet. Así,
se introduce en el USMARC el campo para la localización electrónica y la información
sobre el acceso (856), en el que se fundarían los primeros conatos de catalogación de
la Red; en 1994 comienza al la revisión de las ISBD para ficheros de ordenador —
ISBD (CF)— que finalmente se publicarían en 1997 bajo la denominación de ISBD
(ER) —Electronic Resources—; en 1998 se revisan las Reglas de Catalogación
Angloamericanas diez años después de su segunda edición (AACR2)8; también en
1998 la IFLA publica la recomendación Functional Requirements for Bibliographic
Records (FRBR) a fin de reestructurar las bases de datos catalográficas, de tal forma
que reflejen una estructura conceptual de los recursos de información9; a tenor de
todos estos cambios se publican guías de catalogación y manuales adaptados al
nuevo medio electrónico10.
Paralelamente a todos estos cambios en las normas y herramientas,
convencionales hasta entonces, surge, también en el seno de OCLC, el esquema de
metadatos Dublin Core, en un principio, como reacción bibliotecaria lógica a la
inconsistencia de la recuperación de carácter general en la Web a través de servicios
de búsqueda. Un conjunto sencillo de, en un principio, trece elementos, y desde finales
de 1996, quince, que permitiría describir cualquier tipo de objeto de información de la
Red, coadyuvando de esta forma a mejorar la localización de recursos a través de
motores de búsqueda. Desde su primera reunión en marzo de 1995 en Dublin (Ohio,
EE.UU), de la que recibe el nombre, el Dublin Core ha evolucionado hasta convertir su
conjunto de elementos (DCMES, Dublin Core Metadata Element Set) en un estándar
primero nacional en el contexto americano (Z39.85-2001) y, desde marzo de este año

6
en un estándar internacional (ISO-15836-2003). Asimismo, en sus años de desarrollo
el DC ha ido “cualificándose”, esto es, introduciendo subelementos que sirven para
refinar o cualificar las descripciones de los DLOs (Document Like Objects11) La
Iniciativa de Metadatos Dublin Core (DCMI, como se denomina desde el 2001) es más
que un mero formato de metainformación y se ha convertido en poco tiempo en el
mayor estándar de metadatos a nivel internacional, convirtiéndose en el objetivo de las
transformaciones y la compatibilidad de otros esquemas, tanto de la comunidad
bibliotecaria, como de otras comunidades de información de la Web, facilitando
además el desarrollo de conjuntos de metadatos específicos12. Si bien es cierto que el
DC surge en el contexto o bajo la escuela general del control bibliográfico, y los
primeros experimentos de aplicación e implementación de este formato se llevaron a
cabo en bibliotecas (principalmente universitarias) o en instituciones de investigación
para crear sistemas de recuperación de información académica basados en recursos
Web, hoy en día esta escuela ve al Dublin Core, como el resto de las comunidades,
como un estándar que hay que compatibilizar.
A diferencia de lo que ocurre con los registros MARC, el uso del DC no
requiere un conocimiento especial, incluso se pueden crear automáticamente, a través
de diversas aplicaciones, registros basados en la semántica de la DCMI. Como ya
hemos discutido en otras ocasiones [Méndez, 2002, p. 84-87] el formato MARC no es
el más adecuado para la descripción de objetos de información digital. Sin embargo, al
igual que el desarrollo del DC convivió con la adaptación del MARC, ambos formatos
conviven en la actualidad en pos de ese control bibliográfico de las publicaciones
científicas en Internet y comparten, en muchos proyectos bibliotecarios, la utilización
de esquemas de organización del conocimiento —también tradicionales, aunque
concebidos igualmente como metadatos, en este caso orientados al contenido y a la
recuperación por materias— como la Lista de Encabezamientos de Materia de la
Biblioteca del Congreso (LCSH), o la Clasificación Decimal de Dewey (DDC), etc.
A pesar de todo esto, la organización de objetos de información digital, desde
el punto de vista de lo que llamamos la escuela del control bibliográfico, no es sólo un
problema de estándares y de descripción, sino también una cuestión de selección. De
igual forma que las bibliotecas tradicionales no catalogan todos los impresos que se
publican, sino sólo aquellos que se adecuan a los objetivos de la institución, en el
mundo digital, no todos los objetos de información deben catalogarse. Esta escuela de
la “catalogación de Internet” debe desarrollar un papel proactivo no sólo en los
estándares de descripción, sino en pautas de evaluación y selección de recursos Web,
que pueden incluirse en sus catálogos y colecciones.
Todos los aspectos que hemos apuntado sobre los estándares, formatos de
catalogación y metadatos así como la forma de trabajar para formar colecciones de
recursos electrónicos desde la perspectiva del control bibliográfico, confluyen en el
proyecto que OCLC comenzó a finales de 1998 Cooperative Online Resource Catalog
(CORC). En CORC añaden además, dos aspectos fundamentales, desde nuestro
punto de vista, en la organización de objetos digitales: por un lado, la cooperación,
como actividad necesaria —simplemente explicada desde el volumen de la Red—
para abordar este tipo de trabajo técnico, y por otro, la tendencia general a la
estructuración de la información o, lo que es lo mismo, el influjo de la escuela
estructuralista y del XML en el control bibliográfico ante el desarrollo de la Web
semántica. Basándose en el modelo que sigue en WorldCat para el material impreso,
CORC tenía como objetivo contar con diferentes estructuras de registro,
principalmente MARC y DC, en la misma base de datos. Para ello utiliza el Resource
Description Framework (RDF), compatible con XML, HTML y MARC, importando y
exportando los registros alternativamente, con semántica MARC o Dublin Core. CORC
ha sido absorbido por el servicio integral de OCLC denominado Connexion13 que
permite la creación y edición de registros bibliográficos y de autoridad facilitando la

7
catalogación integrada en línea. El sistema de CORC ha servido además de referente
para el desarrollo de una nueva generación de OPACs o WebPACs14 o para nuevos
sistemas de acceso al documento electrónico, donde tratan de convivir y de
compatibilizarse registros en distintos modelos de metadatos. En este sentido
destacan los esfuerzos que las distintas empresas de software están haciendo por
incluir y compatibilizar registros de información relativos a recursos electrónico, como
por ejemplo Hyperion15 de la empresa Sirsi, para organizar el archivo de medios
digitales y hacerlo interoperar con el OPAC bibliográfico en Unicorn; o DigiTool que ha
desarrollado Ex-Libris en relación a su producto Aleph 500 para crear colecciones
digitales como parte de una estrategia digital global; o MetaLib, también de Ex-Libris,
que basándose en la tecnología SFX y en distintos formatos de metainformación,
permite la organización, diseminación, recuperación y acceso de información científica
en un entorno heterogéneo de catálogos bibliográficos de bibliotecas y bases de datos
Web16.
2.2 La escuela estructuralista: XML, el estándar, también para bibliotecas.
De igual forma que la escuela del control bibliográfico ha hecho evolucionar sus
estándares o ha creado otros nuevos para facilitar su propia concepción del control
universal de la información Web, al mismo tiempo y de manera similar, como fruto de
un proceso evolutivo, se desarrolla otra escuela que hemos denominado
estructuralista, cuyo momento más significativo podríamos datarlo en 199617. En esta
escuela podemos considerar todas aquellas tendencias en la organización de la
información relacionadas con el marcado estructural de los documentos electrónicos
en XML y con la construcción de la Web semántica. Cuando Dovey analiza las
corrientes principales a la hora de interpretar y aprehender el concepto de metadatos,
se refiere al estructuralismo como la invención del marcado textual como la habilidad
de embellecer un fichero de texto ASCII con comentarios adicionales y señales en lo
que se refiere a sus estructuras subyacentes e interpretativas [Dovey, 1999, p. 10]. Sin
embargo en la división que hacemos aquí (más allá de lo que son estrictamente los
metadatos), bajo la escuela estructuralista en la organización de la información
electrónica podemos recoger todas las orientaciones que utilizan el metalenguaje XML
(eXtensible Markup Language) como un lenguaje universal para definir estructuras de
datos, y cada vez más, como estándar universal para editar, gestionar y almacenar
información en el contexto electrónico.
En la Web semántica, el planteamiento de universalidad en la recuperación de
recursos electrónicos es distinto al que reflejábamos en la escuela del control
bibliográfico. Sus principales promotores, Tim Berners-Lee y James Hendler,
persiguen la creación de una Web de datos con significado, de tal forma que un
programa de ordenador pueda aprender tanto acerca de lo que quieren decir los datos,
como acerca de la información necesaria para procesarlos. Sin embargo, el objetivo es
el mismo, un procesamiento global e interoperable de la información Web que, en este
caso, descansa en el procesamiento tecnológico del marcado semántico de XML y en
estructuras de metadatos.
XML es un subconjunto de SGML que tienen su misma potencialidad pero, más
flexible y menos complejo, permite estructurar todo tipo de datos a través del marcado
o etiquetas definidas previamente en una DTD (Definición del Tipo de Documento) o
en un esquema. HTML, todavía el lenguaje por excelencia de la WWW, no tiene la
versatilidad de estructurar los contenidos bibliográficos que presenta XML. Como
HTML, XML también usa etiquetas tipo <title> o atributos como lang=en, sin embargo
es el propio lenguaje el que especifica el valor de estos atributos y etiquetas, no
estando limitado, como HTML, a un conjunto finito de etiquetas con valores
predefinidos. Esta es una de las características más importantes de XML en cuanto a
la concepción de la organización de la información, que ha hecho posible que cada

8
comunidad informativa adapte la manera en que quiere estructurar sus datos en la
Web, y que supone una verdadera revolución al plantear una descripción particular, en
términos de metadatos, de los datos que conforman el contenido de un documento. A
pesar de esa posibilidad de que cada tipo de información pueda describir su propio
lenguaje de metadatos, sus propios esquemas o DTDs para codificar con sintaxis XML
los datos sobre los datos, el propio Consorcio Web ha desarrollado un Marco para la
Descripción de Recursos denominado RDF18 que constituye un modelo genérico de
representación de las propiedades de los elementos de descripción de metadatos, del
valor de sus atributos, y de las relaciones que se establecen entre ellos. RDF es el
lenguaje por excelencia sobre el que descansa el proyecto de la Web semántica y de
que las máquinas puedan entenderse entre sí en la expectativa de una Web global en
XML.
No es nuestro objetivo explicar aquí como funcionan XML o RDF, sino más
bien destacar su vocación de lingua franca para la representación y organización de la
información cuya aplicación en todo tipo de servicios y sistemas de información digital,
incluyendo las bibliotecas digitales, está dando lugar a una nueva forma de concebir
nuestra profesión. En el contexto de las tecnologías XML, un documentalista puede
convertirse perfectamente en algo mucho más amplio que un simple catalogador, en
un creador de metadatos, en un gestor de perfiles informativos de un portal Web o en
un sindicador de contenidos.
Por supuesto, la idea de usar un formato universal para representar e
intercambiar la información no es nueva y podemos reconocerla ya en la norma ISO
2709 para el intercambio universal de registros bibliográficos. XML hereda de SGML
esa idea de universalidad, así como la de separar los datos de su representación
gráfica, circunstancias que lo convierten en un estándar clave en el ámbito de las
bibliotecas digitales y de las bibliotecas en general. Son muchas las contribuciones
que podríamos destacar en este sentido, que van desde las reflexiones de Sperberg-
McQueen19 [1998], al libro de reciente aparición de Roy Tennant [2002] o al breve
manual de aplicación de XML en bibliotecas que ha incluido Eric Lease Morgan en su
sitio Web Musings on Information and Librarianship [Morgan, 2003], pasando por
autores de diversos contextos geográficos y/o procedencias [Kim y Choi, 2000]. Hoy
nadie duda de la potencia de XML para la representación de la información y por ende
su validez en el ámbito documental, y así se ratifica día a día en la lista de distribución
XML4Lib20 sobre el uso de este metalenguaje en bibliotecas. De todas formas, en esta
escuela estructuralista podemos situar aquellas tendencias en la organización y
catalogación de objetos de información digital que, por distintas circunstancias, creen
que los formatos MARC no consiguen responder a la necesidades del contexto
informativo de la Red, ya que el MARC no es un lenguaje que pueda aplicar cualquiera
y que al mismo tiempo puedan interpretar los navegadores, circunstancias ambas que
sí se dan en XML/RDF. El panorama pues, en la escuela estructuralista, podemos
definirlo teniendo en cuenta una serie de afirmaciones básicas que nos sirven para
clarificar el estado actual (2003) de esta tendencia:

• 􀂃 XML proporciona un formato básico para documentos estructurados sin

dependencia de una semántica particular.

• 􀂃 Los esquemas XML y RDF son tecnologías ya maduras en la actualidad (2003) y

permiten la utilización de un marcado específico para el almacenamiento, consulta,
búsqueda y recuperación tanto de cualquier objeto de información, como de
cualquier descripción sobre ese objeto.

• 􀂃 Se han desarrollado distintos estándares de metadatos de propósito particular (por

ejemplo, EAD, Encoded Archival Description para la documentación del patrimonio
archivístico) y el Dublin Core, como conjunto de elementos de propósito general
aplicable a cualquier objeto Web. Todos estos esquemas semánticos de

9
metadatos han encontrado en la sintaxis XML el mayor bastión para organizar y
representar la información en las bibliotecas digitales.
La generalización de las tecnologías XML, así como la potencial o pretendida
universalidad de la Web, han hecho que la escuela del control bibliográfico y la
escuela estructuralista confluyan en pos de la interoperabilidad. Así han surgido
algunos esquemas de codificación para el mundo bibliográfico en XML, como por
ejemplo BiblioML. BiblioML es un proyecto promovido por Martin Sévigni con el apoyo
del Ministerio de Cultura y Comunicación de Francia, y está formado por una DTD
basada en el formato bibliográfico internacional normalizado UNIMARC. Con la misma
intención, Desde junio de 2002, la Biblioteca del Congreso de los Estados Unidos, a
través de su Oficina de Normalización MARC y desarrollo de la Red ha establecido
distintos estándares que implican la aproximación de XML al mundo MARC, o aún
mejor, la necesidad de vinculación de MARC a la sintaxis XML, a saber:

• 􀂃 Un esquema XML para codificar registros MARC2121 que permitirá la codificación

de metadatos en sentido estricto con semántica MARC, bien a partir de la
conversión desde otros formatos de metadatos, bien en su creación original
directamente en MARC.

• 􀂃 Un esquema para conjuntos de elementos bibliográficos que pueden utilizarse con

distinta finalidad, pero sobre todo en el contexto de las aplicaciones bibliotecarias,
denominado MODS (Metadata Object Description Schema), que incluye algunos
de los campos MARC pero con etiquetas alfabéticas en lugar de las numéricas del
MARC (p. ej. titleInfo, typeOfResource, etc.). Si tuviésemos que definir el
tipo de estándar que es MODS diríamos que está, tanto en su complejidad como
en su nivel de detalle descriptivo, entre la DCMI y el formato MARC.

• 􀂃 Un esquema específico de metadatos para la concepción de bibliotecas digitales,

denominado METS (Metadata Encoding y Transmission Standard), y que tiene la
finalidad de codificar todo tipo de metadatos (estructurales, descriptivos y
administrativos). A pesar de que METS tiene el refrendo y la clave de su desarrollo
en la Library of Congress, surge a finales de 2001 en el seno de la iniciativa
americana Digital Library Federation para la descripción e intercambio de
repositorios de metadatos en la segunda parte del Proyecto MOA (Making Of
America).
MARCXML, MODS y METS, implican el reconocimiento en el ámbito
bibliotecario de la necesidad de datos estructurados sobre los datos, para mantener
una colección de objetos digitales, así como la confluencia entre la escuela del control
bibliográfico y la estructuralista en el ámbito de la gestión de la información electrónica.
Concretamente METS reconoce la necesidad de metadatos técnicos y administrativos
en la organización de bibliotecas digitales, que faciliten el acceso a, por ejemplo, la
información técnica sobre los procesos de digitalización, y no sólo a la información
descriptiva del documento que podría conseguirse con un simple registro MARC o
MARCXML.
Esta confluencia demuestra que, en realidad, hablar de escuelas no es más
que la pretensión, como decíamos antes, de sistematizar tendencias o de agrupar
actitudes ante la organización/catalogación de la Web. La escuela del control
bibliográfico se puede ver como una interpretación, una aportación o simplemente una
visión de la Web semántica desde el mundo de la catalogación y de la biblioteconomía
que trata de evolucionar sus estándares hacia una interoperabilidad que va más allá
del mero concepto de biblioteca. Mientras, la escuela estructuralista se puede
entender como una visión de la organización del conocimiento y de la catalogación
desde la Web semántica, que trata de convertir, en su caso, desde la flexibilidad del
XML, la Web en un verdadero sistema de información22. El enclave de las dos
tendencias son, sin duda alguna, los metadatos. En la primera de ellas, entendidos
Catalogación/Organización de documentos digitales: estado de la cuestión, tendencias y

10
como códigos (o esquemas, en una terminología más Web) de catalogación, y en la
segunda, entendidos como esquemas semánticos subsidiarios del marcado de
documentos para describir y recuperar la información.

3. Dimensión disciplinar de la organización de la información electrónica:
Al margen de la división que hemos hecho en “escuelas” en el apartado
anterior, otro aspecto destacable en la organización de objetos de información Web es
la dimensión disciplinar que adquieren los nuevos procesos de carácter tecnológico
realizados sobre el documento electrónico. Es decir, cada comunidad informativa,
cada grupo disciplinar o profesional, cada tipo de información Web, e incluso
podríamos decir, cada materia o dominio informativo, ha desarrollado sus propios
estándares de codificación para estructurar, organizar, difundir y recuperar su
información particular. El desarrollo temático o especializado de metadatos va desde la
definición de DTDs específicas en XML —en la mayoría de los casos (por ejemplo
EAD, TEI) originalmente en SGML— a veces construidas o adaptadas ad hoc para un
proyecto concreto, a la definición de esquemas y de su cobertura y uso, e incluso, al
estudio de los valores posibles y vocabularios específicos que pueden tener estos
atributos (metadatos orientados al contenido, como ontologías, tesauros temáticos, o
por ejemplo, los valores del elemento type en la DCMI23),
Este cariz disciplinar y/o especializado que tienen los procesos de descripción y
organización de objetos de información digital, es la consecuencia lógica o se debe, al
menos, a las siguientes circunstancias que envuelven el mundo informativo de la Red:

En muchos casos, los esquemas de metadatos cobran importancia, al margen
de sus procesos de formalización como estándares internacionales, justamente porque

11
pueden ser diseñados para servir a comunidades específicas de usuarios, y porque
una vez que existe un consenso sobre su estructura, son relativamente sencillos de
implementar, lo cual permite experimentar con los esquemas y refinarlos. Este es por
ejemplo el caso de la DCMI que, a pesar de ser un estándar de propósito general, esto
es, dirigido a organizar y describir cualquier objeto de información Web, debe su éxito,
entre otras cosas, a:

Se pueden distinguir prácticamente tantas aprehensiones de la organización de
la información digital, tantos modelos “catalográficos” o mejor, tantos esquemas de
metadatos particulares, como tipos y temáticas posibles. Sin embargo, podríamos
distinguir tres comunidades y sectores informativos destacados por su especial trabajo
en la descripción y recuperación de recursos26:


12
A estas tres percepciones particulares de la organización sectorial de la
información electrónica a través de modelos descriptivos de metadatos, añadiríamos
además la comunidad bibliotecaria, donde podrían incluirse todas las tendencias y
normas que hemos denominado “escuela del control bibliográfico” (MARCXML, METS,
MODS, etc.) y otros trabajos relacionados con la organización de recursos electrónicos
en el ámbito general de las bibliotecas digitales, como por ejemplo el esquema de
aplicación específico del Dublin Core en bibliotecas27.

4. Normalización y tendencias hacia la interoperabilidad.
Partiendo de todas las diversas dimensiones en la descripción y organización
de contenidos disciplinares para la Web, e independientemente de que la semántica
funcional de cada uno de los modelos particulares tienda a representarse y codificarse
en XML, los distintos metadatos necesitan interoperar con otros esquemas para
facilitar la búsqueda integral en la Web, no sólo a nivel sintáctico, sino también
semántico. La interoperabilidad es el gran reto en la gestión de la información de la
Web, tanto desde la perspectiva de la Web Semántica, como desde la perspectiva
más bibliotecaria que hemos denominado Control Universal de la Web (CWU); y no es
otra cosa que la capacidad que tiene un esquema de metadatos de trabajar con otro
modelo de metainformación distinto, obteniendo resultados globales.
Para explicar muchos de los procesos que acontecen en el mundo de la
información digital, necesitamos establecer símiles e incluso metáforas constantes que
lo relacionen con el mundo mejor aprehendido de la documentación impresa o
“tradicional”. De manera elemental se podría decir que, si los metadatos son, en cierto
sentido, la evolución de la idea en la que se funda la catalogación, la interoperabilidad
es, en cierto sentido también, el resultado evolutivo de la idea del intercambio de
registros en el mundo UNIMARC, ISO2709 y Z39.50, e igualmente se basará en la
normalización, en la creación de protocolos o en la adaptación de los existentes y en la
búsqueda de correspondencia semántica (mapeo) entre los elementos de distintos
modelos de metainformación. Esto que parece tan sencillo encierra una gran
complejidad y ocupa el centro de atención de todas las comunidades de metadatos, y
por supuesto también a bibliotecarios y documentalistas. Ahora el reto es que la
pantalla del ordenador que presenta los catálogos en línea sea también el dispositivo
para visualizar los objetos digitales y conectar con toda la información del mundo
electrónico.
En el contexto informativo distribuido, heterogéneo y cambiante de la Web, no
sólo es suficiente contar con estándares robustos —ya sean formales, como las ISO
15836 ó 19115 a nivel semántico, o de facto como XML a nivel sintáctico—, sino
también con la posibilidad de que éstos interoperen, es decir, que permitan compartir
información descrita según distintos esquemas de codificación y recuperar información
global procedente de repositorios digitales diversos. En una Sociedad de la
Información Global que trata de cimentarse sobre el principio del “acceso universal” a
la información, la creación de sistemas de datos interoperables no se puede prorrogar,
al menos a los niveles o contextos que señalamos a continuación, como primer paso
fundamental hacia la idea de Web semántica; donde la Web alcanzará todo su
potencial si se convierte en un entorno donde los datos estén definidos y enlazados de
tal forma que se puedan usar para una recuperación de información más eficaz,
integrando recursos entre diferentes aplicaciones.
El primer contexto donde debe conseguirse la interoperabilidad es entre
sistemas de información del mismo tipo, que utilizan un mismo esquema de metadatos
pero que tienen sistemas de recuperación de información locales. Por ejemplo, que

13
dos colecciones distintas de datos geoespaciales (clearinghouses) puedan
intercambiar sus objetos de información o que permitan realizar una búsqueda integral
en ellas, bajo un mismo interfaz y de manera distribuida. En este caso, la
interoperabilidad estará relacionada, sobre todo, con el nivel de estandarización y con
el hecho de que ambos sistemas utilicen sintaxis, estructuras y vocabularios
compatibles para describir sus datos. Este nivel de interoperabilidad no es ajeno al
mundo bibliotecario, y es el que fundamenta la búsqueda en catálogos MARC
distribuidos basada en el protocolo Z39.50 (ISO 23950).
El siguiente paso en la interoperabilidad, más complejo, es el que se establece
entre sistemas completamente distintos y también en una arquitectura Web totalmente
distribuida. Al mismo tiempo que aumentan exponencialmente los contenidos de la
Web, aumenta la cantidad y variedad de metadatos para describir y gestionar esos
contenidos heterogéneos. Si además, a esto le añadimos, tal y como explicamos en el
apartado anterior, que cada dominio científico o informativo utiliza esquemas de
metadatos (vocabularios o conjuntos de elementos) diferentes, tanto en lo relativo a su
cobertura semántica como a su complejidad, el panorama para interoperabilidad se
complica, y aún más, si tenemos en cuenta la implementación local que hacen de
ellos, incluido el idioma de los valores que aplican para cada elemento. Pensemos por
ejemplo, en un usuario que busca información sobre Leonardo da Vinci. En la actual
percepción de la recuperación de información global, el usuario puede dirigirse a un
buscador tipo Google, y resignarse a discriminar, de entre los 402.000 recursos o
enlaces que aparecen, la información de calidad (en función de diversos criterios como
la fiabilidad de la fuente, o la cobertura intelectual de su consulta en ese momento) de
la información irrelevante. Sin embargo, la idea de la Web semántica y de la
interoperabilidad en que se funda es que el usuario sea capaz de encontrar, con la
misma búsqueda sobre “leonardo da vinci” distintos objetos de información como: una
revista científica en que hablen del pintor italiano (metadatos: PRISM), una fotografía
de da Vinci (metadatos: DIG35); la Gioconda (metadatos: CIMI o VRA), un registro
bibliográfico de un libro que hable sobre Leonardo (MARC), un vídeo sobre la pintura
del Cinquecentto (metadatos: MPEG7), un curso virtual (metadatos: LOM o IMS), etc.
Lo primero que podríamos pensar es que sería estupendo que todos los sistemas de
información utilizasen MARC para describir los recursos informativos de la Web; sin
embargo ese planteamiento es elemental, ya que la robustez de cada uno de los
sistemas de información digital radica justamente en el esquema específico de
metadatos que utilizan. La posibilidad de realizar una búsqueda integral como la del
ejemplo, será posible gracias a los avances en torno a la interoperabilidad de los
cuales vamos a señalar las cuatro iniciativas o tendencias más importantes, basadas,
en todo caso, en la normalización.


14

15

6. Conclusiones y reflexión.
A lo largo de este artículo hemos revisado distintos esfuerzos e iniciativas,
procedentes de diversas comunidades de desarrollo del Web (bibliotecarios,
documentalistas, informáticos, e incluso otros ámbitos profesionales) que se interesan
por la descripción de recursos electrónicos y pretenden mejorar la organización de la
información en Internet y proporcionar métodos más efectivos para su recuperación.
Todas estas propuestas que van de la catalogación “tradicional” en el mundo
bibliotecario, a la tendencia de los metadatos y el desarrollo de un Marco para la
Descripción de Recursos (RDF) que permita construir una arquitectura donde puedan
coexistir diferentes estructuras de datos, procedentes de distintos colectivos
informativos. El binomio: comunidad de información particular-esquema de metadatos
específico, que genera una dimensión eminentemente disciplinar en la gestión de la
información en entornos digitales debe de confluir a favor de la interoperabilidad; así
pues el avance de OAI, Z39.50, la creación de registros de esquemas de metadatos y
de otras iniciativas semejantes, son decisivos para compatibilizar y recuperar
información de la gran cantidad de depósitos de información digital existentes en la
Red.
Con todo lo que hemos apuntado aquí, a pesar de la variedad de tendencias en
la organización de los objetos de información digital, a pesar de la rémora de los viejos
estándares bibliográficos o de la complejidad informática de las recomendaciones del
W3C, está claro que la Web nos está llevando a una nueva forma de organizar y poner
a disposición de los usuarios la información, en definitiva, a una nueva forma de
organizar, representar, recuperar y preservar el conocimiento. No hace mucho tiempo
que una colega australiana me dio su tarjeta de visita donde debajo de su nombre
ponía claramente “metadata librarian”, cargo que contemplé conmovida, desde la
credibilidad que tengo, desde hace mucho tiempo ya, en esta tecnología, y desde la
legitimación que dicha mención suponía de los cambios que está sufriendo nuestro
trabajo, en lo relación a las nuevas destrezas que debe desarrollar el profesional de la
información ante la WWW38 para pasar de procesos técnicos a un procesamiento
tecnológico de la información. Dublin Core y otros esquemas de metadatos, unidos a
la potencia instrumental de XML, nos proporcionan herramientas nuevas —no sólo a
los bibliotecarios, sino a una comunidad mucho más amplia— para la descripción y el
acceso de la Web, esto es, nos dirigen a lo que antes denominaba CWU (Control Web
Universal) y nos abren una puerta de participación muy amplia en la construcción de la
Web Semántica.

22
Si queremos rentabilizar nuestra experiencia en la gestión del conocimiento, los
profesionales de la información tendremos que vincularnos de forma activa al
desarrollo de estándares de metadatos y a todas las innovaciones que nos permitan,
ulteriormente, mejorar la recuperación de información en el contexto real de nuestro
trabajo que hoy en día es, sin ninguna duda, la Web.
En cuanto a nuestro país, si bien es cierto que todo apunta a que esta situación
cambie en los próximos años, sobre todo en el ámbito de las bibliotecas científicas y
universitarias, podemos decir que hasta hoy (fin de 2003) no se ha afrontado, o al
menos no se ha hecho de forma notable y mucho menos unificada, la organización de
recursos electrónicos. La implantación de esquemas y/o modelos de metadatos es
igualmente mínima y carece de planteamientos uniformes disciplinares a nivel
nacional. A pesar de los pequeños avances e iniciativas desarrolladas en los últimos
años en torno a la formación, divulgación y aplicación de estándares internacionales
para la organización, recuperación y preservación de la documentación digital, queda
aún mucho camino por recorrer. Quizás haya que esperar algunos años todavía para
que debajo de nuestros nombres en la tarjeta de visita ponga “bibliotecario/a de
metadatos”, sin embargo es muy necesario que la formación y la evolución de
nuestros profesionales vaya en esta dirección. Y se deben divulgar en España todas
las iniciativas que trabajen con metadatos, así como incentivar la investigación
multidisciplinar (bibliotecarios-documentalistas/otras disciplinas y comunidades
informativas) en la organización y recuperación de objetos de información digital;
involucrando en estas investigaciones, imitando lo que ocurre en otros países, tanto a
la Administración Pública como a las más importantes bibliotecas a nivel nacional.


Bibliografía39

AGUDO PLANS, Sílvia. Avaluació de les metadades com a eina d’indexació i recuperació al web
de la Biblioteca de la Universitat de Barcelona [documento HTML] BiD: Biblioteconomia
i Documentació, desembre 2002, nº 9. Disponible en:
http://www.ub.es/biblio/bid/09argudo.htm
BAKER, Thomas, Makx Dekkers. Identifying Metadata Elements with URIs: The CORES
Resolution [documento HTML]. D-Lib Magazine, July/August 2003, vol. 9, nº 7/8.
Disponible en: http://www.dlib.org/dlib/july03/baker/07baker.html
BANERJEE, Kyle. Describing Remote Electronic Documents in the Online Catalog: Current Issue.
Cataloging and Classification Quarterly, 1997, vol. 25, nº 1, p. 5-20.
BELLIDO, Luis, Encarna Pastor. Lingu@net Europa: Un catálogo de recursos multilingüe con
garantía de calidad [documento HTML]. Cultura & Política @ Ciberespacio. 1er
Congreso Online del Observatorio para la Cibersociedad, septiembre 2002. Disponible
en: http://cibersociedad.rediris.es/congreso/comms/g02bellido.htm
BERNERS-LEE, Tim. Metadata Architecture [documento HTML]. Design Issues. W3C, 6 de enero
de 1997, rev. 21 de septiembre de 2000. Disponible en:
http://www.w3.org/DesignIssues/Metadata.html
BERNERS-LEE, Tim. Tejiendo la red: el inventor del World Wide Web nos descubre su origen.
Madrid: Siglo veintiuno, 2000.
BRISSON, Roger. The World Discovers Cataloging: A Conceptual Introduction to Digital
Libraries, Metadata and the Implications for Library Administrations. Journal of Internet
Cataloging, 1999, vol. 1, nº 4, p. 3-30.
CAPLAN, Priscilla. Metadata Fundamentals for All Librarians. Chicago: ALA, 2003
CATALOGING Internet Resources: A Manual and Practical Guide [documento HTML], Nancy B.
Olson, ed. 2nd ed. OCLC, 1997, versión electrónica del 23 de mayo de 2003. Disponible
en: http://www.oclc.org/support/documentation/worldcat/cataloging/internetguide
CATALOGING the Web: Metadata, AACR, and MARC 21. Wayne Jones, Judith R. Ahronheim,
and Josephine Crawford, eds. Lanham: Scarecrow Press, 2002.
Catalogación/Organización de documentos digitales: estado de la cuestión, tendencias y
perspectivas desde España. (Eva Méndez)
23
DC-2001. Proceedings of the International Conference on Dublin Core and Metadata
Applications [documento PDF]. Keizo Oyama and Hironobu Gotoda, eds. Tokyo:
National Institute of Informatics, 2001. Disponible en:
http://www.nii.ac.jp/dc2001/proceedings/product/book.pdf
DEKKERS, Makx and Stuart L. Weibel. Dublin Core Metadata Initiative Progress Report and
Workplan for 2002 [documento HTML]. D-Lib Magazine, February 2002, vol. 8, nº 2,
Disponible en: www.dlib.org/dlib/february02/weibel/02weibel.html.
DÍAZ ORTUÑO, Pedro Manuel. Problemática y tendencias en la arquitectura de metadatos Web.
Anales de Documentación, 2003, nº 6, p. 35-58. Disponible en línea en:
http://www.um.es/fccd/anales/ad06/ad0603.pdf
DOVEY, Matthew J. "Stuff" about "Stuff"- the Differing Meanings of "Metadata". Vine (Theme
issue: Metadata. Part 1), 1999, nº 116, p. 6-13.
ESTIVILL RIUS, Assumpció. Organizació dels recursos Internet. Ítem, 1996, nº 18, p. 42-74.
ESTIVILL RIUS, Assumpció. El processament dels recursos electrònics [documento HTML]. BiD:
Biblioteconomia i Documentació, juny 1998, nº 1. Disponible en:
http://www.ub.es/biblio/bid/01estiv1.htm
ESTIVILL RIUS, Assumpció, et al. Recursos web i metadades: informe del projecte [documento
HTML]. BiD: Biblioteconomia i Documentació, desembre 2001, nº 7. Disponible en:
http://www.ub.es/biblio/bid/07estiv1.htm
GORMAN, Michael. Metadata or Cataloging? A False Choice. Journal of Internet Cataloging,
1999, vol. 2, nº 1, p. 5-22.
GUENTHER, Rebecca and Sally McCallum. New Metadata Standards for Digital Resources:
MODS and METS. Bulletin of the American Society for Information Science and
Technology, 2002/2003, vol. 29, nº 2, p. 12-15.
HANNAH, Stan A. and Michael H. Harris. Inventing the Future: Information Services for a New
Millennium. Stamford: Ablex Publishing Corporation, 1999.
HEERY, Rachel, Harry Wagner. A Metadata Registry For The Semantic Web [documento
HTML]. D-Lib Magazine, May 2002, vol 8, nº 5. Disponible en:
http://www.dlib.org/dlib/may02/wagner/05wagner.html
HEERY, Rachel and Manjula Patel. Application Profiles: Mixing and Matching Metadata
Schemas [documento HTML]. Ariadne, 9-October-2000, issue 25. Disponible en:
http://www.ariadne.ac.uk/issue25/app-profiles
HUDGINS, Jean, Grace Agnew, Elizabeth Brown. Getting Mileage out of Metadata: Applications
for the Library. Chicago: ALA, 1999.
HUTHWAITE, Ann. AACR2 and Other Metadata Standards: The Way Forward. Cataloging &
Classification Quarterly, 2003, vol. 36, nº 3/4, p.87-100.
IFLA. ISBD (ER) International Standard Bibliographic Description for Electronic Resources:
revised from the ISBD (CF) International Standard Bibliographic Description for
Computer Files. München: Saur, 1997. Disponible en línea en:
http://www.ifla.org/VII/s13/pubs/isbd.htm
INTRODUCCIÓN a los Metadatos: vías a la información digital. Murtha Baca, ed. Los Angeles: J.
Paul Getty Trust, 1999.
JUL, Eric. Cataloging Internet Resources: Survey and Prospectus. Bulletin of the American
Society for Information Science, October/November 1997, vol. 24, nº 1, p. 6-9.
KELLY, Brian. WebWatch: Conclusions From The WebWatch Project [documento HTML].
Ariadne, March 1999, issue 19. Disponible en:
http://www.ariadne.ac.uk/issue19/webwatch
KIM, Hyun-Hee and Chang-Seok Choi. XML: how it will be applied to digital library systems. The
Electronic Library, 2000, vol. 18, nº 3, p. 183-189.
Catalogación/Organización de documentos digitales: estado de la cuestión, tendencias y
perspectivas desde España. (Eva Méndez)
24
LYNCH, Clifford A. Metadata Harvesting and the Open Archives Initiative [documento HTML].
ARL Bimonthly Report, August 2001, 217. Disponible en:
http://www.arl.org/newsltr/217/mhp.html
LYNCH, Clifford A. Searching the Internet: combining the skills of the librarian and the computer
scientist may help organize the anarchy of the internet. Scientific American, March
1997, nº 276, p. 52-56.
MÉNDEZ RODRÍGUEZ, Eva Mª. El documento como objeto de información: Metadatos y
esquemas de organización de la información en la Web. En: Recursos informativos:
creación, descripción y evaluación. Felipe Zapico Alonso (coordinador). Badajoz: Junta
de Extremadura, Consejería de Educación, Ciencia y Tecnología, 2003 (Serie Sociedad
de la Información, nº 8), p. 59-76.
MÉNDEZ RODRÍGUEZ, Eva Mª. Metadatos y recuperación de información: estándares, problemas
y aplicabilidad en bibliotecas digitales. Gijón: Trea, 2002.
MILSTEAD, Jessica and Susan Feldman. Metadata: Cataloging by any Other Name. Online,
January/February 1999, vol. 23, nº 1, p. 24-31.
MOEN, William E., Penelope Bernardino. Assessing Metadata Utilization: An Analysis of MARC
Content Designation Use. En: DC-2003 Proceedings of the International DCMI
Metadata Conference and Workshop (2003. Seattle). [Seattle]: Information School of
the University of Washington, etc., 2003, p. 171-180. Resumen en línea en:
http://www.siderean.com/dc2003/Paper58-abstract.pdf
MORGAN, Eric Lease. Getting Started with XML: A Manual and Workshop [documento PDF]. 2nd
ed. Musings on Information and Librarianship. South Bend: Infomotions, 21 de abril de
2003, rev. 17 de septiembre de 2003. Disponible en:
http://www.infomotions.com/musings/getting-started/getting-started.pdf
MUXACH, Santi i Ana Lopo. Metadades a peu pla. Item, 1999, nº 24, p. 99-134.
NÚÑEZ, Lluïsa. Metadades: informe per al CBUC [documento PDF]. Barcelona: Biblioteca Digital
de Cataluña, 2000. Disponible en: http://www.cbuc.es/5digital/meta0007.pdf
O'NEILL, Edward T. FRBR: Application of the entity-relationship model to Humphry Clinker.
Library Resources and Technical Services vol. 46, nº 4, October 2002. Disponible en
línea en: http://www.oclc.org/research/publications/archive/2002/oneill_frbr22.pdf
PHILLIPS, Lee Anne. Using XML: Special Edition. Bestseller ed. Indianapolis: Que, 2000.
SCHESCHY, Virginia M. Cataloging Procedures on the Web: the Greatest Thing since MARC.
Cataloging & Classification Quarterly, 1998, vol. 26, nº 2, p. 11-23.
SENSO, José A., Antonio de la Rosa Piñero. El concepto de metadato: algo más que la
descripción de recursos electrónicos. Ciencias da Informação, Maio/Ago, 2003, vol. 3,
nº 2, p. 95-106. Disponible en línea en: http://www.ibict.br/cionline/320203/3220311.pdf
SPERBERG-MCQUEEN, C. M. XML and what it will mean for libraries [documento HTML].
Chicago: University of Illinois, 30 de junio de 1998. Disponible en:
http://tigger.uic.edu/~cmsmcq/talks/teidlf1.html
SULLIVAN, Danny. Death of Meta Tags [documento HTML]. Search Engine Watch, 1 de octubre
de 2002. Disponible en: http://searchenginewatch.com/sereport/article.php/2165061
TILLETT, Barbara B. AACR2 and Metadata: Library Opportunities in the Global Semantic Web.
Cataloging & Classification Quarterly, 2003, vol. 36, nº 3/4, p.101-119.
WEBER, Mary Beth. Factors to be Considered in the Selection and Cataloging of Internet
Resources. Library Hi Tech, 1999, vol. 17, nº 3, p. 298-303.
XML in Libraries. Roy Tennant (ed.). New York: Neal-Schuman Publishers, Inc, 2002.
Sitios Web:
[ADAM] Art, Design, Architecture & Media
Information Gateway http://www.adam.ac.uk
Catalogación/Organización de documentos digitales: estado de la cuestión, tendencias y
perspectivas desde España. (Eva Méndez)
25
[AER] Archivos Españoles en Red http://aer.mcu.es
[ASGF] Australian Subject Gateways Forum http://www.nla.gov.au/initiatives/sg/gateways.h
tml
[AGLS] Australian Government Locator
Service
http://www.naa.gov.au/recordkeeping/gov_onli
ne/agls/summary.html
[ATUA] Australian Trade Union Archives http://www.atua.org.au/atua.htm
[BDC] Biblioteca Digital de Cataluña http://www.cbuc.es/5digital/5mcdigital.htm
[BiblioML] http://www.biblioml.org
[CBUC] Consorci de Biblioteques
Universitàries de Catalunya http://www.cbuc.es
[CERIF] Common European Research
Information Format http://www.cordis.lu/cerif
[CONSER] Cooperative Online SERials http://www.loc.gov/acq/conser
[CORC] Cooperative Online Resource
Catalogue
http://corc.oclc.org
http://www.oclc.org/connexion
[COVAX] Contemporary Culture Virtual
Archives in XML http://www.covax.org
[DCMI] Dublin Core Metadata Initiative
[DCMI-ES] Mirror en español de la DCMI
http://www.dublincore.org
http://es.dublincore.org
[DCMES] Dublin Core Metadata Element Set
(ISO 15836) http://www.niso.org/international/SC4/n515.pdf
[DOI] Digital Object Identifier http://www.doi.org
[e-GMS] e-Government Metadata Standard http://www.govtalk.gov.uk/schemasstandards/
metadata.asp
[E-LIS] E-Prints in Library and Information
Science http://eprints.rclis.org
[EAD] Encoded Archival Description http://www.loc.gov/ead
[EdNA] Educational Network Australia http://www.edna.edu.au/metadata
[FRBR] Functional Requirements for
Bibliographic Records http://www.ifla.org/VII/s13/frbr/frbr.htm
[FGDC] Federal Geographic Data Committee http://www.fgdc.gov
[GEM] Gateway to Educational Materials http://www.geminfo.org
[GILS] Global Information Locator Service http://www.gils.net
[ICPSR] Inter-University Consortium for
Political and Social Research http://www.icpsr.umich.edu
[JOSTOR] Journal Storage Project http://www.jstor.org
[IEEE/LOM] Learning Object Metadata http://ltsc.ieee.org/wg12
[MARC] Standards Website
[MARC-ES] MARC en español
http://lcweb.loc.gov/marc
http://www.loc.gov/marc/marcspa.html
[MARCXML] MARC XML schema http://www.loc.gov/standards/marcxml
[METS] Metadata Encoding and Transmission
Standard http://www.loc.gov/standards/mets
[MOA] Making Of America http://sunsite.berkeley.edu/MOA2
[MODS] Metadata Object Description Schema http://www.loc.gov/standards/mods
[NDLTD] Networked Digital Library of Theses
and Dissertations
http://www.theses.org
[NZGLS] New Zealand Government Locator
Service http://www.e-government.govt.nz/nzgls
[OAI] Open Archives Initiative http://www.openarchives.org
[OMNI] UK's Gateway to High Quality Internet
Resources in Health and Medicine http://omni.ac.uk
[ONIX] Online Information eXchange http://www.editeur.org/onix.html
[PADI] Preserving Access to Digital Information http://www.nla.gov.au/padi
[RDF] Resource Description Framework http://www.w3.org/RDF
[SW] Semantic Web (W3C) http://www.w3.org/2001/sw
[TDX] Tesis Doctorals en Xarxa http://www.tdx.cesca.es
[TEI]Text Encoding Initiative http://www.tei-c.org
[W3C] World-Wide Web Consortium http://www.w3.org
[WebLaw] http://www.weblaw.edu.au
[XML] eXtensible Markup Language http://www.w3.org/XML

26
[Z39.50] Information Retrieval (Z39.50):
Application Service Definition and Protocol
Specification (ISO23950)
http://lcweb.loc.gov/z3950/agency
[ZING] Z39.50 International Next Generation http://www.loc.gov/z3950/agency/zing
[Zinterop] Z39.50 Interoperability Testbed
Project http://www.unt.edu/zinterop

27
NOTAS:
1 Los ciclos de Kondatrieff, también conocidos como olas de la innovación tecnológica, y la S
de Foster son las dos representaciones gráficas ya clásicas que correlacionan la innovación
tecnológica con el tiempo. Concretamente, la S de Foster determina las etapas de evolución
que sufre toda nueva tecnología: emergencia, crecimiento, madurez y saturación y
obsolescencia. Richard N. Foster. Innovation: The attacker’s advantage. New York: Summit
Books, 1986.
Stan A. Hannah y Michael H. Harris utilizan el formato MARC como ejemplo de la evolución
tecnológica que representa la S de Foster y para explicar por qué no es rentable la inversión en
una tecnología madura. La opinión de Hannah y Harris es significativa para el contenido de
nuestro artículo sobre la evolución de la catalogación a tenor de Internet y de la WWW, ya que
estos autores afirman claramente que no es posible revisar el registro MARC para soportar la
búsqueda de hipertexto [Hannah y Harris, 1999, p. 17-19]. Si bien esta afirmación es
demasiado categórica, como veremos, justifica la necesidad de los cambios que se están
produciendo en la organización de la información digital y la tendencia de los metadatos que
también trataremos aquí.
2 La concepción del documento digital de la Web como objeto de información (DLO, Document
Like Object), promovida desde el estándar de metadatos de propósito general más común (el
Dublin Core) es ya tradicional en el ámbito de la descripción de recursos electrónicos, siendo el
DLO el elemento informativo, cualquiera que sea su formato digital, susceptible de asignarle
metadatos descriptivos y/o de contenido. No profundizaremos ahora en el concepto e
implicaciones del DLO, para una explicación más exhaustiva vid. [Méndez, 2003]. Senso y de
la Rosa [2003], también recogen esta idea de los documentos como objetos, partiendo también
de las reflexiones de Berners-Lee en el documento Metadata Architecture donde, en mi
opinión, se sienta las bases, ya en 1997, de lo que ahora conocemos como Web semántica.
3 El Control Web Universal, es también lo que persigue la Web Semántica, pero en su caso,
desde los estándares de estructuración y marcado de documentos (XML/RDF) y de la
representación del conocimiento a través de ontologías, que destacaremos al hablar de la
escuela estructural. Vid. Infr.
4 Recordemos que la versión 3.2 del HTML fue Recomendación del W3C en 1997. Vid. HTML
3.2 Reference Specification: W3C Recommendation, 14-Jan-1997 [documento HTML]. Dave
Raggett. W3C, 14 de enero de 1997. Disponible en: http://www.w3.org/TR/REC-html32
5 Nos referimos a las metaetiquetas del HTML <meta name=”keywords” content=”...,
..., ..., “> y <meta name=”description” content=”...”> que se habían
llegado a denominar, en torno a 1998, metadatos de Altavista [Kelly, 1999]. Sobre el uso del
elemento <meta> Vid. [Méndez, 2002, p. 145-147]. Cfr. [Sullivan, 2002]
6 Técnica que consiste básicamente en repetir, dentro de una etiqueta <META> una palabra
clave con fines promocionales, de tal forma que el enlace del documento en cuestión suba al
inicio de una lista de resultados de un buscador de Internet. [Cfr. Phillips, 2000, p. 490]. El
hecho de que las etiquetas fuera un imán para esta práctica de spam [Sullivan, 2002] hizo que,
a partir de 1997, los motores de búsqueda dejaran de considerarlas paulatinamente. En la
actualidad, Inktomi <http://www.inktomi.com> es el único motor de búsqueda que tiene en
cuenta el elemento donde se consignan los descriptores en la cabecera de un documento
HTML.
7 El OCLC Internet Cataloging Colloquium, se celebró en S. Antonio (Texas) a principios de
1996 <http://digitalarchive.oclc.org/da/ViewObject.jsp?objid=0000003889>.
8 Huthwaite [2003, p. 88] afirma, refiriéndose a la segunda edición de las Reglas de
Catalogación Anglo-Americanas, que son estándares de metadatos que continúan siendo tan
viables hoy como cualquiera de los otros estándares de metadatos que se utilizan para
organizar la información. A pesar de los cambios introducidos en la última revisión de las
AACR2 en relación a los recursos electrónicos y publicados a finales de 2002 (con cambios del
2003 recogidos en una edición aparte, Vid.

28
http://www.alastore.ala.org/SiteSolution.taf?_sn=catalog2&_pn=product_detail&_op=1257) esta
afirmación es excesiva para el sentido estricto del concepto de metadatos; máxime si se
equipara el estándar de catalogación americano a cualquier otro estándar de metadatos. Las
Reglas de Catalogación, en cualquiera de sus interpretaciones nacionales de las ISBD son
metadatos en tanto que implican una semántica de los datos para su interpretación y
recuperación, sin embargo, éstos no son legibles por máquina, que es la característica que
completa la concepción de metadatos para la Web.
9 De una forma más técnica, FRBR utiliza el modelo de metadatos entidad-relación para los
objetos de información, en vez del único concepto de registro que subyace a los estándares de
catalogación, e incluye además cuatro modelos de representación: trabajo, expresión,
manifestación e ítem. Vid. [O'Neill, 2002].
10 Este es el caso, por ejemplo del famoso manual de Olson, adoptado y revisado desde su
primera publicación en 1997 por el equipo de Eric Jul de OCLC, en la actualidad es la guía de
catalogación principal del nuevo proyecto WorldCat de OCLC, junto a Bibliografic Formats and
Standards, la guía de registros legibles por máquina de este interesante proyecto de OCLC.
Vid. Cataloging Internet Resources: A Manual and Practical Guide [documento HTML], Nancy
B. Olson, ed. 2nd ed. Dublin, Ohio: OCLC, rev. Agosto de 2002. Disponible en:
http://www.oclc.org/support/documentation/worldcat/cataloging/internetguide y, Bibliografic
Formats and Standards. 3th ed. [documento HTML]. Ron Jones, comp. Dublin, Ohio: OCLC,
rev. Mayo de 2003. Disponible en: http://www.oclc.org/bibformats
11 Vid. supr., nota 2.
12 Así por ejemplo, se han desarrollado múltiples estándares de metadatos a partir del conjunto
de elementos del Dublin Core. Tal es el caso, por ejemplo, del esquema del (Educational
Network Australia (EdNA), o del Australian Government Locator Service [AGLS] para la gestión,
organización y recuperación de información administrativa. En cuanto a la compatibilidad o
mapeo de la DCMI con otros formatos, podemos destacar por ejemplo, todos los esfuerzos que
se han realizado este año por mapear los elementos de la ISO 19115 para la descripción de la
información geográfica (FGDC) con el Dublin Core.
13 Vid. Cataloging and Metadata (OCLC Products and Services)
http://www.oclc.org/services/cataloging
14 La mayoría de los OPACs (Online Public Access Catalogs) se han convertido en WebPACs
(Web Public Access Catalog). En realidad los WebPACs no son otra cosas que los catálogos
de acceso público tradicionales, a los que se da acceso a través de la Web. Todos los
creadores de Sistemas Integrados de Gestión de Bibliotecas (SIGB) incluyen, como uno de sus
módulos, la versión Web del catálogo o base de datos bibliográfica. Los WebPACs son la
evolución lógica de los catálogos bibliotecarios adaptados a la interfaz Web, insertándose así,
de una forma coherente, como un servicio más de información Web..
15 Hyperion (Sirsi corporation): http://www.sirsi.com/Sirsiproducts/hyperion.html
16 Ex-Libris Products: http://www.exlibris-usa.com/products1.html
17 A finales de 1996 es cuando el consorcio Web publica el primer borrador de trabajo de la
especificación de XML. Vid. World Wide Web Consortium. Extensible Markup Language (XML):
W3C Working Draft 14-Nov-96 [documento HTML]. Tim Bray, C. M. Sperberg-McQueen, eds.
W3C, 14 de noviembre de 1996. Disponible en: http://www.w3.org/TR/WD-xml-961114.html
18 El Resources Description Framework está aún en fase de desarrollo, íntimamente vinculado
al proyecto de la Web semántica del W3C. Toda su complejidad y uso se expresa en siete
especificaciones distintas: una recomendación del 22 de febrero de 1999 sobre el modelo y la
sintaxis (que está siendo revisada en la actualidad por Dave Beckett); y seis documentos de
trabajo, recientemente publicados como “propuestas de recomendación” el 15 de diciembre de
2003. Vid. RDF <http://www.w3.org/RDF/#specs>. Asimismo RDF depende de otras
especificaciones como los espacios de nombre (namespaces) <http://www.w3.org/TR/RECxml-
names> y la sintaxis genérica de los URIs (Uniform Resource Identifier)
<http://www.isi.edu/in-notes/rfc2396.txt>.

29
19 Michael Sperberg-McQueen es uno de los padres de la Iniciativa de Codificación Textual
(TEI) y miembro del W3C. El 10 de diciembre de 2003 recibió la “Copa XML” 2003, galardón
que se otorga a visionarios industriales o a pioneros en contribuciones al Extensible Markup
Language (XML). (Más información sobre Sperberg-McQueen
http://www.w3.org/People/cmsmcq/).
20 XML4Lib: http://sunsite.berkeley.edu/XML4Lib
21 Anteriormente la Library of Congress había desarrollado DTDs, en principio en SGML y
posteriormente en XML. La creación del esquema demuestra una adaptación tecnológica
rápida y necesaria del formato MARC a los nuevos estándares de representación/recuperación
de información: El esquema XML para MARC21, se puede consultar en:
http://www.loc.gov/standards/marcxml//schema/MARC21slim.xsd
22 Esta idea de la confluencia de ambas escuelas coincide con lo que he dicho muchas veces,
de manera informal, e incluso elemental, que “la Web semántica no es más que una Web más
bibliotecaria”. Sin embargo la idea que subyace a RDF y a los lenguajes de esquema o
deducción, explicada por Tim Berners-Lee en su obra Tejiendo la Web [2000, p. 167 y ss.]
aproxima a la idea de organización bibliotecaria de la Web como si fuera una gran base de
datos, con información estructurada previamente y legible por máquina.
23 DCMI type Vocabulary: http://dublincore.org/documents/dcmi-type-vocabulary
24 A este tipo especial de “portales académicos” de información Web, pertenecen, por ejemplo,
en el Reino Unido: OMNI The UK's Gateway to High Quality Internet Resources in Health and
Medicine o ADAM, the Art, Design, Architecture & Media Information Gateway; y en Australia,
por ejemplo: ATUA, Australian Trade Union Archives ; o WebLaw entre otras recogidas en el
ASGF, Australian Subject Gateways Forum
<http://www.nla.gov.au/initiatives/sg/gateways.html>.
25 Vid. Overview of Documentation for DCMI Metadata Terms
<http://dublincore.org/documents/dcmes-qualifiers>, documento que reemplaza a la
recomendación obsoleta de la DCMI <http://dublincore.org/documents/2000/07/11/dcmesqualifiers>.
26 Estos tres sectores informativos recibieron un tratamiento especial en la novena reunión del
DC en Japón (DCMI-2001) donde se celebraron sesiones específicas para cada uno de estos
sectores. El reconocimiento de las distintas comunidades informativas es algo habitual en el
ámbito de los metadatos, y así lo demuestran los lemas de las siguientes conferencias de la
DCMI: DC-2002: Metadata for e-Communities: Supporting Diversity and Convergence
(Florencia, 2002) <http://www.bncf.net/dc2002> y DC-2003: Supporting Communities of
Discourse and Practice-Metadata Research & Applications (Seattle, 2003)
<http://www.ischool.washington.edu/dc2003>.
27 DC Library Application Profile (Rebecca Guenther): http://dublincore.org/documents/libraryapplication-
profile
28 Vid. Z39.50 Profiles: http://lcweb.loc.gov/z3950/agency/profiles/profiles.html
29 Vid. OCLC Research Activities and the Open Archives Initiative
http://www.oclc.org/research/projects/oai/index.shtm
30 Vid. El Registro de Metadatos de la DCMI: http://www.dublincore.org/dcregistry/index.html
31 Las Bibliotecas Nacionales de Australia <http://www.nla.gov.au/initiatives/standards.html> ,
Nueva Zelanda <http://www.natlib.govt.nz/en/whatsnew/4initiatives.html#meta> o Finlandia son
casos paradigmáticos en este sentido ya que no sólo se ocupan de generar una política de
descripción basada en metadatos para las respectivas bibliotecas nacionales, desarrollando
estándares a tal efecto, sino que lo hacen con la pretensión de arbitrar una política bibliotecaria
digital para todos los servicios de información digital de su dominio geográfico de país.
Asimismo estas bibliotecas nacionales han generado sus esquemas de metadatos ad hoc para
la preservación del patrimonio digital —Vid. el servicio australiano de información sobre
preservación digital PADI (Preserving Access to Digital Information)
<http://www.nla.gov.au/padi>—. Merece mención especial, hablando de la implicación que

30
tienen las bibliotecas nacionales con el mundo de la gestión de la información digital, el hecho
de que la Biblioteca Nacional de Finlandia, es la primera institución afiliada a la DCMI
<http://www.lib.helsinki.fi/english> donde culminan muchos de los objetivos establecidos en el
Nordic Metadata Project (1995-1998) <http://www.lib.helsinki.fi/meta/nmfinal.htm>.
32 Me parece confusa la denominación de este servicio —Sistema de Recuperación de
Recursos electrónicos— ya que con este nombre uno se espera una subject gateway, es decir
una colección virtual organizada de recursos electrónicos, no el acceso a una colección real
digital o biblioteca digital. Para más información sobre este sistema, vid.
http://193.146.129.47/opacweb/AtrilW3_html/AtrilW3_html/presentacion.html
33 Para más información sobre el catálogo unificado basado en el protocolo OAI, consultar:
Electronic Thesis/Dissertation OAI Union Catalog, en: http://rocky.dlib.vt.edu/~etdunion/cgibin/
index.pl
34 Para ilustrar las conclusiones que apuntamos aquí, utilizamos como ejemplo paradigmático
el código fuente de la página principal de la Biblioteca de la Universidad Autónoma de
Barcelona, porque en ella confluyen muchas de las prácticas habituales en el marcado de los
sitios de bibliotecas en España.
35 Sobre las actividades de Iris-index: http://www.rediris.es/si/iris-index/actividades; Sobre
Webber: http://www.rediris.es/app/webber; Sobre MetaWebber: http://www.rediris.es/si/irisindex/
herramientas/metawebber
36 El Consorcio TEIDE está formado por el departamento de Topografía e Ingeniería
Cartográfica de la Universidad Politécnica de Madrid, el departamento de Sistemas de
Información de la Universidad Jaume I, y el departamento de Informática e Ingeniería de
Sistemas de la Universidad de Zaragoza, y tiene como origen el proyecto de IDEMetadatos.
Más información en la comunidad virtual RedGeomatica en:
http://dityc.euitto.upm.es/redgeomatica/metadatos.php
37 A pesar del número de suscriptores, la poca participación en esta lista (85 mensajes desde el
25/06/2003 al 29/10/2003) denota justamente la falta de desarrollo en estos temas en nuestro
país.
38 Desde el año 2000, encontramos colegas con ese título o función, por ejemplo: Dan Foley.
Metadata Librarian, <http://www.dlib.org/dlib/january00/chandler/chandler-appendixA.html>;
Jeremy Frumkin, Metadata Librarian <http://digital.library.arizona.edu/~jfrumkin>. Incluso están
empezando a aparecen convocatorias de trabajo para bibliotecarios —aún no en nuestro
país— bajo ese perfil. Por ejemplo, la biblioteca de la Universidad de Tenessee anunciaba un
puesto de “metadata librarian” en agosto de 2002
<http://toltec.lib.utk.edu/~lss/search/metadata.html>; más recientemente, la biblioteca Albert R.
Mann de la Universidad de Cornell, también en Estados Unidos pedía, el 19 de agosto de 2003,
un “metadata librarian” Vid. <http://www.acrlny.org/jobs/j30820a.htm> o
<http://nasig.org/jobs/cornellmetadat.htm>.

39 Todos los recursos electrónicos consignados en esta bibliografía se han consultado por
última vez el 17 de octubre de 2003, por ello no se consigna la fecha de acceso en cada
referencia bibliográfica de los artículos, publicaciones o sitios web